Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5668/2015 ) индивидуального предпринимателя Хомякова Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2015 по делу № А75-11378/2014 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийского автономному округу – Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югры – представитель ФИО2 (удостоверение , по доверенности от 09.01.2014 сроком действия 3 года), представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.08.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель ФИО2 (удостоверение, по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – инспекция, МИФНС) об оспаривании решения от 02.06.2014 № 130 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС) об оспаривании решения от 23.07.2014 № 07/242.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано на неправомерный перевод его налоговым органом на общий режим налогообложения без учета положений статей 492, 506 ГК РФ определяющих возможность отнесения к розничной торговле операций по приобретению товара в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С учетом изложенного, при квалификации сделок, совершенных им с бюджетными организациями, определяющим фактором, по мнению предпринимателя, является именно целевое назначение приобретенной продукции. С учетом того, что налоговым органом не были установлены цели дальнейшей реализации товаров, приобретенных его контрагентами, отнесение указанных операций к облагаемым по общей системе, податель жалобы считает неправомерным.

От Инспекции и Управления в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югры поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением начальника МИФНС от 30.09.2013 № 130 в отношении предпринимателя назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.2 л.д.137).

Справка о проведенной выездной проверке составлена 29.11.2013 (т.2. л.д.131). По результатам проверки составлен акт № 130 от 28.01.2014, в котором изложены установленные нарушения (т.2 л.д.85-121). Решением от 27.03.2014 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.77).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2014 № 130 (т.2 л.д.4-65).

Данным решением заявителю доначислен НДС на общую сумму 217 271 рубль, НДФЛ на сумму 130 086 рублей, ЕНВД на сумму 7200 рублей; пени по НДС в размере 61 643 рубля 42 копейки, пени по НДФЛ в размере 24 912 рублей 91 копейка, пени по ЕНВД в размере 2282 рублей 07 копеек. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и ему начислен штраф по НДС в размере 29 734 рублей 20 копеек, по НДФЛ – 26 017 рублей 20 копеек. Кроме того предпринимателю предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов (НДС, НДФЛ, ЕНВД), соответствующие сумме доначислений.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление. Решением УФНС от 23.07.2014 № 07/242 решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций на сумму свыше 27 875 рублей 70 копеек (штраф снижен в два раза). В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.78-82).

Считая решения налоговых органов вынесенными с нарушением налогового законодательства, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

09.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в отношении всех полученных от предпринимательской деятельности доходов в виде единого налога на вмененный доход, предусматривающей освобождение его от уплаты налога на доходы физических лиц, НДС, в связи с чем учет доходов и расходов в целях определения налоговой базы по указанным налогам не вел.

Возможность применения указанной системы налогообложения в отношении определенных видов деятельности регламентирована положениями главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе налоговой проверки был сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем заключен ряд государственных контрактов с бюджетным учреждением «Окружная клиническая больница» на поставку различных видов имущества, по которым произведено исполнение и получена оплата в полном объеме.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013№ 157, к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Если в целях реализации товаров, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что договоры с БУ «Окружная клиническая больница» содержат существенные условия поставки, а именно: сроки и порядок поставки, предусмотрено оформление письменных заявок наотпуск товара (требования-отношения), включающих наименование, ассортимент, количество, цену товара, предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара (неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также условие пролонгации договорных отношений, указан период действия договорных отношений, ежеквартально составляются акты сверок взаимных расчетов.

Кроме того, условиями государственного контракта предусмотрено предоставление документов о качестве товара, сертификаты соответствия, составление спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.

Из протокола допроса ИП ФИО1 от 27.11.2013 № 757 следует, что он подтверждает заключение в 2010, 2011, 2012 годах контрактов с бюджетными учреждениями (ответы на вопросы № 10, 11, 12, 13), доставка товара осуществлялась личным автотранспортным средством, а также арендованным предпринимателем, ИП ФИО1 организовывал и перевозку и доставку товара бюджетному учреждению (ответы на вопросы № 14, 15), приемка товара осуществлялась по накладным, которые передавались Бюджетному учреждению (ответ на вопрос № 16).

Кроме того, об осуществлении ИП ФИО1 оптовой торговли по договорам поставки свидетельствуют и следующие обстоятельства:

- длительные хозяйственные отношения с бюджетными учреждениями, заказ товаров носит систематический характер;

- регулярность и большие объемы закупки товара;

- специфика реализуемых товаров;

- предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

- оплата производилась в безналичном порядке;

- ассортимент товаров предварительно согласовывался.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически осуществлялась поставка товаров бюджетному учреждению, путем ежеквартального заключения договоров розничной купли - продажи с ИП ФИО1 на поставку однородных товаров и хозяйственного инвентаря.

Особый статус покупателей, вопреки доводам апеллянта, по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 и согласуется с позицией Минфина России и Минэкономразвития России, изложенной в письме Минфина России от 16.11.2009 № 03-11-06/3/268.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о правомерном применении им в отношении осуществленных им сделок с бюджетными учреждениями системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход противоречат вышеприведенным нормам главы 26.3 Налогового кодекса РФ и основаны на неверной их трактовке.

В связи с формулированием налоговым органом в ходе проверки вывода о неправомерном применении заявителе системы налогообложения в виде ЕНВД, произведено доначиление НДФЛ в размере 130 086 руб., а также НДС в размере 217 271руб.00коп.

Доначисление сумм указанных налогов произведено налоговым органом в полном соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок определения налоговой базы, а также путем всестороннего и полного анализа всех первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения понесенных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговым органом установлено, что расходы по приобретению товара, осуществленные ИП ФИО1 в 2010, 2011, 2012 годах, в банковской выписке с расчетного счета, открытого 06.05.2003 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Западно-Сибирский банк не отражены.

Для получения документов подтверждающих фактические расходы, произведенные налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 06.11.2013 № 2526.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что налогоплательщиков в целях подтверждения его расходов были представлены товарные чеки, счета-фактуры, подтверждающие его взаимоотношения в 2010 году с ООО «Альянс-Трейд» на сумму 78 890 руб., ООО «Все ОК» на сумму 6150 руб., ИП ФИО4 на сумму 9000руб.,ООО «УралТехноПлюс» на сумму 28350 руб., ИП ФИО5 на сумму 153203руб., ИП ФИО6 на сумму 12250руб., ООО «СП Зартекс» на сумму 9964 руб.,ОАО «Завод Уралтезгаз» на сумму 8358,53руб.; в 2011 году с ООО «Маркет плюс» на сумму 91075руб., ООО «Альянс-Трейд» на сумму 65450руб., ООО «УралТехноПлюс» на сумму 7200руб., ИП ФИО5 на сумму 40162 руб., ООО «СП зартекс» на сумму 27324 руб.,ОАО «Завод Уралтехгаз» на сумму 3875,74 руб., ИП Мастерских В.Д. на сумму 22865 руб.; в 2012 году с ООО «Маркет плюс» на сумму 64530 руб., ООО «Альянс-Трейд» на сумму 137820руб., ООО «СП Зартекс» на сумму 2191,12 руб., ОАО «Завод Уралтехгаз» на сумму 8730,35 руб., ИП ФИО7 на сумму 94066,6 руб., ИП Мастерских В.Д. на сумму 9990 руб.

Таким образом, налогоплательщиком в целях формирования налоговой базы по НДФЛ за 2010-2012 года представлены первичные бухгалтерские документы, содержащие сведения о понесенных расходах в размере 881345,34руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Оценив, представленные заявителем первичные бухгалтерские документы на предмет соответствия их требованиям бухгалтерского и налогового учета налоговый орган пришел к выводу невозможности отнесения их к категории достоверных в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Урал Техно Плюс», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Маркет Плюс» в налоговых органах не зарегистрированы, на учете в налоговых органах не состоят, сведения о реорганизации, ликвидации предприятий не указаны.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах не зарегистрирован. Также выявлено, что реквизиты, указанные на печати, а именно ИНН, ОГРН, принадлежат ИП ФИО8. В соответствие с представленным ответом от 22.04.2014 № 16-19/03537дсп ИП ФИО8 пояснила, что ведет деятельность с августа 2012 года и ФИО1 ей не известен.

ИП ФИО4 пояснил, что сделок с ФИО1 не заключал и документы, связанные с указанными сделками отсутствуют, что подтверждает необоснованность представленных документов для подтверждения понесенных расходов ИП ФИО1

Согласно ответу от 12.05.2014 вх. № 19696 ОАО «Уральский завод технических газов» сообщило, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с ФИО1 взаиморасчеты не проводились.

Согласно направленного поручения об истребовании документов у ИП ФИО6 от 07.04.2014 № 3403 в адрес ИФНС России по Верх-Исеткому району г. Екатеринбурга получен ответ 24.04.2014 № 24426 с пояснениями, что документы по требованию не представлены, конверт до настоящего времени не вернулся. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года, ИП ФИО6 находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В связи с тем, что на представленном ИП ФИО1 товарном чеке отсутствует дата, номер документа, а также отсутствуют счет-фактура, товарная накладная и иные документы, подтверждающие действительность приобретения товара ИП ФИО1, указанные документы не являются подтверждением фактического осуществления расходов ИП ФИО1

Согласно направленного поручение об истребовании документов у ООО «ВСЕ ЕК» от 09.04.2014 № 3398 в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга получен ответ 17.04.2014 № 46025 с пояснениями, что документы по требованию не представлены. ООО «Все Ек» зарегистрировано в Инспекции 07.09.2009 и является налогоплательщиком НДС. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 года с «нулевыми» показателями.

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО7, ООО «Совместное предприятие Зартекс» подтвердили финансово-хозяйственную деятельность с ИП ФИО1

С учетом изложенного, к документально подтвержденным отнесены расходы предпринимателя по первичным документам ИП ФИО7 на общую сумму 47 033 руб., а также по первичным документам ООО «Совместное предприятие Зартекс» на сумму 51 652, 00 руб. на общую сумму 98 685 руб.

С учетом изложенного, налоговым органом при определении суммы налоговых обязательств заявителя при исчислении налога на доходы физических лиц применены положения статьи 221 Налогового кодекса РФ в части регламентирующей применение 20% налогового вычета.

Размер примененного налоговым органом в ходе проверки профессионального налогового вычета за период 2010-2012 гг. составил 250 165 рублей, что значительно превышает сумму подтвержденных расходов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом также произведено доначисление НДС предпринимателю в размере 217 271 руб.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что определение сумм НДС за спорный период произведено на основании банковской выписки с расчетного счета заявителя, а также иных документов, представленных налогоплательщиком, подлежащих учету в целях формирования налоговой базы.

Налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий были представлены счета-фактуры (без выделения суммы НДС) за 1 квартал 2010 года на сумму 136 380 руб., за 2 квартал 2010 года на сумму 98 026 руб., за 3 квартал 2010 года на сумму 86 472 руб., за 4 квартал 2010 года на сумму 138 779 руб.; за 1 квартал 2011 года на сумму 277 440 руб., за 2 квартал 2011 года на сумму 166 230 руб., за 3 квартал 2011 года на сумму 67 080 руб., за 4 квартал 2011 года на сумму 92 895 руб., за 1 квартал 2012 года на сумму 86 105 руб., за 2 квартал 2012 года на сумму 179 165 руб., за 3 квартал 2012 года на сумму 118 600 руб., за 4 квартал 2012 года на сумму 28 800 руб.

Согласно расчетам Инспекции, НДС подлежащий уплате за 2010-2012 года составляет 217 271 руб. ((136 380 руб.+ 98026 руб.+ 86 472 руб.+ 138 779 руб.+ 277 440 руб.+ 166 230 руб.+ 67 080 руб.+ 92 895 руб.+ 86 105руб .+ 179 165руб.+ 118 600 руб.+ 28 800 руб.)* 18/118).

Указанный расчет предпринимателем не оспорен, оснований для его непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в указанной сумме является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2015 по делу № А75-11378/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко