Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5675/2015) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5675/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское тепло» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2015 года по делу № А75-8457/2014 (судья Е. Е. Микрюкова), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплорад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 300 000 руб., третье лицо: ФИО2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплорад» (далее - ООО «Теплорад», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 340 руб.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика действительную стоимость 50% доли истца в уставном капитале ООО «Теплорад» в сумме 8 177 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 396 руб.

Решением от 03.04.2015 по делу № А75-8457/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме. С ООО «Теплорад» в пользу ФИО1 взыскано действительная стоимость 50% доли в уставном капитале общества в сумме 8 177 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 396 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 114 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское тепло» (далее – ООО «Сибирское тепло») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества в сумме 8 177 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 396 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирское тепло» указывает, что при определении стоимости чистых активов общества для подсчета действительной стоимости доли истца суд первой инстанции не учел положения Порядка расчета чистых активов, утвержденным Приказом Министерства Финансов России от 28.08.2014 № 84н, Приказом Министерства Финансов РФ № 10н и ФКЦБ РФ № 03-6/ПЗ от 29.01.2003. Утверждает, что величина чистых активов общества по состоянию на 30.09.2013 составляет 72 000 руб. (строка 1300 баланса), исходя из следующего расчета: внеоборотные активы (строка 1100) + оборотные активы (строка 1200, 16 355 тыс.руб.) – долгосрочные обязательства (строка 1400) – краткосрочные обязательства (строка 1500, 16 283 тыс.руб.), соответственно, размер действительной стоимости доли истца составит 31 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 04.03.2014 по 30.10.2014 составит 1 514 руб. Заявляет, что ООО «Сибирское тепло» является правопреемником ООО «Теплорад».

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Сибирское тепло» представило копии следующих документов: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирское тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплорад» (ОГРН <***>, ИНН <***>); решение участников ООО «Теплорад» о реорганизации от 15.12.2014; протокол совместного собрания ООО «Дельта», ООО «СтройСнабАвто», ООО «Теплорад» от 14.01.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 04 августа 2015 года.

В судебное заседание, состоявшееся 04 августа 2015 года, представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание, состоявшееся 04.08.2015, откладывалось с целью истребования дополнительных документов, необходимостью явки в судебное заседание представителей истца и ответчика для дачи пояснений по делу, а также для решения круга вопросов по экспертизе до 01.09.2015 (представители истца и ответчика явились в заседание), и до 17.09.2015.

04.09.2015 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган) по запросу апелляционного суда в материалы дела поступила копия передаточного акта от 15.01.2015, из содержания которого следует, что на момент реорганизации ООО «Теплорад» в форме слияния с ООО «Дельта», ООО «СтройСнабАвто» с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь возникшему ООО «Сибирское тепло» все имущество, находящееся на балансе ООО «Теплорад» передается на баланс ООО «Сибирское тепло». ООО «Сибирское тепло» является правопреемником ООО «Теплорад» по обязательствам последнего. При выявлении обязательств реорганизованного ООО «Теплорад» в отношении третьих лиц, ООО «Сибирское тепло» несет ответственность по обязательствам реорганизованного ООО «Теплорад» в отношении всех его кредиторов.

В судебное заседание, состоявшееся 17 сентября 2015 года, представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

17.09.2015 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступили документы, подтверждающие согласие выбранной истцом экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Югра-аудит» на проведение экспертизы, а также перечень бухгалтерских документов, необходимых для проведения экспертизы.

Также в электронном виде от ФИО1 поступил чек-ордер Сбербанка России о перечислении 60 000 руб. на депозит суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы.

Ранее, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 01.09.2015 представитель ФИО1 выразил в устной форме согласие истца на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

От ООО «Сибирское тепло» 17.09.2015 в электронном виде поступило заявление, содержащее письменное согласие на проведение экспертизы по настоящему делу и вопросы, которые ответчик считает необходимым поставить перед экспертом. К заявлению приложены документы, содержащие информацию об экспертной организации (общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга»), которой ответчик просит поручить проведение экспертизы. Также к заявлению приложен чек-ордер Сбербанка России о перечислении 15 000 руб. (50% от стоимости экспертизы, указанной ООО «Агентство оценки и консалтинга») на депозит суда за проведение экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу № А75-8457/2014 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Югра-аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (далее – ООО «Югра-аудит» ФИО3). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Теплорад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на последнюю отчетную дату – 30.09.2013, предшествующую дате выхода ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Теплорад»? Срок проведения экспертизы установлен не позднее 01 декабря 2015 года.

21.10.2015 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Сибирское тепло» поступило письмо № 18 от 20.10.2015, согласно которому ООО «Сибирское тепло» во исполнение определения от 17.09.2015 в адрес экспертной организации ООО «Югра-аудит» были направлены документы ООО «Теплорад» на 63 л., что подтверждается квитанцией № 04285 от 16.10.2015.

24.12.2015 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А75-8457/2014 в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 29.12.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по делу № А75-8457/2014 возобновил, назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.01.2016.

11.01.2016 от ООО «Югра-аудит» в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство экспертной организации, в котором ООО «Югра-аудит» сообщает о необходимости предоставления дополнительных документов, поскольку на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос. Так, эксперт указывает на то, что ответчиком представлен не весь объем документов, определенный определением от 17.09.2015. В частности ответчиком не представлены:

1). Бухгалтерские регистры за период с 01.01.2013 по 30.09.2013:

- оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам;

- анализ счета (по всем счетам с детализацией по субсчетам основного счета и субсчетам корреспондирующих счетов);

- журнал-ордер по субконто (по всем счетам с детализацией по всем субконто);

- карточка счетов (по всем счетам).

или:

- база данных (программа «Бухгалтерия»), на основании данных которой формировалась исследуемая бухгалтерская отчетность.

2). Аналитические ведомости по движению и остаткам товаров или база данных «Торговля и склад», если аналитический учет товаров велся только в указанной программе за период с 01.0.12013 по 30.09.2013.

3). Учетная политика на 2012 и 2013 год.

4). Кассовая книга (унифицированная форма NКО-4) за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

5).Отчеты кассира с приложением расходных и приходных кассовых ордеров за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

6). Первичные документы, подтверждающие расчеты с поставщиками: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, договоры за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

7). Первичные документы, подтверждающие расчеты с покупателями: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, договоры за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

8). Авансовые отчеты за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

9). Акты сверок с поставщиками, покупателями, другими дебиторами и кредиторами, а также с налоговыми органами и внебюджетными фондами на 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

10). Товарные отчеты за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

11). Инвентаризационные описи товаров, материальных запасов на 31.12.2012 (или иные даты в рамках годовой инвентаризации за 2012 год), и за 9 месяцев 2013 года.

12). Книги кассира-операциониста по всем кассовым аппаратам за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

13). Банковские выписки с приложениями за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

14). Бухгалтерские справки, расчеты себестоимости за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

15). Перечень основных средств на 01.01.2013 и на 30.09.2013.

16). Первичные документы по движению основных средств - счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, договоры за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

17). Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости по объектам, числящимся в учете на 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

ООО «Югра-аудит» проведён предварительный анализ представленной бухгалтерской (финансовой) отчётности по состоянию на 31.12.2012 и 30.09.2013. С 2011 года по 2012 год наблюдался рост чистых активов (положительный финансовый результат-работы общества).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2013, представленного ответчиком, за отчётный период чистые активы уменьшились на 6275 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу (ББ) и отчёту о финансовых результатах (ОФР) за 9 месяцев 2013 года в течение отчётного периода следующие операции оказали существенное влияние на формирование величины чистых активов:

- Выбытие основных средств (2 155 тыс.руб.) предположительно в результате реализации. Согласно строке 2340 ОФР «Прочие доходы» выручка от реализации основных средств составила не более 1 785 тыс.руб. При этом по строке 2350 ОФР «Прочие расходы», по которой отражается остаточная стоимость реализуемого актива, указано значение 2 158 тыс.руб. Финансовый результат (убыток) от указанных операций составил 373 тыс.руб. Аналогичные показатели за сравнительный период (9 месяцев 2012 года) свидетельствуют, что прочие доходы отсутствовали, а прочие расходы составляли 30 тыс.руб.;

- Выручка от основной деятельности в 2013 году возросла в 1,61 раза и составила 14 944 тыс.руб. Коммерческие расходы возросли в 2,23 раза и составили 19 998 тыс.руб. За 9 месяцев 2012 года прибыль от продаж составила 278 тыс.руб. За 9 месяцев 2013 года убыток от продаж составил 5 054 тыс.руб.;

- по строке 2410 отражен налог на прибыль в сумме 285 тыс.руб., что больше налога на прибыль в сравнительном периоде в 6,48 раз;

- Согласно данным бухгалтерского баланса величина запасов уменьшилась несущественно (в 1,28 раз) и составила 4 675 тыс.руб. Дебиторская задолженность возросла в 1,69 раз (11 648 тыс. руб.), что соответствует темпу роста выручки от продаж. Объем обязательств в виде кредиторской задолженности вырос в 2,09 раз и составил 14412 тыс. руб., т.е. обязательства перед поставщиками увеличивались быстрее, чем обязательства за покупателями. В 1.31 раза сократился объем обязательств по заемным средствам и составил 1 871 тыс.руб.

Таким образом, основными факторами, повлиявшими на снижение величины чистых активов за 9 месяцев 2013 года, являются:

- реализация основных средств (предположительно, с убытком),

- непропорциональное (по сравнению с предыдущими периодами) увеличение расходов от основной деятельности.

Для того, чтобы выразить безоговорочное мнение эксперта о величине чистых активов, требуется весь объём перечисленных выше документов.

Представленные ответчиком документы на экспертизу не содержат доказательств, позволяющих сформировать мнение о достоверности учётных операций по формированию доходов и расходов, по подтверждению активов и обязательств, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 30.09.2013.

К ходатайству экспертной организации приложена копия запроса ООО «Югра-Аудит» исх.№ 76 от 23.10.2015 (с доказательствами отправки 26.10.2015 в адрес ООО «Сибирское тепло»), содержащего перечень непредставленной согласно определению суда к представлению документации, а также просьбу представить недостающие для проведения экспертизы документы в кратчайшие сроки. Ответа на запрос не последовало.

Учитывая поступившее заявление ООО «Югра-аудит» о предоставлении дополнительных документов, установленного определением от 17.09.2015, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить его к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2015.

22.01.2015 до начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Сибирское тепло» поступило ходатайство, в котором ответчик поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, просит взыскать с ООО «Сибирское тепло», правопреемника ООО «Теплорад» в пользу ФИО1 действительную стоимость 50% доли в уставном капитале общества в сумме 31 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 руб. за период с 04.03.2014 по 30.10.2014.

Апелляционная жалоба и заявление ООО «Югра-аудит» рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев заявление ООО «Югра-аудит», апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Применив по аналогии названные разъяснения суда высшей инстанции, принимая во внимание предусмотренную АПК РФ продолжительность сроков рассмотрения дела, окончания срока проведения назначенной по заявлению экспертизы, а также учитывая явное отсутствие намерений представления необходимых для проведения экспертизы документов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения проведения экспертизы и о рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ письменные заявления ООО «Сибирское тепло» о своем правопреемстве, изложенные выше и документально подтвержденные обстоятельства реорганизации и прекращения деятельности ответчика ООО «Теплорад», отсутствие соответствующих возражений со стороны истца и третьего лица, апелляционный суд усматривает основания для процессуальной замены ответчика ООО «Теплорад» на ООО «Сибирское тепло» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.08.2015, на 28.04.2015 в отношении ООО «Теплорад» и ООО «Сибирское тепло», представленных в материалы настоящего дела, 01.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Теплорад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Сибирское тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В силу статей 58, 59 ГК РФ при реорганизации юридических лиц к правопреемнику переходят все обязательства реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (универсальное правопреемство).

Представленные в материалы дела доказательства (выписки из ЕГРЮЛ; решение участников ООО «Теплорад» о реорганизации от 15.12.2014; протокол совместного собрания ООО «Дельта», ООО «СтройСнабАвто», ООО «Теплорад» от 14.01.2015; передаточный акт от 15.01.2015), подтверждают что ООО «Сибирское тепло» является правопреемником ООО «Теплорад», в связи с чем ООО «Теплорад» подлежит процессуальной замене на ООО «Сибирское тепло».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.12.2013 ФИО1 являлся участником ООО «Теплорад» с долей в размере 50% от Уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2013 (т.1 л.д.5-11).

Как следует из заявления, 03.12.2013 истец в адрес Общества направил заявление о выходе из состава Общества. Заявление получено Обществом 05.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2014 ответчик оформил выход истца из состава участников Общества в МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре.

Истец считает, что ему подлежит выплате действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Теплорад» в сумме 8 177 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности выплатить действительную стоимость 50% доли в уставном капитале Общества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 05.12.2013

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

Расчет стоимости доли при выходе участника из Общества сделан судом апелляционной инстанции на основании формулы, установленной "Порядком расчета чистых активов", утвержденным Приказом Министерства Финансов России от 28.08.2014 г. N 84н, Приказом Министерства Финансов РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/ПЗ от 29.01.2003 г.

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указывалось выше, на основании пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ для расчета действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, нужны данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 05.12.2013, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2013. При определении действительной стоимости доли истца необходимо руководствоваться документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества за соответствующий отчетный период.

Определением от 17.09.2015 суд апелляционной инстанции обязал ООО «Сибирское тепло» представить в распоряжение эксперта ООО «Югра-аудит» в срок не позднее 16.10.2015 документы бухгалтерской отчетности ООО «Теплорад», перечень которых определен в пункте 5 данного определения, подтвердить отправку документов (п.7 определения).

Однако, из заявления эксперта ООО «Югра-аудит», поступившего в материалы дела 11.01.2016 следует, что полный перечень документов эксперту представлен не был.

Бесспорных доказательств того, что ООО «Сибирское тепло» был представлен полный пакет документов бухгалтерской отчетности ООО «Теплорад» в соответствии с определением суда от 17.09.2015, материалы дела не содержат. Представленная суду квитанция от 16.10.2015 о почтовом отправлении ответчика в адрес экспертной организации с описью вложения, содержащей запись: «Документы на 63 листах», не позволяет установить, какие именно документы были направлены во исполнение определения суда. При этом коллегия отмечает, что ООО «Сибирское тепло» не исполнено определение апелляционного суда от 17.09.2015 и в части обязанности ответчика внести на депозитный счет суда недостающую для проведения судебной экспертизы денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом апелляционной инстанции спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленный ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Теплорад» по состоянию на 30.09.2013 (т. 1, л.д. 35-36) не соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ, так как не содержит отметки, свидетельствующей о представлении документа в налоговый орган и о его принятии, в связи с чем отраженные в данном бухгалтерском балансе сведения не могут считаться достоверными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление ответчиком для проведения экспертизы полного пакета документов, определенного определением от 17.09.2015, и невозможность сформировать мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 30.09.2013, а, соответственно, рассчитать стоимость чистых активов общества на эту дату, рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам и считает единственно возможным при расчете действительной стоимости доли истца ФИО1 принять во внимание данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 (т. 3, л.д. 102-137), который представлен в материалы дела налоговым органом и достоверность которого не оспаривается участвующими в деле лицами, а также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 чистые активы ООО «Теплорад» в виде разницы между стоимостью активов и стоимостью пассивов составили 6 357 000 руб. (лист 12 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012).

Таким образом, размер действительной стоимости 50-процентной доли истца в связи с его выходом из состава участников общества составит 3 178 500 руб. (6 357 000 руб. : 2 = 3 178 500 руб.) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 30.10.2014 в размере 445 396 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт не исполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества в сумме 3 178 500 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 04.03.2014 по 30.10.2014 в размере 155 151 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с положениями статьи 110, части 2 статьи 111 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

По убеждению коллегии, бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении достоверной бухгалтерской документации, в том числе во исполнение определений суда первой инстанции, а также подлежащей представлению эксперту по определению апелляционного суда, повлекло затягивание сроков разрешения настоящего арбитражного спора и воспрепятствовало проведению назначенной судом экспертизы, необходимость которой была вызвана наличием вопросов, требующих специальных познаний.

Данные действия (бездействие) ответчика расценены судом как злоупотребление им своими процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям в порядке статей 106, 110, 111 АПК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибирское тепло» суд апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относит на ответчика, не применяя в этой части принцип пропорционального распределения расходов.

Вместе с тем, при изготовлении полного текста настоящего постановления апелляционным судом обнаружено, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной по завершении судебного заседания 25.01.2016, судом допущена техническая описка. Вывод о взыскании с ООО «Сибирское тепло» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 56 114 руб. не отражен в резолютивной части принятого судом постановления.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплорад» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирское тепло».

Производство судебной экспертизы по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2015 года по делу № А75-8457/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплорад» в сумме 3 178 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 151 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 114 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков