Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5680/2021 ) индивидуального предпринимателя Рыкова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу № А46-21418/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкова Александра Анатольевича (ИНН 550105412896, ОГРНИП 307550116600059) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконными и отмене постановлений от 18.11.2020 №03-04-0068-20, № 03-04-0069-20, №03-04-0070-20, №03-04-0071-20, №03-04-0072-20, №03-04-0073-20,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ОкорякЕвгений Павлович по доверенности от 16.11.2020;

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска –председатель ФИО3, предъявлено удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) по делам об административных правонарушениях от 18.11.2020:

- № 03-04-0068-20, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения;

-№ 03-04-0069-20, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения;

- № 03-04-0070-20, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения;

- № 03-04-0071-20, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения;

- № 03-04-0072-20, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения;

- № 03-04-0073-20, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21418/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что торговый павильон установлен арендодателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 55:36:110102:1051, общей площадью 2299 кв. м., расположенном по адресу: <...>, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Податель жалобы считает, что Комиссией не доказано, что арендуемое в торговом павильоне помещение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:1051, а также то, что ИП ФИО4. осуществлял торговую деятельность, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:79, 6находящемся в государственной или муниципальной собственности, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110102:1051 в месте установки павильона граничит с другим участком с кадастровым номером 55:36:110102:105, а на публичной кадастровой карте установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:796 не представляется возможным.

В письменных возражениях на жалобы Комиссия не согласилась с доводами предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В процессе реализации главным специалистом отдела экономики и потребительского рынка администрации Кировского административного округа города Омска ФИО5 своих полномочий на территории Кировского административного округа г. Омска выявлены нарушения, совершенные ИП ФИО1 , выразившиеся в осуществлении по адресу <...>, несанкционированной торговли продуктами питания в павильоне в месте, неустановленном для этого органами местного самоуправления Омской области, а именно:

- по состоянию на 23.09.2020 в 15 час. 29 мин. установлен факт торговли (протокол № 03-04-0068-20 от 27.10.2020);

- по состоянию на 24.09.2020 в 12 час. 01 мин. установлен факт торговли (протокол № 03-04-0069-20 от 27.10.2020);

- по состоянию на 25.09.2020 в 11 час. 25 мин. установлен факт торговли (протокол № 03-04-0070-20 от 27.10.2020);

- по состоянию на 30.09.2020 в 11 час. 15 мин. установлен факт торговли (протокол № 03-04-0071-20 от 27.10.2020);

- по состоянию на 02.10.2020 в 12 час. 47 мин. установлен факт торговли (протокол № 03-04-0072-20 от 27.10.2020);

- по состоянию на 05.10.2020 в 11 час. 45 ми. установлен факт торговли (протокол № 03-04-0073-20 от 27.10.2020).

На основании названных протоколов Административной комиссией приняты постановления от 18.11.2020 №№ 03-04-0068-20, 03-04-0069-20, 03-04-0070-20, 03-04-0071-20, 03-04-0072-20, 03-04-0073-20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенные постановления не соответствуют закону и нарушают права и интересы ИП ФИО1 ., заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ и при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление торговли в местах, не установленных для этого органами местного самоуправления Омской области в пределах их полномочий, определенных законодательством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 61.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Статьей 17 Закона №131-Ф3 установлено, что органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федеральный закон № 381-ФЗ).

Пунктом 9-5 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» определено, что Администрация города Омска разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Омской области (в редакции Решения Омского городского Совета от 01.07.2011 № 424 «О внесении изменений в Устав города Омска»).

Постановлением администрации города Омска № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» утверждена схема размещения объектов – указаны адресные ориентиры и площадь нестационарных торговых объектов.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержден постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее –

Постановление №1812-п).

В силу Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного приведенным постановлением, этот правовой акт определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Статьей 31 Постановления №1812-п установлено, что администрации административных округов города Омска участвуют в разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории соответствующих административных округов города Омска, направляют проект схемы размещения нестационарных торговых объектов для согласования в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска и в департамент транспорта администрации города Омска, а также заключают договоры на размещение нестационарных торговых объектов.

Главой 5 Постановления №1812-п установлен порядок рассмотрения обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которого заинтересованные лица либо их уполномоченные представители обращаются с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в комиссию, созданную администрацией соответствующего административного округа города Омска, на территории которого планируется размещение нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в нарушение вышеуказанных положений осуществлялась несанкционированная торговля продуктами питания в павильоне в месте, не установленном для этого органами местного самоуправления Омской области.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что место для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, администрацией Кировского административного округа города Омска не предоставлялось, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением от 04.08.2014 № 1041-п указанное место не включено.

По сведениям Комиссии, собственники торгового комплекса, где ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность, в ноябре 2020 года направили заявление об увеличении площади территориальной зоны на 210 кв.м., так как часть павильонов выходит за границы участка с кадастровым номером 55:36:100102:1051.

Данное заявление представлено ИП ФИО1 во время рассмотрения административного дела.

Факт осуществления несанкционированной торговой деятельности продуктами питания в павильоне, расположенном по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами аренды нежилого помещения, протоколами, объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, фотоматериалами).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия договора аренды НТО судебной коллегией отклоняются, поскольку административная ответственность вышеприведенной нормой установлена за осуществление торговли в неустановленных местах, а не за незаконное размещение НТО.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определение понятия «длящееся административное правонарушение» дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Анализ вышеизложенных норм права и описание объективной стороны вменяемого правонарушения позволяет прийти к выводу о том, что административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях является длящимся.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

Днем обнаружения оспариваемого правонарушения является дата осмотра 23.09.2020 в 15 час. 29 мин. (протокол № 03-04-0068-20 от 27.10.2020), и именно с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В течение указанное срока за выявленное правонарушение предприниматель привлечен к ответственности постановлением от 18.11.2020 №03-04-0068-20. В данном случае правонарушение будет считаться прекращенным только после вступления в законную силу указанное правонарушения.

В силу чего постановлениями №03-04-0069-20; №03-04-0070-20; №03-04-0071-20; №03-04-0072-20; №03-04-0073-20 Административный орган фактически повторно привлек предпринимателя к административной ответственности, что является незаконным и не соответствует действующему законодательству.

Исходя из изложенных положений, судебная коллегия полагает незаконными и подлежащими отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делам об административных правонарушениях от 18.11.2020: №03-04-0069-20; №03-04-0070-20; №03-04-0071-20; №03-04-0072-20; №03-04-0073-20.

Основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу № А46-21418/2020 подлежит изменению в вышеизложенных частях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу № А46-21418/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать незаконными и отменить постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 18.11.2020 № 03-04-0069-20, №03-04-0070-20, №03-04-0071-20, №03-04-0072-20, №03-04-0073-20.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер