Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» на решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 10.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-1373/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» (644105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» -
ФИО2 по доверенности от 23.01.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омскметаллоопторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2014 № 03-14/202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 267 289,6 руб., 20 109,12 руб. пеней за его неуплату (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 13.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.09.2014 № 03-14/202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в том числе Обществу начислен и предложен к уплате НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 267 289,6 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 20 109,12 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 17.12.2014 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с
ООО «СтройСистема» (далее – Контрагент) по договору подряда от 02.08.2010 на выполнение ремонтных работ внеплощадочных тепловых сетей. Представленные в подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС и реальности осуществления договоров первичные документы со стороны Контрагента подписаны от имени заместителя директора ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих
факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и, делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, обоснованно исходили из следующего:

- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): из материалов дела следует (л.д. 78-80 том 1), что поставлена организация на налоговый учет в 2009 году, с 24.07.2012 состоит на учете в г. Новосибирске; учредителем и руководителем в спорный период указана ФИО5, являющаяся «массовым» учредителем и номинальным руководителем, что следует из ее показаний (фирму зарегистрировала на свое имя по просьбе знакомого гражданина, без цели реального осуществления предпринимательской деятельности и без дальнейшего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации; управленческих функций не выполняла, сделки не заключала, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывала, с ФИО4 не знакома, доверенности на это имя не подписывала);

- относительно подписания документов неуполномоченными лицами: Инспекцией получены показания ФИО6, указавшего на то, что Контрагент создан по его инициативе с привлечением к данной процедуре ФИО5, участие которой в учреждении организации сводилось только к формальному подписанию необходимых документов и которая не принимала фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности Контрагента, который был создан только для транзита и снятия денежных средств, а не для осуществления реальной предпринимательской деятельности; ФИО4, от чьего имени со стороны Контрагента подписаны первичные документы по спорной сделке, является вымышленным лицом, и доверенность на данное лицо составлена лично ФИО6 только для создания документооборота по сделке с Обществом; показания ФИО6 согласуются с показаниями ФИО5 и с показаниями иных свидетелей, подтверждающих факт осуществления данным лицом «массовой» регистрации юридических лиц не для целей осуществления предпринимательской деятельности, а для цели получения необоснованной налоговой выгоды и «обналичивания» денежных средств;

- у Контрагента отсутствуют основные средства, а также расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги связи и интернета, коммунальные расходы, выплата заработной платы); налоговая отчетность представлялась с нулевыми либо с минимальными показателями;

- перечисление и списание денежных средств с расчетного счета Контрагента носило транзитный характер, денежные средства переводились на счета «фирм-однодневок» или обналичивались; Контрагент является участником схем уклонения от налогообложения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами;

- с целью придания Контрагенту статуса реально работающего предприятия были представлены необходимые сведения в саморегулируемую организацию для получения права на производство строительных работ, которые фактически оказались недостоверными, поскольку указанные в них сотрудники (ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.) показали, что никогда не работали у Контрагента, не знают о его существовании, отрицают факт наличия каких-либо взаимоотношений с этой организацией, что также подтверждается содержанием их трудовых книжек;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагента и заключении сделки с ним, что в том числе следует из показаний начальника финансово-экономической службы Общества ФИО10, которая пояснила, что непосредственное взаимодействие с представителями Контрагента при заключении спорной сделки не осуществлялось, что ей неизвестно, каким образом был выбран Контрагент для проведения соответствующих работ.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона
№ 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Инспекцией не установлен факт отсутствия произведенных работ, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку в обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагента, которые проводились именно в период заключения сделок, с учетом специфики выполняемых работ, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершении хозяйственных операций.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на наличие судебных актов с участием Контрагента, которые, по мнению кассатора, подтверждают наличие необходимых ресурсов для осуществления спорной деятельности, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет расчетный счет, о перечислении денежных средств по счету, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что оплата по договору произведена после выполнения работ безналичным расчетом, что критерии недобросовестности Контрагента не могли быть установлены Обществом доступными способами, что подписание документов осуществлено лицами, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, о представлении полного пакета документов, о наличии судебных дел с участием Контрагента) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1373/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. согласно платежному поручению от 03.09.2015 № 447.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров