Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» на решение от 10.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-137/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (656150, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (644050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 534 112 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Промстрой» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» - ФИО2 по доверенности № 3 от 01.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (далее – ООО «Тобольск-Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее – ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 534 112 руб.

Определением от 02.02.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой»).

Решением от 10.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в пользу ООО «Тобольск-Нефтехим» взысканы убытки в сумме 12 534 112 руб. и государственная пошлина в сумме 85 670 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта причинения убытков, доказанности их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие прямой связи между разрушением компенсаторов и предельным значением давления, указанным в рабочей документации; считает, что убытки возникли по вине истца и третьих лиц, в частности, монтажников оборудования; ссылается на нарушение порядка проведения испытания трубопровода, а также технологического процесса «соединения» трубопровода и компенсатора; полагает необходимым провести строительно-монтажную экспертизу трубопровода, в том числе на предмет проведения испытания и соблюдения норм промышленной безопасности; обращает внимание суда на то, что специалист авторского надзора не был привлечен к процедуре испытания трубопровода и извещен о ее проведении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тобольск-Нефтехим» и ОАО «Промстрой» в пояснениях на кассационную жалобу просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве и пояснениях доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2008 между ООО «Тобольск-Нефтехим» (заказчик) и ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (генеральный проектировщик) заключен договор генерального проектирования от № 1-01./7614.ТН, согласно условий которого заказчик поручил, а генеральный проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной документации по проекту «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год. Проектная документация. Рабочая документация».

В ходе исполнения принятых на себя обязательств генеральным проектировщиком была разработана и передана заказчику техническая документация, в том числе документ «Экспликация трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ», которым предусмотрено испытание участка 485/2002 с установки ГФ-2 на факельную установку ГФ-2 (тит. 1203) давлением 0,75 МПа.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора генеральный проектировщик обязан своевременно и за свой счет устранить недостатки в проектной документации, обнаруженные как при приемке работ, так и впоследствии в процессе строительства и эксплуатации объектов, созданных на основе проектной документации, а также возместить заказчику убытки, в том числе упущенную выгоду.

Заказчик передал рабочую документацию ОАО «Промстрой», которое было привлечено для строительства объекта в качестве генерального подрядчика на основании договора подряда № 11857.ТН от 09.02.2012.

Руководствуясь подготовленной генеральным проектировщиком документацией ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» (субподрядная организация ОАО «Промстрой») был разработан и утвержден «Проект производства работ на проведение пневматического испытания трубопроводов. Отделение ГФ-2. Межцеховые коммуникации и тепломатериалопроводы. Титул 0201/1», которым на основании указанной выше рабочей документации для линии 485/2002 предусмотрено пневматическое испытание давлением 0,75 МПа.

В период с 06 по 08 июля 2013 года проводилось пневматическое испытание вышеуказанного участка. В ходе испытания трубопровода под давлением 0,45 МПа произошло раскрытие сильфонных компенсаторов, которые были закуплены по опросным листам, входящим в состав рабочей документации, разработанной генеральным проектировщиком.

Результат испытания отражен в акте испытания трубопровода от 08.07.2013.

Комиссией были осмотрены поврежденные компенсаторы, изготовленные по опросным листам 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ОЛ4 - 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ОЛ8 ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», а именно:

- компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+300/0-230/ПП зав. №1200.0244;

- компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+300/0-150/ПП зав. №1200.0245;

- компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+200/0-70/ПП зав. №1200.0246;

- компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+300/0-150/ПП зав. №1200.0247;

- компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+250/0-60/ПП зав. №1200.0248.

В ходе комиссионного осмотра поврежденных компенсаторов было установлено, что при наборе давления до 0,45 МПа произошло перемещение сильфонов относительно защитного кожуха, превышающее предельно допустимое, в результате чего растяжка компенсаторов превысила максимальные проектные значения. От перемещения были срезаны (изогнуты) и повреждены ограничители перемещений, что подтверждается актами осмотра от 09.07.2013.

В ходе комиссионного обследования технического состояния вышеуказанных компенсаторов с участием представителей завода-изготовителя было установлено, что причиной необратимой деформации компенсаторов явилось проведенное испытание давлением 0,75 МПа согласно экспликации трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ.

По причине необратимой деформации компенсаторов комиссией было принято решение о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ и необходимости приобретения новых компенсаторов на основании измененной генеральным проектировщиком рабочей документации экспликации трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ. и опросных листов, что подтверждается актами обследования технического состояния сильфонных компенсаторов от 01.08.2013.

После проведения испытаний, в результате которых произошло повреждение компенсаторов, ответчиком были внесены изменения в рабочую документацию «Экспликация трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ». Изменено расчетное давление и давление испытаний линии 485/2002, с указанием давления испытания 0,2 МПа (лист 6).

Вышеуказанные компенсаторы были закуплены ОАО «Промстрой» у ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 80185700 от 15.04.2013, товарной накладной № 80185700 от 15.04.2013, счетом-фактурой № 90269168 от 15.04.2013. Впоследствии указанные компенсаторы были приняты истцом в составе выполненных работ по актам формы КС-2 № 21.21 от 31.07.2013, КС-3 № 22 от 31.07.2013.

Актом № 141 от 31.07.2013, подписанным истцом и ответчиком, определены виды и объемы работ, которые необходимо произвести для замены поврежденных компенсаторов. На основании указанного акта ответчиком был подготовлен локальный сметный расчет № М-2080 доп. 3. Были приобретены новые компенсаторы, а также произведены работы по замене поврежденных компенсаторов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 31.17 от 15.01.2014. Общая стоимость работ и оборудования, исходя из указанного акта, составляет 12 534 112 руб. без учета НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2014 № 4474 о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на необоснованность предъявленных требований.

Полагая, что вследствие допущенной генеральным проектировщиком при разработке рабочей документации ошибки произошло повреждение сильфонных компенсаторов при проведении испытаний, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с приобретением новых компенсаторов и проведением восстановительных работ, ООО «Тобольск-Нефтехим» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору генерального проектирования от № 1-01./7614.ТН, выразившегося в указании в проектной документации неверных значений, привело к повреждению оборудования и необходимости несения истцом затрат по устранению последствий.

Довод заявителя о том, что его вина в причинении таковых отсутствует, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств обоснованности своей позиции не представил.

Довод жалобы о необходимости проведения строительно-монтажной экспертизы трубопровода, в том числе на предмет проведения испытания и соблюдения норм промышленной безопасности, судом округа не принимается, поскольку ответчик соответствующего ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, несмотря на то, что судом первой инстанции разъяснялось наличие такого права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив факт наличия недостатков, послуживших основанием для проведения ремонтных работ и замены оборудования, учитывая доказанность причинной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшими последствиями, принимая во внимание, что доказательств виновного поведения истца либо третьих лиц, явившегося причиной произошедшего инцидента, ответчиком в материалы дела не представлено суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьи 65, 71 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-137/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова