Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5706/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу № А70-9591/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 625048, <...>),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО4 по доверенности от 02.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-9591/2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.10.2019 обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора от 02.08.2016 купли-продажи здания - объекта недвижимости, состоящего из основного строения, назначение: нежилое здание, площадью 453,2 кв. м, количество этажей: 1, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер: 89:09:010101:659, расположенного на земельном участке площадью 1 472 кв. м, кадастровый номер: 89:09:010101:0007, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата здания, состоящего из основного строения, назначение: нежилое здание, площадь 453,2 кв. м, количество этажей: 1, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер: 89:09:010101:0007, в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу № А70-9591/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи здания от 02.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 объект недвижимости, состоящий из основного строения, назначение: нежилое здание, площадью 453,2 кв. м, количество этажей: 1, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер: 89:09:010101:659, расположенный на земельном участке площадью 1 472 кв. м, кадастровый номер: 89:09:010101:0007. Со ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала на пропуск финансовым управляющим должника срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, совершение сделки более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с их отсутствием на дату совершения оспариваемой сделки, реальность сделки и отсутствие порока воли. По мнению ФИО1, заявление финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеет правового значения. Кроме того, ответчик полагает необоснованными доводы финансового управляющего о ее осведомленности о наличии у должника кредиторов, ссылается на добросовестность приобретения ФИО1 вышеуказанного объекта недвижимости и незаконность вмешательства финансового управляющего в ее коммерческую деятельность. Помимо изложенного, податель жалобы полагает фиктивной и подлежащей исключению из реестра требований кредиторов должника задолженность ФИО3 перед ФИО5 и недействительность заключенных между ними сделки, ссылаясь на недобросовестность действий последнего по выдаче займа.

По утверждению ФИО1, финансовым управляющим должника искажена ее позиция по вопросу нотариально удостоверенных протоколов, представленные доверенности в отношении ФИО6 (далее – ФИО6) подтверждают коммерческую деятельность различных организаций и предпринимателей, которые пользовались услугами ФИО6, осуществлявший данный вид деятельности на профессиональной основе, а не факт сговора. Кроме того, ответчик указывает на наличие арендных отношений с ООО «Фаст Лайн» и ООО «Тандем», принятие ФИО1 запроса ФИО7 в друзья в социальной сети «Одноклассники» 14.02.2018, то есть по истечении 2 лет с даты совершения оспариваемой сделки, недостоверность подписи ФИО8 (далее – ФИО8) в дополнительных документах между ООО «Тандем» и ООО «Северный Трейд Альянс». Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом финансовым управляющим в виде направления незаконных, не имеющих отношения к делу о банкротстве, запросов, на недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующей о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на принятие ФИО1 необходимых мер по получению доступной информации об объекте до совершения сделки, на достаточность ее финансового состояния для уплаты стоимости спорного объекта недвижимости, на отсутствие у АО «ОТП Банк» статуса кредитора должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель помимо вышеизложенных доводов указала на непредоставление ей возможности ознакомиться с судебной экспертизой, прекращение отступным кредитного договора от 08.10.2007, отсутствие взаимосвязи с ФИО3, наличие с ООО «Северный Трейд Альянс» в лице директора ФИО8 отношений в рамках договоров страхования автотранспортных средств, осуществление расчетов по оспариваемой сделке безналичным способом, возможность распоряжения ФИО3 полученных по оспариваемой сделке денежных средств по своему усмотрению. По мнению ФИО1, при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции нарушен принцип приведения сторон в первоначальное положение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о назначении новой даты судебного заседания, которое расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что данное ходатайство мотивировано несогласием с доводами отзыва, полученного по электронной почте 16.07.2021, и необходимостью предоставления обоснованной правовой позиции на отзыв.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО1 имелось достаточного времени для подготовки и представления правовой позиции по отзыву финансового управляющего с учетом его получения 16.07.2021, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого покупатель купил, а продавец продал объект недвижимости, состоящий из основного строения, назначение: нежилое здание, площадью 453,2 кв. м, количество этажей: 1, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер: 89:09:010101:659, расположенный на земельном участке площадью 1 472 кв. м, кадастровый номер: 89:09:010101:0007.

Стоимость объекта определена сторонами в размере 4 600 000 руб. (пункт 4 договора).

Полагая, что договор заключен между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2019), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

При этом подлежат отклонению доводы ФИО1 о совершении оспариваемой сделки более чем за 3 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, которая ошибочно определена подателем жалобы 05.08.2019, в то время как в указанную дату была объявлена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника финансовым управляющим должника указано на отчуждение спорного объекта недвижимости по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного предоставления в связи с отсутствием расчета.

Согласно поступившему по результатам проведенной судебной экспертизы экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс» от 07.02.2020 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 02.08.2016 составляла 13 539 000 руб., что превышает предусмотренную оспариваемой сделкой стоимость данного объекта более, чем в 2 раза.

Ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки, ФИО1 в материалы настоящего дела представила дефектную ведомость и фотографии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что износ здания в размере 55% и неудовлетворительное физическое состояние объекта, а также право аренды земельного участка учтены экспертом при проведении судебной экспертизы, им применены корректировки на условие аренды и физическое состояние здания.

При этом экспертом исследованы, в том числе, фотоматериалы объекта исследования.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ или о вызове эксперта в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ ФИО1 ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилась.

Тем самым, ФИО1 не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ей законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

Доводы ответчика об ограничении ее права на ознакомление с заключением эксперта, вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу на основании части 3 статьи 64 АПК РФ не свидетельствуют.

Поскольку указанное доказательство представляется не сторонами, обязанность по его раскрытию одной из сторон спора перед другой отсутствует.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ ознакомление с материалами дела является правом лица, участвующего в деле, которое в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должно добросовестно использоваться лицами, участвующими в дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным предусмотренное частью 4 статьи 65 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исследования судом такого доказательства в случае, если право на ознакомление с ним не было реализовано стороной по причинам, независящим от иных лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правом наознакомлении с материалами дела после принятия апелляционной жалобы к производству на указанный судебный акт ФИО1 не воспользовалась, возражений по существу выводов экспертного заключения, а также относительно ясности или полноты заключения эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не заявила.

Само по себе несогласие указанного лица с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Поскольку ФИО1 не доказала должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных финансовым управляющим требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается и ФИО1 не опровергнуто, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыло недвижимое имущество стоимостью 13 539 000 руб.

Основания полагать, что принятие судом первой инстанции во внимание выводов, изложенных в экспертном заключении, повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты приобретённых объектов недвижимости ответчик ссылается на передачу должнику денежных средств в сумме 4 600 000 руб. по расписке.

В подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, анализ которой свидетельствует только об оборотах по счету и не подтверждает снятие в преддверии заключения оспариваемого договора денежных средств.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, само по себе наличие на счете ответчика средств в размере, охватывающем совершенный платеж, не может подтверждать их снятие и передачу должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле достоверных доказательств наличия у ФИО1 достаточных для оплаты стоимости спорного объекта денежных средств, а также из отсутствия доказательства расходования ФИО3 полученных от ответчика по спорному договору денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия разумных и подтвержденных доказательствами пояснений о причинах осуществления расчетов в наличной форме в условиях осуществления сторонами оспариваемой сделки предпринимательской деятельности и коммерческого назначения спорного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства были обусловлены отсутствием у ФИО3 банковского счета, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно возмездного характера оспариваемой сделки, которые ее сторонами не опровергнуты.

Судом не установлено наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что указанные обстоятельства составляют собой презумпцию, облегчающую доказывание факта совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанность их наличия сама по себе не исключает возможность доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях наличия заключенного между «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО3 (заемщик) кредитного договора от 08.10.2007 № ИПФНЛ/756/17.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, недвижимым имуществом обеспечивающим исполнение обязательств заемщика является: земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, уч. 010, земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, уч. 010/1, расположенный на земельных участках 2-х этажный жилой дом, общей площадью 328,3 кв. м с надворными постройками по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, ФИО9 с.о., д. 32

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 08.10.2007 № ИПФНД/756/17-п/1 с ФИО8 и от 08.10.2007 № ИПФНД/756/17-п/2 с ФИО10

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.08.2018 по делу № 2-2811/2018 с ФИО3, ФИО10, ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» (бывшее наименование — Инвестсбербанк) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2007 № ИПФНД/756/17 в размере 634 135,74 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент фактического исполнения решения суда. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 19 800 руб.

Согласно выписке по протоколу № 4 Комитета по работе с проблемной задолженностью от 31.01.2019 одобрено погашение части задолженности по кредитному договору поручителем ФИО10 до подписания соглашения об отступном в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. ФИО10 направляет на текущий счет, с которого будет осуществлена конвертация в швейцарские франки по курсу Банка России;

- ФИО10 погашает Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 19 800 руб.

Соглашением об отступном от 20.03.2019, заключенным между АО «ОТП Банк» и ФИО3, стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором по кредитному договору в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Платежными поручениями от 20.03.2019 № 407662, № 407668, приходным кассовым ордером подтверждается перечисление ФИО10 денежных средств в общем размере 5 079 800 руб.

Изложенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельства недостаточности переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 имущества для погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом увеличения курса швейцарского франка и, соответственно, увеличение размера кредиторской задолженности должника по кредитному договору в рублевом эквиваленте при том, что стоимость актива, обеспечивающего исполнение обязательства по договору, не увеличилась, что в свою очередь влекло возможность обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество, вывод суда первой инстанции о том, что действия должника по отчуждению ликвидного имущества были направлены на исключение возможности исполнения своих обязательств, не может быть признан необоснованным.

Кроме того, факт отчуждения должником имущества в условиях увеличения размера задолженности перед банком позволяет сделать вывод о возникновении у должника признаков недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая наличие между ФИО8 и должником не раскрытых общих экономических интересов, в том числе в связи с выдачей поручительства Банку по обязательствам должника, установленное определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, а также осуществление ФИО8 с 2014 года систематических перечислений денежных средств ФИО1 и электронную переписку указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о факте знакомства ФИО1 и ФИО8

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО3 на протяжении длительного времени выдавал доверенности для представления его интересов, в том числе, по управлению и пользованию спорным зданием на имя ФИО6 (доверенности от 16.11.2010, от 21.11.2012, от 17.04.2015, от 13.08.2015), которой также были выдана доверенности от ООО «Северный Трейд Альянс» (доверенность от 05.08.2014) и ФИО1 (доверенность от 15.11.2016).

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Возражая относительно указанных выводов суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе факт знакомства с ФИО8 не отрицала, а в дополнениях к апелляционной жалобе указала на наличие с ООО «Северный Трейд Альянс» в лице директора ФИО8 отношений в рамках договоров страхования автотранспортных средств, в рамках которых осуществлялись вышеуказанные платежи.

Кроме того, подателем жалобы указано на то, что о намерении ФИО3 продать спорные объекты недвижимости, ей сообщил ФИО8

Вместе с тем, указанные обстоятельства знакомства с ФИО8 не были раскрыты ФИО1 суду первой инстанции в отсутствие обоснования наличия на то уважительных причин.

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов ответчика о наличии отношений с ООО «Северный Трейд Альянс», возникших из договоров страхования, в материалы настоящего дела не представлены.

Причины, при которых в случае наличия таких отношений денежные средства в качестве страховой премии перечислялись ФИО1 не ООО «Северный Трейд Альянс», а его директором ФИО8, не обоснованы и не подтверждены.

Указание ответчика на то, что ФИО6 ей посоветовали ввиду осуществления ею деятельности по оказанию представительских услуг, приемке и дальнейшей отправке грузов по территории ЯНАО, выполнению других услуг и поручений, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в условиях, когда лица, посоветовавшие указанное лицо, ответчиком не раскрыты.

С учетом изложенного, а также уклонения ответчика от раскрытия фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции и представление соответствующих сведений суду апелляционной инстанции в целях опровержения выводов суда первой инстанции, вышеуказанные доводы подателя жалобы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции о фактической аффилированности ФИО1 по отношению к ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемое ФИО1 финансовому управляющему искажение ее позиции по вопросу нотариально удостоверенных протоколов в рассматриваемом случае не повлекло установление судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем ссылки подателя жалобы на указанное обстоятельство правового значение не имеет.

По аналогичным причинам доводы ФИО1 о наличии арендных отношений с ООО «Фаст Лайн» и ОО «Тандем», принятии ФИО1 запроса ФИО7 в друзья в социальной сети «Одноклассники» 14.02.2018, то есть по истечении 2 лет с даты совершения оспариваемой сделки, недостоверность подписи ФИО8 в дополнительных документах между ООО «Тандем» и ООО «Северный Трейд Альянс» не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Совершение оспариваемой сделки безвозмездно в пользу фактически заинтересованного лица в целях исключения возможности исполнения своих обязательств свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

При этом последующее прекращение кредитного договора, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает преследование сторонами оспариваемой сделки указанной цели на дату ее совершения.

Безвозмездное выбытие из имущественной массы должника имущества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным вреда кредиторов должника.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, презюмируемая ввиду его заинтересованности (фактической аффилированности) по отношению к должнику, подателем жалобы не опровергнута.

Ссылаясь на использование всего спектра доступной информации об объекте недвижимости и имущественных правах на него и добросовестность его приобретения, ФИО1 не опровергла наличие фактической аффилированности по отношению к должнику, в связи с чем указанные доводы факт ее осведомленности о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергают.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 указанного Закона оснований, что в рассматриваемом случае не могло иметь место до его утверждения финансовым управляющим, то есть до 05.08.2019.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, указание ФИО1 в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности на истечение на дату обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением годичного срока с даты заключения оспариваемой сделки не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное и подачу финансовым управляющим должника заявления о признании оспариваемой сделки недействительной 31.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Доводы ФИО1 об отсутствии правого значения рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В подтверждение наличия таких обстоятельств в рассматриваемом случае податель жалобы ссылается на решение Вичугского городского суда Ивановской области по делу № 2-89/2021 по иску Администрации города Лабытнанги (ЯМАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 № ЯНО-Л-02-5284.

Вместе с тем, обращение Администрации города Лабытнанги в Вичугский городской суд Ивановской области с указанным иском и его удовлетворение не могут быть расценены в качестве свидетельства того, что поведение финансового управляющего давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность финансового управляющего должника, исключающая правовое значение его заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о незаконности вмешательства финансового управляющего в ее коммерческую деятельность и о направлении незаконных, не имеющих отношения к делу о банкротстве, запросов, в рамках настоящего обособленного спора не свидетельствуют о злоупотреблении финансовым управляющим правом на судебную защиту и наличии в связи с данным обстоятельством оснований для отказа в ее предоставлении на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на фиктивность и наличие оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности ФИО3 перед ФИО5, недействительность заключенной между ними сделки, недобросовестность действий последнего по выдаче займа и наличие в связи с этим оснований для прекращения настоящего дела о банкротстве направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

В условиях доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований удовлетворение данных требований судом первой инстанции не может быть признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 имущества, переданного по недействительной сделке.

Поскольку судом первой инстанции установлен и лицами, участвующими в рассматриваемом обособленном споре, не опровергнут безвозмездный характер оспариваемой сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий ее недействительности в виде взыскания с должника в пользу ответчика денежных средств в сумме 4 600 000 руб. в качестве оплаты по договору.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен принцип приведения сторон в первоначальное положение, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае несения ФИО1 каких-либо убытков в связи с содержанием спорного объекта недвижимости, она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований при наличии подтверждающих их обоснованность доказательств.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу № А70-9591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов