Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5707/2019 ) общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу № А75-19817/2018 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Траектория Логистики» (ОГРН 5117746057864, ИНН 7702779165) к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (ОГРН 1148601002175, ИНН 8601053280) о взыскании 530 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» – ФИО1 (по доверенности от 03.04.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Траектория Логистики» – ФИО2 (по доверенности от 14.07.2019), ФИО3 (по доверенности б/н от 14.07.2019 сроком действия шесть месяцев).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траектория Логистики» (далее – истец, ООО «ТЛ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (далее – ответчик, ООО ИСК «Фирма КПД») о взыскании 530 000 руб. – штрафа по договору на перевозку груза от 13.08.2018 № ДР211 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 исковые требования ООО «ТЛ» удовлетворены. С ООО ИСК «Фирма КПД» в пользу ООО «ТЛ» взыскан штраф в размере 530 000 руб., а также 13 600 руб. - расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО ИСК «Фирма КПД» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что между сторонами не заключался договор перевозки груза, а имеют место отношения транспортной экспедиции либо фрахта, в рамках которых оснований для взыскания штрафа не имелось; по мнению апеллянта, основания для взыскания штрафа отсутствовали также и потому, что истец не является грузоотправителем (в качестве которого указано АО «Трест Гидромонтаж») и не вправе требовать уплаты штрафа в свою пользу; невозможность перевозки груза возникла по причине того, что сам истец зафрахтовал неподходящее транспортное средство, срыв перевозки произошел по вине истца; судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду неправильного применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИСК «Фирма КПД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ТЛ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора (л.д. 29-32) истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) организует за счет истца транспортировку автокрана TEREX-DEMAG AC 350 (16715x3000x4000мм вес фактический 72000 кг). Транспортировка осуществляется по маршруту из. г. Софрино Московской обл. в г. Хабаровск автомобильным транспортом (низкорамным тралом).

Исполнитель обязуется выполнить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначению согласно приложению № 1 (заявка), а также выдать груз уполномоченному заказчиком на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется предоставить груз к перевозке и произвести оплату за перевозку груза, согласно условиям договора и заявке. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора (абзац 3 раздела 1 договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель обязан обеспечить подачу под погрузку подвижной состав в технически исправном состоянии, пригодный для перевозки данного вида груза в согласованное заказчиком время.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора исполнитель обязан обеспечить доставку груза в пункт назначения с 16 августа 2018 года до 16 сентября 2018 года включительно.

По условиям пункта 3.1. договора общая сумма за транспортировку составляет 2 650 000 руб., включая НДС 18 %.

Приложением № 1 к договору является заявка от 14.08.2018 № 02 (л.д. 33), в которой стороны согласовали параметры груза, его стоимость, обязательные требования к транспортному средству и водителю, дополнительные требования, сведения о транспортном средстве, на котором будет груз перевозиться, паспортные данные водителя, телефон, дату и время подачи, адрес погрузки, ответственное лицо, адрес разгрузки, маршрут перевозки, условия оплаты.

Стороны согласовали, что будет перевозиться автокран TEREX-DEMAG AC 350 (16715x3000x4000мм вес фактический 72000 кг), стоимостью 17 000 000 руб., на седельном тягаче МАН 6х4, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепе трал Касборер, государственный регистрационный знак АХ0277 86, с датой подачи 16.08.2018 с 09.00 час., по адресу погрузки: МО Пушкинский р-н, вблизи развязки пересечения дороги А107 и трассы М8, грузоотправителем является АО «Трест Гидромонтаж», с адресом разгрузки: <...>, грузополучатель АО «Трест Гидромонтаж», с маршрутом перевозки Московская область, Пушкинский район – Хабаровск.

При подаче транспортного средства под подгрузку было установлено, что оно не пригодно по техническим характеристикам и не соответствует сохранной и безопасной перевозке груза, о чем было зафиксировано в акте от 16.08.2018, подписанном представителями истца ФИО4, ответчика – водителем ФИО5, АО «Трест Гидромонтаж» - крановщиком ФИО6 (л.д. 34, 80).

Истец обратился к ответчику с требованием от 17.08.2018 № 1708 предоставить в кратчайшие сроки транспортное средство под заявленный груз (л.д. 35-37).

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 38-39) с требованием об уплате штрафа в порядке части 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении ответчиком к установленной дате и времени к месту погрузки непригодного транспортного средства, - транспортное средство считается не поданным, имеются основания для применения ответственности в соответствии с частью 1 статьи 34 Устава. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 530 000 руб. применительно на положения части 1, 2 статьи 34 Устава, который исчислен как 20 процентов от общей суммы за транспортировку 2 650 000 руб. (л.д. 77-79).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» подача транспортного средства, непригодного для перевозки груза, обусловленного договором, приравнивается к неподаче транспортного средства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, предоставление ответчиком к установленной дате и времени к месту погрузки непригодного транспортного средства, - транспортное средство считается не поданным, следовательно, имеются основания для применения ответственности в соответствии с частью 1 статьи 34 Устава.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами не заключался договор перевозки груза, а заключен в свою очередь договор транспортной экспедиции, поэтому оснований для взыскания штрафа не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что между сторонами был заключен именно договор перевозки груза, что следует из буквального толкования самого договора № ДР-211 на перевозку груза от 13.08.2018, его условий, в том числе предмета договора, содержания прав и обязанностей сторон по договору.

Согласно предмету заключенного сторонами договора исполнителю (ответчику) была поручена лишь транспортировка автокрана TEREX-DEMAGAC (16715x3000x4000mm, вес фактический 72000 кг).

При этом ответчику не поручалось организовывать выполнение каких-либо экспедиционных услуг, воля сторон четко выражена договоре. Заказывалась именно доставка изначально согласованного груза. Данное обстоятельство было установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу (стороны заранее согласовали груз в договоре и в заявке, а также дату перевозки, место погрузки и разгрузки).

Таким образом, ответчик заблаговременно располагал достоверной информацией о том грузе, который ему предстояло перевезти и в свою очередь, данную обязанность не выполнил, не предоставил соответствующее транспортное средство под перевозку груза, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы подателя жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не является грузоотправителем и не имеет права требовать уплаты штрафа, в качестве грузоотправителя указано – АО «Трест Гидромонтаж», не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 статьи 2 Устава содержится понятие «грузоотправитель» – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договор и заявка со стороны заказчика подписаны истцом, именно он вступил в спорные отношения в качестве грузоотправителя, а указание в качестве такового (в заявке на перевозку) владельца груза не лишает истца (как сторону по договору перевозки) права на предъявление требований о взыскании штрафа за невывоз груза в свою пользу в порядке части 1 статьи 34 Устава.

Ссылка ответчика на то, что невозможность перевозки груза возникла по причине того, что истец сам зафрахтовал неподходящее транспортное средство, срыв перевозки произошел по вине истца, также не принимаются апелляционным судом.

Так, ответчик располагал информацией о том грузе, который ему предстояло перевести. Данное обстоятельство подтверждено указанием на груз в самом договоре еще на стадии его подписания, в том числе в заявке (Приложение № 1 к договору). При этом в заявке помимо габаритов перевозимого груза (размеры, вес) был указан также регистрационный паспорт автокрана (перевозимого груза).

Пунктом 2.1.2 договора прямо предусмотрена обязанность перевозчика предоставить под погрузку подвижной состав в технически исправном состоянии, пригодный для перевозки данного вида груза в согласованное с заказчиком время.

То есть ответчик, заключая, договор на перевозку конкретного груза, в силу закона и условий сделки принял насебя обязанность предоставить такоетранспортное средство, которое должно отвечать параметрам и техническим характеристикам, позволяющим данный груз перевезти. Риски наличия необходимого транспортного средства у ответчика (перевозчика) лежат на нем самом, как на профессиональном участнике отношений перевозки и лице, принявшем на себя соответствующее обязательство.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на применение статьи 404 ГК РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлена вина только ответчика (перевозчика).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 по делу № А75-19817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семенова