Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5708/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-10872/2015 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – предприниматель, заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1865/15 от 01.09.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Омской области – ФИО2 по доверенности б\н от 17.07.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 55 АА 1251320 от 30.08.2015 сроком действия на 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела № А46-10872/2015 о признании незаконным и отмене постановления Управления № 1865/15 от 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что в рассматриваемом случае, оснований для утверждения о том, что заявленные судебные издержки превышают разумные пределы, как и данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер, не имеется. Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В апелляционной жалобе административный орган просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, настаивая на том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Управление Роспотребнадзора по Омской области обращает внимание на то, что исполнитель по договору оказания юридических услуг не принял участие ни в одном судебном заседании по заявлению об обжаловании постановления Управления № 1865/15 от 01.09.2015, и на то, что ФИО4 (исполнителем) составлена для предпринимателя только одна жалоба, поэтому стоимость его услуг в размере 15 000 руб. является явно завышенной. Управление указывает, что ФИО4 не является адвокатом, при этом даже ставка оплаты юридической помощи по составлению жалоб адвокатом установлена Омской областной Коллегией адвокатов в размере 1 000 руб.

Кроме того, административный орган ссылается на то, что санкция нормы по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, поэтому заявленный предпринимателем размер стоимости услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь в связи с обжалованием постановления о привлечении к ответственности по названной статье, превышает минимальный размер санкций по ней, что также указывает на явно неразумный (чрезмерный) размер оплаты.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области № 1865/15 от 01.09.2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, постановление Управления № 1865/15 от 01.09.2015 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу № А46-10872/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-10872/2015 предпринимателем с физическим лицом ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2015 (т.2 л.д.6-7).

Заявитель указывает, что он понес судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А46-10872/2015, возбужденному в связи с вынесением Управлением незаконного постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления.

24.03.2016 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с Управления Роспотребнадзора по Омской области судебные издержки в общем размере 15 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2015 (т.2 л.д.6-7) и расписка в получении денежных средств (т.2 л.д.8).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, взысканной судом первой инстанции с Управления в пользу предпринимателя (15 000 руб.).

Так, доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2015 фактически оказана лишь услуга по составлению жалобы на постановление № 1865/15 от 01.09.2015, которая не может быть оценена в 15 000 руб., а также к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания предпринимателю иных юридических услуг в связи с обжалованием постановления Управления № 1865/15 от 01.09.2015.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела представлена доверенность от 13.08.2015, в соответствии с которой ФИО3 уполномочен индивидуальным предпринимателем ФИО1 на представление его интересов, в том числе, в Роспотребнадзоре и в арбитражном суде, по делам об административных правонарушениях, а также по делам, возникающим из административных правоотношений (т.1 л.д.25-26).

Именно на основании указанной доверенности ФИО3 участвовал в составлении административным органом протокола об административном правонарушении от 19.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (см. отметку в протоколе – т.1 л.д.22).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела (пункт 1 договора на оказание юридических услуг от 10.09.2015 – т.2 л.д.6), что договор на оказание юридических услуг от 10.09.2015 заключен на представление интересов предпринимателя в связи с обжалованием постановления № 1865/15 от 01.09.2015 на всех стадиях процесса и во всех судебных инстанциях, необходимых для достижения единой цели – отмены названного акта административного органа.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает, что ФИО3 осуществлялось полное юридическое сопровождение административного дела по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя, начиная с моменте его возбуждения и вплоть до вступления в законную силу судебного решения о признании незаконным постановления № 1865/15 от 01.09.2015, вынесенного административным органом по результатам его рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности являются производство обуви, производство чемоданов, сумок и иных аналогичных изделий из кожи, торговля (т.1 л.д.13-14). При этом доказательств наличия у индивидуального предпринимателя ФИО1 юридического образования в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на оказание юридических услуг от 10.09.2015 заключен между ФИО1 и ФИО3 именно на представление интересов предпринимателя в связи с обжалованием постановления Управления № 1865/15 от 01.09.2015, а в расписке от 25.11.2015 сторонами указанного договора обозначено, что ФИО3 выполнил условия договора на оказание юридических услуг от 10.09.2015, за что получает оплату в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается не только фактическое несение предпринимателем расходов по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2015, но и фактическое оказание ему юридических услуг в рамках такого договора.

С учетом того, что итоговым судебным актом по делу № А46-10872/2015 оспариваемое предпринимателем постановление Управления № 1865/15 от 01.09.2015 признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ФИО1 сумма судебных издержек, подлежащая взысканию за счет Управления (15 000 руб.), не является чрезмерной или завышенной исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема его материалов, а также исходя из того, что в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается платой от 15 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2015 ФИО3 статуса адвоката судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при решении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя существенное правовое значение имеет то, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по делу, в то время как наличием у представителя этой стороны статуса адвоката удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов обуславливаться не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления, приведенную в апелляционной жалобе, на то, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов превышает минимальный размер санкции нормы части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несостоятельную, поскольку размер судебных издержек и размер административного наказания сами по себе, в силу своей правовой сущности и содержания, являются несопоставимыми значениями.

Так, наложение административного наказания (в виде административного штрафа в конкретном размере) влечет за собой не только неблагоприятные последствия в виде материального (денежного взыскания), но и иные правовые последствия привлечения к административной ответственности, предусмотренные действующим законодательством (в том числе, статус подвергнутого административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), возможное повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и др.).

Иными словами, отождествление суммы понесенных судебных расходов и суммы административного штрафа, а также обоснование суммы судебных издержек сравнением с суммой штрафа является некорректным и не основано на нормах закона.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных документально подтвержденных возражений административным органом в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный предпринимателем размер подлежащих взысканию с Управления Роспотребнадзора по Омской области судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителем предпринимателя работам.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не опровергнуто наличие оснований для отнесения на административный орган понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном предпринимателем, то есть в сумме 15 000 руб.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы, подлежащей возмещению за счет Управления Роспотребнадзора по Омской области.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-10872/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк