Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5714/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьлесостройматериалы» на решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области делу № А70-11696/2015 (судья Щанкина А. В.) по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьлесостройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени (ИНН <***>,
ОГРН <***>), департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьлесостройматериалы» - представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 06.07.2016, сроком действия 1 год),

от департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель ФИО3 (удостоверение № 13/238 выдано 16.12.2010, по доверенности от 16.09.2016 № 159/08-3-Д, сроком действия 1 год),

от департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён,

от управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещена,

установил :

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Тюменьлесостройматериалы» (далее –
ООО «Тюменьлесостройматериалы», общество) о признании склада, назначение: нежилое здание, площадь 908,8 кв. метров, количество этажей: 1, адрес: Тюменская область, район <...>, запись государственной регистрации от 29.01.2015 № 72-72/001-72/001/040/2015-82/1, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку – склад, назначение: нежилое здание, площадь 908,8 кв. метров, количество этажей: 1, адрес: Тюменская область, район <...>, запись о государственной регистрации от 29.01.2015 № 72-72/001-72/001/040/2015-82/1, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить департаменту имущественных отношений Тюменской области право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управа Калининского административного округа администрации города Тюмени и департамент земельных ресурсов и градостроительства Администрации города Тюмени.

Решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-11696/2015 судебные акты отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 28.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации ответчику отказано в передаче кассационной жалобы по вышеуказанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал склад, назначение: нежилое здание, площадь 908,8 кв. метров, количество этажей: 1, адрес: Тюменская область, район <...>, запись государственной регистрации от 29.01.2015 № 72-72/001-72/001/040/2015-82/1, самовольной постройкой. Этим же решением суд обязал ООО «Тюменьлесостройматериалы» снести самовольную постройку – склад, назначение: нежилое здание, площадь 908,8 кв. метров, количество этажей: 1, адрес: Тюменская область, район <...>, запись
о государственной регистрации от 29.01.2015 № 72-72/001-72/001/040/2015-82/1,
в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить департаменту имущественных отношений Тюменской области право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Не соглашаясь с принятым решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области делу № А70-11696/2015, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, связанные с фактическим владением департаментом земельным участком являются недоказанными; суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежащего исчислению с 04.04.2017. Также податель жалобы указал, что судом
не учтено, что в период действия договора аренды земельного участка был произведён как ввод объекта в эксплуатацию, так и приведено в соответствие с фактическим использованием целевое назначение земельного участка, в связи с чем вывод суда
об использовании земельного участка с нарушением целевого назначения (для размещения временных объектов), является необоснованным.

От департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,
в которой истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент земельных ресурсов и градостроительства Администрации города Тюмени, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве (вх. от 02.05.2017 № 19754).

В судебном заседании представитель ООО «Тюменьлесостройматериалы» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит удовлетворить ходатайство
о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос: «Определить год постройки склада, назначение: жилое помещение, площадь 908,8 кв. метров, количество этажей: 1, адрес: Тюменская область, район <...>
, запись о государственной регистрации от 29.01.2015
№ 72-72/001-72/001/040/2015-82/1».

Представитель департамента в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и отзыву на ходатайство
о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает правовых оснований для проведения экспертизы на предмет установления года постройки спорного объекта.

Управа Калининского административного округа администрации города Тюмени и департамент земельных ресурсов и градостроительства Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Тюменьлесостройматериалы» (в настоящее время – ООО «Тюменьлесостройматериалы», покупатель) по договору купли-продажи от 30.09.1999 исх. № 053/99 приобрело у закрытого акционерного общества «Майдан» (продавец) в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, аэропорт Рощино, промбаза, склад арочный и склад металлический. Между продавцом и покупателем подписан акт приёма-передачи основных средств от 30.09.1999 по форме ОС-1, в котором в графе «Год выпуска (постройки)» указан 1978 год.

16 ноября 2004 года между администрацией города Тюмени (арендодатель)
и ООО «Тюменьлесостройматериалы» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1797/30, сроком действия до 15.10.2005.

В пункте 1.1 договора от 16.11.2014 № 1797/30 указано, что на участке имеются самовольно установленные временные сооружения.

На основании пункта 2.2 вышеуказанного договора срок аренды может быть продлён соглашением сторон только по письменному заявлению арендатора
до истечения срока договора.

По акту приёма-передачи от 31.01.2015 во временное владение и пользование арендатору передан земельный участок, площадью 9 714 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тюмень, район аэропорта «Рощино», земли поселений, под самовольно установленные временные сооружения.

Окружная межведомственная комиссия, созданная в соответствии с приказом начальника управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации города Тюмени от 14.10.2005 № 92-р, произвела обследование самовольно выстроенного нежилого строения – склад, общей площадью
908,8 кв. метров, по адресу: г. Тюмень, <...>,
по результатам которого принято решение о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного одноэтажного нежилого строения из профнастила с утеплителем
с антресолью (лит. А), общей площадью 908,8 кв. метров, по вышеуказанному адресу,
о чём составлен акт от 04.04.2006 № 136.

Приказом от 18.04.2006 № 206 управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации города Тюмени в лице начальника управления ФИО4 на основании заявления ответчика от 15.03.2006
и представленных документов в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, утверждённого распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 № 2389, утверждён вышеуказанный акт приёмки в эксплуатацию от 04.04.2006 № 136.

21.09.2006 комиссией в составе представителей департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени произведено обследование земельного участка
по указанному адресу, в результате которого установлено наличие на земельном участке нежилого строения (склада). Названной комиссией предложено подготовить проекты распоряжений об утверждении проекта границ земельного участка,
о предоставлении земельного участка в аренду.

Впоследствии распоряжением от 23.08.2007 № 1307/20-пг департамента имущественных отношений Тюменской области утверждён проект границ земельного участка от 14.05.2007, под самовольно выстроенное нежилое строение (склад) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...>, категория земель – земли населённых пунктов. Этим же распоряжением истец обязал ответчика выполнить за свой счёт установление границ земельного участка в соответствии с утверждённым проектом границ; поставить участок на государственный кадастровый учёт, предоставить в департамент землеустроительное дело и кадастровую карту (план) земельного участка), а также обратиться в департамент для подготовки документов о предоставлении земельного участка под самовольно выстроенное нежилое строение.

Распоряжение от 03.07.2008 № 3777-з о предоставлении участка в аренду отменено распоряжением от 15.08.2008 № 4726-з на основании решения совместной комиссии от 12.08.2008 № 29.

Департамент письмом исх. от 30.03.2009 № 29-1133 уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 16.11.2004 № 1797/30.

Как указывает истец, 04.02.2015 ответчик обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 3 113 кв. метров с кадастровым номером 72:23:0538001:51 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...>, под нежилое здание. К заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на склад, назначение: нежилое здание, площадью 908,8 кв. метров, по указанному адресу (запись о государственной регистрации от 29.01.2015 № 72-72/001-72/001/040/2015-82/1).

Полагая, что склад является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

07.03.2017 Арбитражный суд Тюменской принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению
в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать
в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области от 24.02.2016 № 042-05ю3-00002/1 здание является недвижимым имуществом, с расчётным сроком эксплуатации 20-40 лет; здание находится в ограниченно работоспособном состоянии; требуется устранение нарушений противопожарных норм (разборка временного сооружения вдоль фасада по оси «А» для обеспечения проезда пожарных машин вдоль фасада, устройство внутреннего противопожарного водопровода или запрещение хранения в помещении склада горючих стройматериалов и других горючих предметов с целью обеспечения соответствия помещений здания категории «Г» по взрыво-пожароопасности, привести противопожарную преграду по оси «2» в надлежащее состояние (отремонтировать стену, зашить окно над воротами); кроме того, требуется проведение капитального ремонта покрытия и восстановление электроосвещение здания.

С учётом вышеуказанного заключения эксперта, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, введённый в эксплуатацию в 2006 году, является недвижимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие воли департамента на строительство на принадлежащем ему земельном участке объекта капитального строительства при наличии чётко определённой воли собственника при заключении договора аренды для размещения на участке временного объекта (пункт 1.3 договора), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у общества оснований для приобретения в собственность самовольно возведённого спорного объекта недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно легализации самовольной постройки путём ввода в эксплуатацию в период действия договора аренды земельного участка, об изменении целевого назначения данного земельного участка на основании распоряжения от 23.08.2007 № 130/20-пг отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Издание приказа от 18.04.2006 № 206 об утверждении акта приёмки в эксплуатацию от 04.04.2006 № 136 в соответствии с Положением о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, утверждённым распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 № 2389, не свидетельствует о соблюдении установленных федеральным законодательством правил легализации самовольной постройки (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку распоряжением от 23.08.2007 № 1307/20-пг утверждён проект границ земельного участка, отнесённого к категории земель населённых пунктов, в отсутствие доказательств перевода земельного участка в иную категорию (статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации), доводы ответчика в части изменения разрешённого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий статье 7 названного Кодекса.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности как основанные на неверном толковании закона.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В порядке реализации права на отказ от договора аренды, пролонгированного на неопределённый срок, арендодатель письмом исх. от 30.03.2009 № 29-1133 уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 16.11.2004 № 1797/30.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении арендных правоотношений, исходя из дальнейшего поведения сторон сделки.

Соглашаясь с данными выводами, принимая при этом во внимание объём переданных по договору аренды земельного участка от 16.11.2004 № 1797/30 правомочий (временное пользование), суд апелляционной инстанции отмечает наличие оснований считать истца владеющим собственником, в связи с чем не усматривает обоснованности доводов ответчика о применении к настоящим требованиям положений о сроке исковой давности.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что по договору аренды земельного участка от 16.11.2004 № 1797/30 ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 9 714 кв. метров, при том, что процедура предоставления земельного участка под самовольно возведённый объект инициирована ответчиком в отношении участка, площадью 3 113 кв. метров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных подлежащих оценке доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-11696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих