Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5714/2016 ) Шамаева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу № А46-4672/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по ходатайству кредитора Шамаева Алексея Николаевичаоб обязании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Поюнова Владимира Борисовича отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» до рассмотрения требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности № 1-464 от 12.02.2015, сроком действия пять лет).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.05.2016), временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 кредитору ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об обязании временного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 отложить первое собрание кредиторов ООО «Сибирский деликатес» до рассмотрения требований кредиторов.

12.04.2016 кредитор ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об обязании временного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Сибирский деликатес» до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов.

Также 15.04.2016 ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Сибирский деликатес» до рассмотрения по существу его требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов отказано. Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов не рассматривалось в связи с нарушением требований к его подаче, а также в связи с тождеством данного заявления заявлению об отложении проведения первого собрания кредиторов, поданному в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 было заявлено два ходатайства: об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в передах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, а также о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

На момент рассмотрения ходатайств рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Рассмотрение требований кредиторов назначено в период с 07.04.2016 по 22.04.2016, собрание кредиторов должно быть проведено 18.04.2016. Указанные требования заявлены на значительные суммы задолженности, и кредиторы их предъявившие могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов, в частности требование ФИО1 заявлено на сумму 385022284 руб. 04 коп. По мнению подателя жалобы, не имеет принципиального значения, обратились ли указанные кредиторы самостоятельно с подобным ходатайством или нет. Таким образом, в случае проведения первого собрания в отсутствие кредиторов, своевременно предъявивших свои требования, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе, выбора следующей процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 73 Закон о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что кредитором ФИО1 при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно указал на процессуальные препятствия для рассмотрения ходатайства ФИО1 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов как обеспечительной меры в порядке статьи 91 АПК РФ.

Поскольку заявленные ФИО1 ходатайства тождественны по своей сути, с учетом невозможности рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в силу сказанного выше, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные ходатайства ФИО1 в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредитор, имеющий значительную сумму кредиторской задолженности, может повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве, что и подтверждает нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изменения редакции пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ действующая редакция означает, что первое собрание кредиторов не может быть проведено, если требования кредитора, способного повлиять на принятие решений, не рассмотрены.

Суд откладывает проведение собрания кредиторов в такой ситуации как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе при наличии у него соответствующей информации.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 811 223 395 руб. 19 коп., из них 2 541 311 050 руб. 45 коп. основного долга.

При этом, рассмотрение требований кредиторов: ООО «Дельфин» в размере 789 669 руб. 33 коп.; ФИО4 в размере 589 624 руб. 82 коп.; ООО «Компания ТЕОС» в размере 348 420 руб. 42 коп.; ФИО1 в размере 385 022 284 руб. 04 коп.; определениями Арбитражного суда Омской области отложены на 05.05.2016 и на 12.05.2016.

К рассмотрению приняты требования кредиторов: ООО «ЮниКредит Лизинг» в размере 1 360 948 руб. 27 коп. и в размере 1 360 948 руб. 27 коп.; ООО «Фабрика Премиум» в размере 1 046 644 руб. 01 коп.; ООО «Мебельные технологии» размере 1 195 942 руб. 26 коп.; ИП ФИО5 в размере 157 173 руб. 85 коп.; судебные заседания по их рассмотрению назначены на 18.04.2016, на 22.04.2016, на 25.04.2016, на 05.05.2016.

Требования кредиторов: ФИО6 в размере 1 689 727 руб. 92 коп. и ООО «ОмскУпак» в размере 2 830 160 руб. 50 коп. не рассмотрены, поскольку определениями Арбитражного суда Омской области рассмотрение данных требований было отложено до введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В повторно заявленном ходатайстве ФИО1 в рамках настоящего дела отсутствует обоснование того, почему его голосование с требованием на сумму 385022284 руб. 04 коп. было способно повлиять на принятие решений.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, кредиторы вправе самостоятельно воспользоваться своим процессуальным правом на принятие судом обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без их участия.

ФИО1 не обладает правом на осуществление действий в интересах иных кредиторов, в том числе правом на обращение с ходатайством об обязании отложить проведение первого собрания кредиторов, ссылаясь на то, что требования иных кредиторов предъявлены в срок и не рассмотрены до настоящего времени по существу.

При этом, доказательствами того, что требования иных кредиторов, которые были предъявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и не рассмотренные по существу, будут иметь существенное (решающее) значение, могут повлиять на распределение голосов при принятии решений первым собранием кредиторов, суд не располагает.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел сведения о количестве голосов кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов к моменту рассмотрения ходатайства.

Никаких доказательств того, что кредиторы по нерассмотренным судом требованиям голосовали бы единообразно с подателем жалобы, а также того, что их голоса были способны повлиять на решения собрания, заявителем не представлено.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев, с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Премиум» обратилось с заявлением о признании должника банкротом 23.04.2015, таким образом, дело должно было быть рассмотрено по существу не позднее 23.11.2015.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В указанном решении установлено, что кредиторская задолженность ООО «Сибирский деликатес», включенная в реестр, составляет 2 811 223 395 руб. 23 коп.; задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника составляет 2 487 440 руб. 97 коп.

Первое собрание кредиторов может быть отложено в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Таким образом, отложение проведение первого собрания кредиторов за пределами срока, предусмотренного Законом о банкротстве, могло привести к нарушению прав иных кредиторов, необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру наблюдения, утрате контроля за активами должника.

При этом ФИО1, являясь единственным участником должника, был вправе участвовать в собрании кредиторов и высказать свои предложения о ходе процедур.

Поскольку заявителем не доказано, что остающиеся нерассмотренными к первому собранию кредиторов требования, в том числе самого ФИО1, заведомо могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов, и коль скоро ФИО1 не вправе ссылаться на нарушение прав иных кредиторов в своем ходатайстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обязании временного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 отложить поведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу № А46-4672/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда (помимо определений, указанных в пункте 1 данной статьи), которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку возможность вынесения определения по результатам рассмотрения заявления кредитора об отложении проведения первого собрания кредиторов, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом и поскольку в отношении такого определения не установлено, что оно подлежит обжалованию, постановление суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения настоящей жалобы является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по рассмотренному вопросу отказа в удовлетворении требований об обязании отложить проведение первого собрания кредиторов должника в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2016 года по делу № А46-4672/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по ходатайству кредитора ФИО1 об обязании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» до рассмотрения требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5714/2016) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова