Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5730/2014 ) индивидуального предпринимателя Агуреевой Виктории Петровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2014 по делу № А81-879/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350) к индивидуальному предпринимателю Агуреевой Виктории Петровне (ИНН 890602985019, ОГРНИП 310890627800015) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 335 705 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (далее по тексту - истец, ООО «Север-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 112 100 руб. и расходам за потребление электроэнергии в размере 24 268 руб., пени за несвоевременную оплату арендного платежа в размере 273 747 руб., а также на день вынесения решения, государственную пошлину в размере 11 202 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2014 по делу № А81-879/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с предпринимателя в пользу ООО «Север-Плюс» задолженность по арендной плате в размере 112 100 руб., расходы за потребление электрической энергии в размере 24 268 руб., пени в сумме 159 588 руб., государственную пошлину в размере 8 084 руб. 04 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в сумме 112 100 руб. и расходам за потребление электрической энергии в размере 24 268 руб. Требование истца о взыскании с ответчика пеней судом первой инстанции признано обоснованным, однако, суд первой инстанции установил, что истцом был неверно определен период, за который может быть начислена неустойка, поскольку после прекращения действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, пени не начисляются.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2014 по делу № А81-879/2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что торговая площадь, которую сдает в аренду истец, фактически является земельным участком с кадастровым номером 89:13:010214:88, который входит в состав муниципальной собственности, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №1/31-13 к договору аренды земельного участка от 30.12.2011 №164-11 на основании распоряжения №723 от 13.05.2013 и в соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения истец полномочий по сдаче в субаренду земли не имеет.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворения заявления Общества и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Север-Плюс» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) был заключен Договор № 000012 от 02.01.2012 (далее по тексту – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату торговую площадь № 118 1/2 на территории Городского торгового комплекса «Север» по адресу: 629601, <...> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации промышленные товары общей площадью 19 кв.м.

Срок действия Договора был установлен сторонами с 02.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1 Договора постоянный размер платы за арендуемую площадь установлен в размере 4 400 руб. в месяц.

Арендная плата арендатором вносится единым платежом в 100% размере в период с 25 по 30 число текущего месяца (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 2.5 договора переменная часть арендной платы составляет стоимость электроэнергии, потребленной Арендатором за прошлый месяц. Стоимость электроэнергии равна произведению количества потребленной электроэнергии и цены. Количество потребленной электроэнергии определяется показаниями измеряющих приборов, фиксируется в присутствии представителей обеих сторон на 25 число каждого месяца. Цена потребленной электроэнергии равна действующим тарифам поставщика электроэнергии. Измерительные приборы устанавливаются за счет арендатора.

Факт передачи торговой площади №118 1/2 общей площадью 19 кв.м в аренду подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 02.01.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.01.2013 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 2.1 договора №000012, согласно которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату торговую площадь № 118 на территории Городского торгового комплекса «Север» по адресу: 629601, <...> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации промышленные товары общей площадью 38 кв.м, постоянный размер платы за арендуемую площадь установлен в размере 8 800 руб. в месяц. Стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением № 100 от 25.02.2013 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 2.1 договора №000012, согласно которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату торговую площадь № 118 на территории Городского торгового комплекса «Север» по адресу: 629601, <...> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации Склад общей площадью 38 кв.м, постоянный размер платы за арендуемую площадь установлен в размере 6 500 руб. в месяц. Стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора с 25.02.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 25.02.2013 остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Факт передачи торговой площади №118 общей площадью 38 кв.м в аренду подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 02.01.2013.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арендатор арендные платежи по договору оплачивал несвоевременно, нарушал условие о порядке и сроках внесения арендных платежей, вследствие чего за арендатором числится задолженность по договору на 29.04.2014 в виде основного долга в размере 112 100 руб., за потребленную электрическую электроэнергию в размере 24 268 руб., пени за период с 31.12.2012 по 29.04.2014 в размере 273 747 руб.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2013 было направлено требование об оплате задолженности в срок до 05.11.2013, задолженность Предпринимателем в установленный срок не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федераци обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик осуществляет торговую деятельность на территории Городского торгового комплекса «Север».

Право истца на предоставление торговой площади на территории торгового комплекса подтверждается представленными в дело документами: договором аренды, заключенным с муниципальным образованием город Муравленко, выписками №159, 160, 161, 162 из торгового реестра ЯНАО муниципального образования г. Муравленко, в соответствии с которыми ООО «Север-Плюс» включено в торговый реестр ЯНАО муниципального образования г. Муравленко, согласно которым общество осуществляет представление площади в аренду.

В данном случае апелляционным судом установлено, что факт передачи торговой площади №118 1/2 общей площадью 19 кв.м в аренду, торговой площади №118 общей площадью 38 кв.м подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи. Факт потребления предпринимателем электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждаются представленными в дело Актами объема потребления электроэнергии, ведомостями электропотребления и ответчиком не опровергнуты.

Между тем, доказательства оплаты предпринимателем арендных платежей в сумме 112 100 руб. и расходов по электроэнергии в сумме 24 268 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в аренду помещений, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты арендных платежей и расходов по электроэнергии, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 112 100 руб. задолженности по арендной плате и расходов по электроэнериии в сумме 24 268 руб. обоснованно признал законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что торговая площадь, которую сдает в аренду истец, фактически является земельным участком с кадастровым номером 89:13:010214:88, который входит в состав муниципальной собственности, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №1/31-13 к договору аренды земельного участка от 30.12.2011 №164-11 на основании распоряжения №723 от 13.05.2013 и в соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения истец полномочий по сдаче в субаренду земли не имеет, а также, о том, что Предприниматель является собственником торгового павильона 118, расположенного на данном участке земли на основании договора купли-продажи имущества №1 от 20 апреля 2011 года, в связи с чем, у истца также отсутствует право на сдачу его в аренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.12.2011 №164-11 муниципальное образование г. Муравленко сдает в пользование ООО «Север-Плюс» за плату земельный участок, имеющий кадастровый номер 89:13:010214:88, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, панель 14, на условиях аренды сроком по 30 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3 указанного договора арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока Договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим договором и Земельным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 17.11.2011 № 73 «О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федераци), и ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, передача павильона в собственность Предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности возвратить торговую площадь в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае Предприниматель не исполнила обязательство по возврату торговой площади, с нее за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства уклонения арендодателя от приемки торговой площади, равно как совершения предпринимателем действий, направленных на возврат имущества арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не подписывала акт приема-передачи торговой площади, превышающей 19 кв.м, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Истецом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 273 747 руб., а также пеней, начисленных на день вынесения решения за просрочку уплаты арендных платежей за период с 31.12.2012 по 29.04.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Суд первой инстанции произвел свой расчет пени за период с 31.12.2012 по 31.12.2013 (дата окончания срока действия договора), согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 159 588 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней за указанный период проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 159 588 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также на то, что неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2014 по делу № А81-879/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко