Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5730/2016 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 по делу № А81-230/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ямал СПГ» (ИНН 7709602713, ОГРН 1057746608754) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании в части решения от 19.08.2015 № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Ямал СПГ» (далее – заявитель, ОАО «Ямал СПГ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 19.08.2015 № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Ямал СПГ» уточнило заявленные требования, в результате чего просил уменьшить размер штрафа, наложенного заинтересованным лицом пунктом 3.1 решения от 19.08.2015 №583.Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 по делу № А81-230/2016 уточненные требования ОАО «Ямал СПГ» удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.08.2015 №583 в части штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере, превышающем 26 821 руб. 80 коп.

Этим же решением с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ОАО «Ямал СПГ» взысканы расходы по уплате госпошлины в общем размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное уменьшение судом штрафа. Инспекция настаивает на том, что основания для признания указанных судом обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в настоящем случае отсутствуют.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Инспекции и Общества поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 16.03.2015 по 16.06.2015 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (корректировка № 1), представленной Обществом 16.03.2015, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1631304 091,00 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.06.2015 № 666.

19.08.2015 начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО принято решение № 583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 268 218,00 рублей, в связи с несвоевременной уплатой НДС в качестве покупателя - налогового агента, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению НДС в размере 1341092 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ОАО «Ямал СПГ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.10.2015 №237 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № 583 от 19.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО «Ямал СПГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.03.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 НК РФ при реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах, услуг, местом реализации которых является территория Российской Федерации, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в российский бюджет налоговым агентом, приобретающим данные услуги у иностранного лица.

На основании пункта 4 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость налоговым агентом производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, не состоящему на налоговом учете в налоговом органе и оказывающему указанные услуги.

Пунктом 5 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации. Поэтому в случае приобретения у иностранного лица вышеуказанных услуг за иностранную валюту налог на добавленную стоимость исчисляется в рублях. При этом согласно пункту 3 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость по таким операциям пересчитывается в рубли по курсу Банка России на дату фактического осуществления расходов.

Учитывая изложенное, российская организация, приобретающая у иностранного лица, не осуществляющего деятельность в Российской Федерации и не состоящего на учете в российских налоговых органах, услуги, местом реализации которых является Российская Федерация, определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по таким операциям на дату выплаты (перечисления) денежных средств иностранному лицу.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 Общество платежным документом №173 в сумме 5 000 000 долларов США осуществило перечисление денежных средств в адрес иностранного контрагента JGC Корпорейшн. Курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на 29.04.2013 составлял 31,2196 рублей. Следовательно, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 28097640 рублей. (5 000 000 * 18%*31.2196). Фактически 29.04.2013 Обществом произведена уплата НДС как налоговым агентом за JGC Корпорейшн платежным поручением № 2558 в сумме 27 553 500 рублей. Остальная сумма НДС в размере 544140 рублей была уплачена в бюджет 02.07.2013 платежным поручением № 3884.

Поскольку, на основании пункта 4 статьи 174 НК РФ, датой перечисления НДС как налогового агента в бюджет для заявителя, признается дата перечисления в адрес контрагента JGC Корпорейшн денежных средств в размере 5000000 долларов США, а именно 29.04.2013, то НДС в размере 544 140 рублей, перечисленный Обществом в бюджет 02.07.2013 платежным поручением № 3884, перечислен с нарушением срока и в другом налоговом периоде.

Так же 28.06.2013 Общество платежным документом № 111 в сумме 15483471,39 евро, осуществило перечисление денежных средств в адрес иностранного контрагента TECHNIP FRANCE. Курс Евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на 28.06.2013 составлял 42,8349 рублей. Следовательно, сумма НДС подлежащего уплате в бюджет, составила 119 381 930,75 рублей (15483471,39*18%*42,8349). Фактически Обществом произведена уплата НДС налоговым агентом за TECHNIP FRANCE: 29.04.2013 платежным поручением № 557 в сумме 189 619 рублей, 28.06.2013 платежным поручением № 3730 в сумме 118 395 360 рублей. Сумма НДС в размере 796 952 руб. была уплачена в бюджет 10.07.2013 платежным поручением № 4031.

На основании пункта 4 статьи 174 НК РФ, датой перечисления НДС как налогового агента в бюджет для заявителя, признается дата перечисления в адрес контрагента TECHNIP FRANCE денежных средств в размере 15 483 471,39 евро, а именно 28.06.2013, то НДС в размере 796 952 рубля перечисленный Обществом в бюджет 02.07.2013 платежным поручением № 4031, перечислен с нарушением срока и в другом налоговом периоде.

Данное обстоятельство явилось основанием для применения к заявителю налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы несвоевременно перечисленного в бюджет налога, что составило 268 218 руб. (544 140 рублей +796 952 рубля) х 20%.

Изначально ОАО «Ямал СПГ», не соглашалось с привлечением к налоговой ответственности в виде указанного штрафа, утверждало, что имеет право претендовать на освобождение от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ, ссылаясь на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума №18290/13 от 18.03.2014.

В свою очередь, налоговый орган в представленных в суд дополнениях к отзыву на заявленные требования утверждал о том, что условия, при которых Общество может быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 268 218,00 рублей, в данной ситуации не соблюдены, так как:

- НДС неправомерно перечислен в бюджет позже установленного срока,

- ОАО «Ямал СПГ» не уточняло обстоятельства и последствия своих хозяйственных операций с JGC Корпорейшн и TECHNIP FRANCE в уточненной декларации № 1, ставшей основанием для проведения камеральной проверки,

- сумма пени не была уплачена Обществом в бюджет,

- заявитель узнал о нарушении из акта камеральной налоговой проверки от 30.06.2015 № 666, о чем свидетельствует письмо заявителя от 21.07.2015 № 8495-Н/07, в котором он сам соглашается с тем, что налоговый вычет по НДС в сумме 1 341 092 рубля, за 2 квартал 2013 года, действительно завышен и в учете Общества произведена корректировка,

- отсутствует элемент добросовестности налогового агента по причине предоставления налоговой декларации с искаженными (недостоверными) данными,

- отсутствует элемент добросовестности налогового агента по причине незаконного пользования ОАО «Ямал СПГ» бюджетными средствами,

- ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/1, приведенная Обществом в заявлении, не подтверждает его позицию, поскольку основана на выводах судов, сформулированных при рассмотрении дел с обстоятельствами, отличными от рассматриваемых, по настоящему вопросу.

В поступившем 16.03.2016 от ОАО «Ямал СПГ» заявлении налогоплательщик изменил требования, просил суд первой инстанции снизить размер начисленного штрафа, применив смягчающие вину обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования заявителя с учетом заявления об уточнении заявленных требований и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Ямал СПГ» по статье 123 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Как установлено выше, заявителем допущено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении налога в бюджет, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается заявителем.

Расчет санкций по статье 123 НК РФ судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.

В силу изложенных обстоятельств, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО обоснованно привлекла ОАО «Ямал СПГ» оспариваемым решением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 268 218 руб.

Вместе с тем, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18290/13 заключается в недопустимости толкования налогового законодательства с нарушением принципа справедливости, при котором налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет.

На недопустимость подобного толкования неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2001 № 141-О).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтена степень тяжести совершенного Обществом налогового правонарушения, а размер санкции не сопоставим с виновными действиями Общества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что, является недопустимым.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в частности результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ и статьи 112 НК РФ), неправомерно не применил пункт 3 статьи 114 НК РФ.

При этом установление вины налогоплательщика и смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, верно, принял во внимание следующие обстоятельства:

- признание заявителем своей вины в допущенном правонарушении;

- добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла на сокрытие и неуплату налогов, которое выражается в самостоятельном выявлении и исправлении налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и уплату суммы налога в полном объеме до вынесения решения Инспекции;

- совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. За аналогичное правонарушение Общество не привлекалось к налоговой ответственности (обратное не следует из материалов проверки);

- нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость составил незначительный временной промежуток. Так, в отношении первого платежа необходимо отметить, что обязательства по уплате НДС возникли 29.04.2013, фактически уплата налога произведена 02.07.2013 (нарушение составило 2 месяца). В отношении второго платежа: обязанность по уплате НДС возникла 28.06.2013 года, фактически уплата налога произведена 10.07.2013, то есть нарушение срока уплаты составило 12 календарных дней. При этом необходимо отметить, что уплата налога произведена заявителем (июль 2013 года) – задолго до вынесения оспариваемого решения (19.08.2015).

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (обратное не доказано). При этом об отсутствии умысла может свидетельствовать тот факт, что несвоевременно перечисленная сумма НДС (1341092 руб.) в общей сумме НДС, своевременно перечисленного в бюджет (147 479 570 руб. 75 коп.), составляет лишь 0,9%, то есть менее 1%. Суд убежден, что несвоевременное перечисление сумм НДС не связано с сокрытием указанной суммы от налогообложения, умышленной неуплатой налога и т.д.

- отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и не причинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного налога начислена пеня, которая в настоящее время уплачена налогоплательщиком, что подтверждается платежным поручением №1632 от 26.02.2016 на сумму 30000 руб., то есть в сумме значительно превышающей начисленную за несвоевременную уплату налога пеню в размере 12206 руб. 88 коп.,

- текущие налоговые обязательства исполняются заявителем в соответствии с требованиями законодательства (обратное не доказано). Более того, в материалы дела заявителем представлен акт совместной сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 16.03.2016, согласно которому у налогоплательщика по налогу по состоянию на 16.03.2016 имеется переплата в общем размере 3233104 руб. 31 коп., а также переплата по пени в размере 1 231 782 руб.,

- освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, реализацией которого занимается заявитель, является социально-значимым Инвестиционным проектом и входит в Государственную Программу РФ «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации на период до 2020 года», кроме того, среди прочего, является предметом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в сфере реализации проекта «Ямал СПГ»;

- несоразмерность штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 268 218,00 руб., размеру пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога и невыплаченной к моменту вынесения оспариваемого решения № 583 от 19.08.2015 (12057 руб.).

Как усматривается из материалов дела, поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 123 НК РФ послужило получение 16.03.2015 от налогоплательщика уточненной налоговой декларации.

Каких-либо доказательств получения Обществом информации о наличии в представленной декларации ошибок (искажений) из иных источников до уплаты недоимки (02.07.2013 и 10.07.2013) и до момента подачи налогоплательщиком уточненной декларации 16.03.2015, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ, а также уплатил недостающую сумму налога (10.07.2013) - задолго до вынесения оспариваемого решения (19.08.2015).

Судом первой инстанции верно отмечено что, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

При данных обстоятельствах, уточненные требования заявителя правильно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 по делу № А81-230/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова