Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5731/2016) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2016 по делу № А81-6600/2014 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 731 065 руб. 42 коп., по встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» к закрытому акционерному обществу «Ямалдорстройсервис» о взыскании штрафа в размере 813 607 руб. 65 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения № 8369, и на стороне ответчика - Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – ФИО1 (доверенность № 09/16 от 08.02.2016 сроком действия по 31.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстройсервис» – ФИО2 (доверенность № 1 от 01.06.2016 сроком действия шесть месяцев),

установил :

закрытое акционерное общество «Ямалдорстройсервис» (далее – ЗАО «Ямалдорстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение) о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту № 0190300003714000714-0094345-02 от 11.08.2014 в размере 13 593 992 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 072 руб. 76 коп.

Определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения № 8369.

Определениями от 21.01.2015, от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация города Ноябрьска (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий».

МУ «Дирекция муниципального заказа», воспользовавшись правом, предоставленном статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с общества штрафа в размере 813 607 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2016 по делу № А81-6600/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с учреждения в пользу общества взыскана стоимость работ в размере 13 593 992 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 072 руб. 76 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 655 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением с учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 272 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением, МУ «Дирекция муниципального заказа» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Замечания к экспертному исследованию подробно приведены в апелляционной жалобе. По мнению учреждения, поскольку имеются основания усомниться в обоснованности заключения, по делу следует назначить повторную экспертизу.

ЗАО «Ямалдорстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами МУ «Дирекция муниципального заказа».

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы учреждения.

От ЗАО «Ямалдорстройсервис» поступило заявление о его замене правопреемником в связи реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ямалдорстройсервис» (далее – ООО «Ямалдорстройсервис»), к которому приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц за 01.07.2016.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении повторной экспертизы, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о замене ЗАО «Ямалдорстройсервис» на его правопреемника - ООО «Ямалдорстройсервис».

В удовлетворении ходатайства МУ «Дирекция муниципального заказа» о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11.08.2014 между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ЗАО «Ямалдорстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003714000714-0094345-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и тротуара ул. Новоселов в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №2 к контракту), техническим заданием (приложение №3 к контракту) и локальной сметой (приложение №4 к контракту), заказчик должен оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком по контракту подрядные работы.

В доказательство выполнения работ, предусмотренных контрактом, общество представило, в том числе общий журнал работ, акты освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 20.08.2014, № 2 от 04.09.2014, № 3 от 09.09.2014, № 4 от 22.09.2014, № 5 от 21.09.2014, подписанные сторонами, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.09.2014 и справку о стоимости работ и затрат от 24.09.2014 на сумму 13 593 992 руб. 66 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 24.09.2014 на сумму 13 593 992 руб. 66 коп. не подписаны, работы, обозначенные в них не оплачены, поскольку, по мнению заказчика, работы на указанную сумму выполнены некачественно, о чем указывалось, в частности в письме № 6408 от 22.10.2014.

Полагая, что работы выполнены некачественно, что является основанием для начисления и взыскания с общества штрафа по пункту 7.1.1 муниципального контракта, учреждение предъявило встречный иск.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужил основанием для подачи МУ «Дирекция муниципального заказа» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов, приведенных в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше муниципального контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Это означает, что организация приемки работ является обязанностью заказчика.

По смыслу статей 740, 746, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их фактическое выполнение и передача заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая положения приведенных норм права и статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении заказчиком доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке работ односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Получение акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.09.2014 и справки о стоимости работ и затрат от 24.09.2014 на сумму 13 593 992 руб. 66 коп. учреждение не оспаривает.

Также учреждение не отрицает, что подписало акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта: Ремонт асфальтобетонного покрытия и тротуара ул. Новоселов от 29.09.2014. Данный акт подписан без претензий и замечаний.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве работ, суд первой инстанции по ходатайству общества определением от 25.05.2015 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли уложенное при выполнении работ в рамках муниципального контракта № 0190300003714000714-0094345-02 от 11.08.2014 по ул. Новоселов г. Ноябрьск асфальтобетонное покрытие условиям данного контракта, требованиям ГОСТ 9128-2009 и иным нормативным актам, регулирующим выполнение данного вида работ?

2) имеются ли дефекты на отремонтированном участке? В случае наличия дефектов, указать, какие именно дефекты выявлены, носят ли они существенный, неустранимый характер, необходима ли приостановка эксплуатации объекта? Допускают ли эти дефекты условия муниципального контракта, техническое задание (приложение № 3 к контракту)?

3) пригоден ли отремонтированный участок для дальнейшей эксплуатации?

4) соответствуют ли объемы выполненных работ, объемам, предусмотренным названным муниципальным контрактом?

По результатам экспертизы 16.11.2015 в материалы дела представлено заключение № 009242/12/77001/232015/А81-6600/14 от 10.11.2015 (т. 5 л. 48-181).

На вопрос № 1 экспертами дан следующий ответ: на основании проведенного лабораторного исследования гранулометрического состава и физико-механических свойств уложенного асфальтобетона на объекте: ул. Новоселов, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкого автономного округа были выявлены некоторые отклонения, но которые при вычислении средних значений не оказали существенного влияния и не превысили нормативных пределов.

В процессе обследования, после 10 месяцев эксплуатации выявлены отдельные поперечные трещины, колейность. Все перечисленное в пределах нормы допустимых ГОСТ Р 50597-93, носит несущественный устранимый характер без приостановки эксплуатации объекта. Нормы, установленные названным ГОСТом не нарушены, выявленное не влияет на безопасность дорожного движения. Все дефекты, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации, могут быть устранены в пределах гарантийного срока (ответ на вопрос № 2).

На вопрос № 3 дан ответ, что отремонтированный участок автомобильной дороги общего пользования по улице Новоселов, г. Ноябрьска пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Объем выполненных работ, соответствует объемам, предусмотренным муниципальным контрактом (ответ на вопрос № 4).

Ознакомившись с заключением, учреждение и Администрация города Ноябрьска заявили письменные возражения к нему. Кроме того, учреждение заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам МУ «Дирекция муниципального заказа» и Администрации, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства учреждения о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об их отводе лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление учреждением ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным учреждениям, замечаниям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело № ВАС-13839/2013).

Оценив замечания МУ «Дирекция муниципального заказа» и Администрации, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении, о том, что недостатки результата работ по контракту не являются существенными и неустранимыми. Пунктом 5.2 контракта установлен гарантийный срок на результат работ в течение 24 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Вопреки доводам учреждения, приведенным в апелляционной жалобе, представление документов, касающихся проведения экспертизы и составленных в период исследования, после представления экспертного заключения действующим законодательством не запрещено. В связи с этим суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела акт отбора образцов и свидетельства об аттестации оборудования, его калибровки, поступившие в суд после заключения экспертизы.

То, что в экспертном заключении в качестве представителя общества (подрядчика) указан ФИО5, тогда как акт отбора образцов от 08.07.2015 от его имени подписан ФИО2, не свидетельствует о недостоверности изложенной в нём информации. Сведениями о том, что ФИО2 не присутствовал при взятии проб и не являлся представителем общества, суд апелляционной инстанции не располагает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при отборе проб присутствовали указанные в определении от 25.05.2015 эксперты, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ими же подписан акт отбора проб от 08.07.2015.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что проведение судебной экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз», в связи с чем на него не распространяются установленные статьёй 14 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» ограничения по привлечению к проведению испытаний отобранных образцов в лаборатории иной организации - ООО «Дорэксперт».

Указание в экспертном заключении на то, что экспертам разъяснены прав и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 16, 17 названного Федерального закона, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из текста экспертного заключения следует, что выводы по результатам экспертизы сформулированы только теми экспертами, которые привлечены к проведению экспертизы судом.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что экспертами не определены все физико-механические показатели асфальтобетонной смеси, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям экспертам со ссылкой на ГОСТ 12801-98* «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» эксперты ими определены все необходимые и возможные для контроля параметры физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия, в том числе и пределы прочности при сжатии. Обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что асфальтобетонное покрытие дороги с даты начала укладки (04.09.2014) на дату проведения обследования объекта и отбора проб асфальтобетонного покрытия (08.07.2015) находилось в эксплуатации более 10 месяцев, что не могло не сказаться на качестве асфальтобетона.

Оснований утверждать, что неверное применение, по мнению учреждения, значения такого, показателя водостойкости (не менее 0,90, а не 0,95) привело к недостоверному ответу на вопрос № 1, не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, вывод эксперта по вопросу № 1, равно по иным вопросам, необходимо принимать во внимание с учетом содержательной части экспертного заключения, в которой подробно изложены обстоятельства проведенного исследования.

С учетом специфики исследования и содержания поставленных вопросов ответы на вопросы, вопреки доводам учреждения, носят категоричный характер.

Отсутствие ссылки на ГОСТ Р 50597 в исследовательской части, что отмечено в апелляционной жалобе, при указании его в списке используемой литературы (приложение № 2 к экспертному заключению) позволяет экспертам ссылаться на него.

Оснований считать, что отнесение экспертами ремонтируемой дороги к 4 категории, а не к 3 категории (к которой, по утверждению подателя апелляционной жалобы, отнесена ремонтируемая дорога постановлением Администрации города Ноябрьска), повлияло на выводы экспертов относительно качества выполненных работ и на круг подлежащих выяснению и анализу обстоятельств, не имеется.

Указывая, что требования к эксплуатационному состоянию дорог 3 категории по сравнению с автомобильными дорогами 4 категории, являются более жесткими, учреждение не привело ссылок на конкретные нормативные правовые акты, подтверждающие его утверждения.

Отметки заказчика в общем журнале работ о необходимости устранения некоторых замечаний (убрать кучи и строительный мусор, остановить работы в связи с дождем и др.), не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что образцы пробы при укладке смеси в полотно дорожного покрытия не были отобраны из-за бездействия учреждения.

Иные указанные в апелляционной жалобе замечания, также как и обозначенные выше не свидетельствуют о том, что в экспертное заключение от 10.11.2015 является недопустимым доказательством необоснованности доводов учреждения об отсутствии основания для оплаты спорных работ по причине некачественного выполнения работ.

Оценивая возражения МУ «Дирекция муниципального заказа» относительно качества выполненных ЗАО «Ямалдорстройсервис» работ, обозначенных в односторонних акте о приемке выполненных работ № 2 от 24.09.2014 и справке о стоимости работ и затрат от 24.09.2014 на сумму 13 593 992 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что учреждением без претензий и замечаний акты освидетельствования ответственных конструкций, а также акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта: Ремонт асфальтобетонного покрытия и тротуара ул. Новоселов от 29.09.2014

При этом акт о приемке в эксплуатацию подписан учреждением после того, как 25.09.2014 были отобраны две пробы для определения физико-механических показателей асфальтобетонного покрытия на предмет соответствия ГСТу 8128-2009, которые согласно письму от 22.10.2014 № 6408 и техническому отчету, подготовленном третьим лицом – ООО «Центр строительных технологий», показали несоответствие ГОСТу.

Кроме того, из технического отчета следует, что в отношении 1 пробы установлено соответствие коэффициента уплотнения уложенной асфальтобетонной смеси требованиям СП78.13330-2012.

Таким образом, поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством того, что работы выполнены с надлежащим качеством (статья 721 ГК РФ), недостатки результата работ по муниципальному контракту не являются существенными и неустранимыми.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа заказчика от приемки спорных работ и их оплаты отсутствуют.

Так как учреждением допущена просрочка в оплате работ (раздел 2 контракта) у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учреждения в пользу общества на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 04.12.2014 в размере 137 072 руб. 76 коп. (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 7.1.1 заключенного сторонами муниципального контракта, на который учреждение ссылается в обоснование встречных исковых требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты штрафа, размер такого штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 5% от цены контракта и составляет 813 607 руб. 65 коп.

Поскольку при рассмотрении первоначальных исковых требований установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Ямалдорстройсервис».

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2016 по делу № А81-6600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.В. Тетерина