Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5745/2022 ) публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2022 А75-2180/2022 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ОГРН1055238026491, ИНН5260147237, адрес: 603950, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Тургенева, дом 1), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородской транспортной прокуратуры, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2110932 от 14.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - заявитель, общество, Авиакомпания, ПАО «Авиакомпания ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее -административный орган, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2110932 от 14.01.2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижегородская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2022А75-2180/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку воздушные суда совершили посажу на запасном аэродроме города Нижний Новгород (аэропорт Стригшю) по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропортах Московского авиаузла. Кроме рейсов Авиакомпании в тот день в аэропорту города Нижний Новгород совершило посадку несколько десятков воздушных судов различных Авиакомпаний. Большинство из этих воздушных судов прибыли в аэропорт, города. Нижний Новгород в связи с невозможностью совершения посадки в аэропортах Московского авиаузла. В связи с большим, количеством прибывших воздушных судов аэропорт города Нижний Новгород оказался не готов к их обслуживанию в связи с отсутствием достаточного количества телетранов, автобусов, наземного оборудования и персонала, способного оказать необходимые услуги. На большинство запросов Авиакомпаний либо не поступало ответов, либо поступали ответы о невозможности предоставления трапа, поскольку аэропорт не успевал обслуживать все воздушные суда одновременно. Авиакомпанией приняты необходимые организационные меры для обеспечения пассажиров воздушного судна питанием, прохладительными напитками;

- согласно требованиям пунктов 94, 98 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82), Авиакомпания не обязана предоставлять горячее питание и горячие напитки на борту воздушного судна;

- исходя из буквального толкования содержания положений пункта 99 ФАП № 82, следует, что порядок предоставления напитков и горячего питания пассажирам при ожидании отправления рейса более двух часов/более чем четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, в частности, в течение какого периода времени после задержки рейса они должны быть предоставлены перевозчиком, нормативно не закреплен;

- административным органом не обеспечена возможность участия Авиакомпании в деле об административном правонарушении: отказ Административного органа в допуске защитника общества ФИО1 к участию в рассмотрении дела по видеоконференции является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией РФ право юридического лица на получение квалифицированной юридической помощи;

- административным органом неправомерно назначен штраф выше минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ;

- постановление вынесено неуполномоченным на то территориальным органом Роспотребнадзора с нарушением правила определения территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях.

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.12.2021, копия определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2021 не содержат сведений о направлении извещений потерпевшему ФИО2 и представителю Нижегородской транспортной прокуратуры о времени и месте рассмотрения дела;

- в постановлении отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес потерпевшего копии постановления

- суд первой инстанции не дал оценки вопросу о малозначительности деяния Авиакомпании согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае рассмотрение апелляционной жалобы без вызова сторон в судебное заседание не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также лишит возможности лиц, участвующих в деле, давать и заслушивать объяснения, заявления и ходатайства, представлять доказательства, и совершать иные процессуальные действия, в связи с чем просит назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с полнотой доказательств, имеющихся в материалах дела. суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения жалобы заявителя с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления № 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращениям граждан, а также сведениям, размещенным в средствах массовой информации, о нарушениях 02.11.2021 прав пассажиров авиарейсов, прибывших на запасной аэродром Нижний Новгород (Стригино), в результате которой выявлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, допущенные ПАО «Авиакомпания ЮТэйр».

Проверкой установлено, что Авиакомпания осуществляет свою деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров.

По причине неблагоприятных метеоусловий в аэропортах Московского авиаузла 02.11.2021 на запасной аэродром Нижний Новгород (Стригино) прибыло 6 воздушных судов ПАО «Авиакомпания ЮТэйр».

Так, рейс UT352 Ханты-Мансийск - Москва прибыл в аэропорт Нижний Новгород (Стригино) в 09.47 (41 пассажир), убыл из аэропорта Стригино в аэропорт назначения в 19.00. При этом пассажиры все это время находились на борту самолета. Запрос от экипажа на предоставление трапа в аэропорт не поступал. Прохладительные напитки и горячее питание пассажирам не предоставлялись. От пассажиров данного рейса поступила 1 жалоба на непредоставление услуг.

Рейс UT248 Сургут - Москва прибыл в Нижний Новгород (Стригино) в 09.49 (170 пассажиров). Запрос от экипажа на предоставление трапа поступил в 13.30, высадка фактически осуществлена в 14.04, убыл из аэропорта Стригино в аэропорт назначения в 21.08. При этом горячее питание в аэропорту до вылета не предоставлялось, прохладительные напитки - только единожды в 15.10. На борту воздушного судна горячее питание также не предоставлено. Информация о планируемом времени вылета представителями Авиакомпании пассажирам не дана. От пассажиров данного рейса поступило 5 жалоб на непредоставление услуг.

Рейс UT454 Тюмень - Москва прибыл в Нижний Новгород (Стригино) в 09.44 (182 пассажира). Запрос от экипажа на предоставление трапа поступил в 15.12, высадка фактически осуществлена в 16.57, убыл из аэропорта Стригино в аэропорт назначения 03.11.2021 в 11.00. При этом горячее питание в аэропорту до вылета не предоставлено, прохладительные напитки - только единожды в 10.00 03.11.2021. На борту воздушного судна горячее питание также не предоставлено. Информация о планируемом времени вылета представителями Авиакомпании пассажирам не дана. От пассажиров данного рейса поступило 7 жалоб на непредоставление услуг.

Рейс UT574 Минеральные воды - Москва прибыл в Нижний Новгород (Стригино) в 09.52 (158 пассажиров). Запрос от экипажа на предоставление трапа поступил в 15.46, высадка фактически осуществлена в 16.42, убыл из аэропорта Стригино в аэропорт назначения 03.11.2021 в 07.32. При этом горячее питание в аэропорту до вылета не предоставлено, прохладительные напитки представлялись только единожды в 05.00 03.11.2021. На борту воздушного судна горячее питание также не предоставлено. Информация о планируемом времени вылета представителями Авиакомпании пассажирам не дана. От пассажиров данного рейса поступило 2 жалобы на непредоставление услуг.

Рейс UT356 Грозный - Москва прибыл в Нижний Новгород (Стригино) в 09.27 (160 пассажиров). Запрос от экипажа на предоставление трапа поступил в 15.36, высадка фактически осуществлена в 18.09, убыл из аэропорта Стригино в аэропорт назначения 02.11.2021 в 22.49. При этом горячее питание и прохладительные напитки в аэропорту до вылета не предоставлены. На борту воздушного судна горячее питание также не предоставлено. От пассажиров данного рейса поступила 1 жалоба на непредставление услуг.

Рейс UT380 Сыктывкар - Москва прибыл в Нижний Новгород (Стригино) в 09.39 (102 пассажира), убыл из аэропорта Стригино в аэропорт назначения в 16.41. При этом пассажиры все это время находились на борту самолета (07 час. 02 мин.). Запрос от экипажа на предоставление трапа в аэропорт не поступал. Прохладительные напитки и горячее питание пассажирам не предоставлялись. От пассажиров данного рейса поступила 1 жалоба на непредоставление услуг.

Таким образом, проверкой выявлены нарушения требований законодательства о соблюдении прав пассажиров, а именно: в течение длительного периода времени пассажиры указанных рейсов, в том числе несовершеннолетние, не были обеспечены Авиакомпанией горячим питанием и прохладительными напитками. В результате многим пассажирам приходилось за свой счет приобретать питание и напитки. Также доставка в аэропорт питания и напитков и размещения пассажиров в гостинице 02.11.2021 организована органами исполнительной власти Нижегородской области, что подтверждается письмом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 12.11.2021 № Исх-325-529642/21.

Усмотрев в действиях Авиакомпании состав административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 01.12.2021 исполняющий обязанности Нижегородского транспортного прокурора возбудил дело об административном правонарушении, дело направлено для рассмотрения в уполномоченный административный орган.

Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 14.01.2022 № 2110932 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Авиакомпания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 20.04.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 3 статьи 106 Воздушного кодекса порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82.

Согласно пункту 2 ФАП № 82 они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) 6 и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (чартерные рейсы).

В соответствии с пунктом 72 ФАП № 82 воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Согласно пункту 95 ФАП-82 перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна: информирование пассажиров об условиях полета и общих правилах поведения пассажиров на борту воздушного судна, местах нахождения основных и запасных выходов, об условиях покидания воздушного судна в аварийных ситуациях, а также о местах расположения в салоне воздушного судна индивидуальных средств защиты и надувных трапов; предоставление прохладительных и/или горячих напитков и питания; первую медицинскую помощь.

Горячее питание предоставляется пассажирам при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное время.

Перевозчик на борту воздушного судна должен иметь подготовленный персонал в количестве, достаточном для обслуживания пассажиров (пункт 96 ФАП-82).

За услуги, указанные в пункте 95 настоящих Правил, дополнительная плата не взимается (пункт 97 ФАП-82).

В силу пункта 99 ФАП-82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Таким образом, в силу указанных положений ФАП № 82 Авиакомпания обязана была обеспечить пассажиров задержанных рейсов прохладительными и/или горячими напитками и питанием в аэропорту ожидания, поскольку задержка рейсов составила более двух часов.

В нарушение требований статей 102 и 106 Воздушного кодекса, пунктов 82, 95, 96, 99 ФАП-82 услуги пассажирам не предоставлены либо предоставлены несвоевременно.

Доводы апелляционной жалоб о том, что авиакомпанией приняты необходимые организационные меры для обеспечения пассажиров воздушного судна питанием, прохладительными напитками, не находят документального подержания.

Так, пассажиры рейса UT352 в период пребывания в аэропорту Стригино с 09.47 час. до 19.00. находились на борту самолета, прохладительные напитки и горячее питание пассажирам не предоставлялись. Запрос от экипажа на предоставление трапа в аэропорт не поступал.

Пассажиры рейса UT248 в период пребывания в аэропорту Стригино с 09.49 час. до 14.04 час. находились на борту самолета, прохладительные напитки и горячее питание пассажирам не предоставлялись. Запрос от экипажа на предоставление трапа поступил только в 13.30 час, высадка фактически осуществлена в 14.04 час., за время пребывания в аэропорту до 21.08 час. пассажирам питание не предоставлено.

Согласно расходной накладной от 02.11.2021№ 22766/1 были заказаны прохладительные напитки и эконом Сэндвичи в 15.10 час. 02.11.2021.

Учитывая, что на борту находилось 170 человек, эконом сэндвичей заказано 154 штуки, что свидетельствует о приобретении питания в количестве, недостаточном для всех пассажиров. Информация о планируемом времени вылета представителями авиакомпании пассажирам не дана.

Рейс UT454 прибыл в аэропорт Стригино в 09.44 час (182 пассажира). Запрос от экипажа на предоставление трапа поступил только в 15.12 час., высадка фактически осуществлена в 16.57 час, убыл из аэропорта Стригино в аэропорт назначения только 03.11.2021 в 11.00 час. При этом горячее питание в аэропорту пассажирам не предоставлено, прохладительные напитки - только единожды (в 10.00 час. 03.11.2021), что подтверждается расходной накладной № 22800/1 от 03.11.2021. На борту воздушного судна горячее питание также не предоставлено. Информация о планируемом времени вылета представителями авиакомпании пассажирам не дана. Заявка на размещение была направлена в АО «Гостиничный комплекс «Ока» только в 20.00 час. 02.11.2021.

Рейс UT574 прибыл в аэропорт Стригино в 09.52 час. (158 пассажиров). Запрос от экипажа на предоставление трапа поступил только в 15.46 час, высадка фактически осуществлена в 16.42 час., убыл из аэропорта Стригино в аэропорт назначения 03.11.2021 в 07.32 час. . При этом горячее питание в аэропорту до вылета не предоставлено, прохладительные напитки - только единожды в 05.00 час. 03.11.20211, что подтверждается расходной накладной № 22804/1 от 03.11.2021 На борту воздушного судна горячее питание также не предоставлено. Информация о планируемом времени вылета представителями авиакомпании пассажирам не дана. Заявка на размещение была направлена в АО «Гостиничный комплекс «Ока» только в 20.00 час. 02.11.2021.

Рейс UT356 прибыл в аэропорт Стригино в 09.27 час. (160 пассажиров). Запрос от экипажа на предоставление трапа поступил только в 15.36 час., высадка фактически осуществлена в 18.09 час., убыл из аэропорта Стригино в аэропорт назначения 02.11.2021 в 22.49 час. При этом горячее питание и прохладительные напитки в аэропорту до вылета не предоставлены. На борту воздушного судна горячее питание также не предоставлено.

Рейс UT380 прибыл в аэропорт Стригино в 09.39 час. (102 пассажира), убыл из аэропорта Стригино в аэропорт назначения только в 16.41. При этом пассажиры все это время находились на борту самолета (7 часов 02 мин.). Запрос от экипажа на предоставление трапа в аэропорт не поступал. Прохладительные напитки и горячее питание пассажирам не предоставлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе рапортом дежурного прокурора Масловой И.Р. от 03.11.2021, обращениями в Приволжскую транспортную прокуратуру пассажиров ФИО3, ФИО4 Мосько Н.М., ФИО5, ФИО6, ФИО11 И, ФИО7, коллективным обращением ФИО8, ФИО9, объяснениями руководителя представительства авиакомпании «Ютэйр» ФИО10

Так, из объяснений руководителя представительства авиакомпании «Ютэйр» ФИО10 следует, что 132 пассажира задержанного рейса заселены в гостиницу «Ока» и 6 пассажиров заселены в гостинцу «Волна», были заказаны прохладительные напитки и горячее питание в цехе бортпитания, которое оказано частично.

Из обращений потребителей направленных в Приволжскую транспортную прокуратуру, установлено, что рейсу UT248 выдано питание на 20-30 человек. Информация о дальнейшем полете командиром воздушного судна не предоставлена (жалоба ФИО11).

Из жалобы ФИО12 (Рейс UT454) следует, что ей было предложено заселение в гостинице с детьми, однако из-за плохого самочувствия отказалась от данного предложения.

Из обращения ФИО7 следует, что ей не было предоставлено комнаты матери и ребенка в возрасте до семи лет.

В жалобе ФИО3 сообщила, что информация о статусе рейса и его дальнейшим движение не сообщали на протяжение 7 часов, без объяснения причин.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено,что ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» заказала услуги питания (500 шт. ужинов) у ООО «Ресторан Ока» только 03.11.2021, что подтверждается Актом № 440 от 03.11.2021 и Счетом на оплату № 258 от 03.11.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что пунктом 99 ФАП № 82 предусмотрена обязанность перевозчика организовать для пассажиров в пунктах отправления обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, что, по мнению Авиакомпании, было ею выполнено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названная обязанность может считаться исполненной только в случае фактического предоставления перевозчиком пассажирам прохладительных напитков, что отсутствует в рассматриваемом случае, учитывая, что обязанности по обеспечению прохладительными напитками в аэропорту ожидания (пункте отправления) и на борту являются самостоятельными, не взаимоисключающими друг друга (пункты 95, 99 ФАП № 82).

Довод общества о том, что согласно требованиям пунктов 94, 98 ФАП № 82, Авиакомпания не обязана предоставлять горячее питание и горячие напитки на борту воздушного судна, подлежит отклонению, как необоснованный, учитывая следующее.

Согласно пункту 94 ФАП-82 перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика.

Пунктом 94 ФАП-82 одним из требований предоставления услуг определено, что услуги предоставляются в зависимости, в том числе и от продолжительности полета.

Пункт 95 ФАП-82 конкретизирует условие, при котором предоставляется горячее питание пассажирам, в частности при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов -в ночное время.

Таким образом, пункт 94 ФАП-82 не исключает организацию горячего питания для пассажиров при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное время

Кроме того, пунктом 99 ФАП-82 также возложена обязанность на перевозчика при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Доводы заявителя об отсутствии нормативного закрепления порядка предоставления питания и напитков пассажирам при ожидании отправления рейса основаны на неправильном толковании положений пункта 99 ФАП № 82, которые обязывают перевозчика обеспечить пассажиров питанием и прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, следовательно, исполнение данной обязанности перевозчиком должно быть осуществлено, как указано в данном пункте, по истечении двух часов ожидания рейса без дополнительной задержки.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом вышеизложенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Авиакомпанией не были приняты достаточные меры, направленные на осуществление своей деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства., а также о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Привлечение ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что постановление вынесено неуполномоченным на то территориальным органом Роспотребнадзора с нарушением правила определения территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях. Аналогичный довод заявлялся Авиакомпанией в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Место, где должно было быть организовано предоставление предусмотренных пунктами 82, 95, 96, 99 ФАП-82 услуг пассажирам авиарейсов UT352 Ханты-Мансийск - Москва, UT248 Сургут - Москва, UT454 Тюмень -Москва, UT574 Минеральные воды - Москва, UT356 Грозный - Москва, UT380 Сыктывкар - Москва - это аэропорт г. Нижнего Новгорода (Стригино).

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, а именно аэропорт г. Нижнего Новгорода.

Учитывая изложенное, доводы общества о неверном определении места совершения правонарушения и органа, уполномоченного на принятие решения о привлечении к ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Довод общества о том, что административным органом не обеспечена возможность участия Авиакомпании в деле об административном правонарушении по видеоконференции, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что Управление, направив ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», Нижегородской транспортной прокуратуре, а также ФИО2 ссылку на рассмотрение дела по видеоконференц-связи (ВКС) (письмо от 21.12.2021 № 52-00- 10/05-20727-2021), тем самым согласовало возможность участия указанным лицам в рассмотрении административного дела по видеоконференц-связи (ВКС).

Ссылка получена ПАО «Авиакомпания «Ютейр» 11.01.2022, следовательно, Управление предоставило ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» возможность подключения посредством ВКС.

Вместе с тем, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» не обеспечило подключение своего представителя к ВКС для рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства, свидетельствующие о том, что административный орган не осуществил подключение к ВКС, либо отказал отказ в допуске защитника общества к участию в рассмотрении дела по видеоконференции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о вынесении постановления о возбуждении дела неправомочным лицом, об отсутствии сведений о направлении постановления о возбуждении дела потерпевшему, о ненаправлении потерпевшему и прокурору определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.12.2021, определения о продлении административного расследования, заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что Прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении не привлекал гражданина ФИО2 в качестве потерпевшего, в связи с чем оснований для направления в адрес ФИО2 постановления о возбуждении дела не имелось.

Факт направления 10.12.2021 в адрес ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» и прокуратуры Нижегородскую транспортную прокуратуру документов и определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается сопроводительным письмом № 52-00-10/05-20251-2021.

Указанные документы получены Прокуратурой 21.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также уведомлением почтового отправления.

Данное определением не направлено ФИО2, поскольку от него поступило заявление о привлечении его в качестве потерпевшего в адрес Управления только 14.12.2021 (вход. № 52-28419-2021 от 14.12.2021).

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество надлежащим образом уведомлено о времени возбуждения административного дела прокурором и о рассмотрении материалов административного дела административным органом.

Административное наказание в виде административного штрафа (25 000 руб.), размер которого превышает установленный законом размер минимальной санкции за названное правонарушение, назначено обществу с учетом отягчающего обстоятельства, характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, в частности 02.11.2021 были установлены неблагоприятные метеоусловия в аэропортах Московского авиаузла, что привело к увеличению рейсов в аэропорту Стригино города Нижнего Новгорода. Таким образом, на территории аэропорта Стригино сложилась обстановка, нарушающая условия жизнедеятельности людей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив позицию общества, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Авиакомпании о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, предусмотренные пунктами 82, 95, 96, 99 ФАП-82 услуги пассажирам на борту самолета и в аэропорту отправления не были предоставлены, либо были предоставлены со значительной задержкой и не всем пассажирам.

Данное обстоятельство не является малозначительной, а, значит, необходимых условий для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2022 по делу № А75-2180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков