Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5751/2015 ) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-17548/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) об изъятии имущества и взыскании 4 500 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) об изъятии у ответчика и возврате истцу переданного по договору от 25.03.2009 № ТМ/18-Л предмета лизинга: 1) Наименование - Буровая установка с комплектацией для бурения диаметром 2000 мм на глубину 75 метров; Тип, марка, модель - R.S.D. - 2500, модель SBR-25S(NW300); Серийный № 080115№18; год выпуска 2009; Завод-изготовитель SAM JIN; 2) Наименование - Буровая установка с комплектацией для бурения диаметром 2000 мм на глубину 75 метров; Тип, марка, модель R.S.D. - 2500, модель BM-R3025; Серийный № 208 20; год выпуска 2003; Завод-изготовитель SAM JIN; 3) Наименование Буровая установка с комплектацией для бурения диаметром 2000 мм на глубину 75 метров; Тип, марка, модель R.S.D. - 2500, модель BM-R3025 Серийный № 197 19; год выпуска 2002; Завод-изготовитель SAM JIN, и о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-17548/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: изъять у ООО «НПО «Мостовик» и передать ЗАО «Промлизинг» в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу следующее лизинговое имущество: 1) Наименование - Буровая установка с комплектацией для бурения диаметром 2000 мм на глубину 75 метров; Тип, марка, модель R.S.D. - 2500, модель SBR-25S(NW300); Серийный № 080115№18; год выпуска 2009; Завод-изготовитель - SAM JIN; 2) Наименование - Буровая установка с комплектацией для бурения диаметром 2000 мм на глубину 75 метров; Тип, марка, модель R.S.D. - 2500, модель BM-R3025; Серийный № 208 20; год выпуска 2003; Завод-изготовитель SAM JIN; 3) Наименование - Буровая установка с комплектацией для бурения диаметром 2000 мм на глубину 75 метров; Тип, марка, модель R.S.D. - 2500, модель BM-R3025; Серийный № 197 19; год выпуска 2002; Завод-изготовитель - SAM JIN.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ЗАО «Промлизинг» компенсацию за несвоевременное исполнение решения по делу № А46-17548/2014 с момента вступления настоящего решения в законную силу по истечению срока передачи имущества и по день фактического его исполнения в размере 45 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промлизинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отказывая в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта, судом не учтены имущественные интересы истца, поскольку компенсация в сумме 45 000 руб. в месяц за пользование имуществом стоимостью 160 460 000 руб. не способствует исполнению ответчиком судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2009 между сторонами заключен договор лизинга № ТМ/18-Л.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество, а лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в приложении № 2 к договору лизинга.

В нарушении условий договора лизинга лизингополучатель не выполнял обязанности по уплате лизинговых платежей. В марте 2014 года срок лизинга истек.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-4541/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «Промлизинг» к ООО «НПО «Мостовик», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 4 379 369,93 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 99 780,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 395,75 руб.

Задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед ЗАО «Промлизинг» по вышеуказанному решению не погашена.

Поскольку срок договора лизинга истек, а задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, у лизингополучателя отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования имуществом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

09.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ЗАО «Промлизинг» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Истцом со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 4 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об изъятии имущества с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу № А46-4042/2015 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление.

Статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В данном случае, по существу истец предъявил требование о применении ответственности за неисполнение неденежного обязательства.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве указано, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены имущественные интересы истца, поскольку компенсация в сумме 45 000 руб. не способствует исполнению ответчиком судебного акта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как заявленное требование фактически представляет собой финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта лизинга, начисляемые за период, когда в отношении должника проводится процедура внешнего управления и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-17548/2014 – без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова