Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5752/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2015 года по делу № А46-16101/2014 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» (ИНН 5501254196, ОГРН 1135543056550) об обязании передать в счет погашения текущей задолженности, а также задолженности, учтенной за реестром требований кредиторов, нереализованное имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» - представитель ФИО1 (по доверенности № 6 сроком действия до 26.06.2015); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» ФИО2 (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» - представитель ФИО3 (по доверенности от 08.06.2015 сроком действия до 05.10.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» - представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 19.01.2015 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – ООО «Простые решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (далее - ООО «Иртыш-лес», ответчик) об обязании конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» ФИО2 передать в счет погашения текущей задолженности в размере 1 381 468 руб. 21 коп., а также задолженности, учтенной за реестром требований кредиторов в размере 35 000 руб., в собственность ООО «Простые решения» нереализованное имущество ООО «Иртыш-лес» в виде 632/10000 долей в праве собственности на объект недвижимости: условный номер объекта: 55-55-01/065/2006-625, наименование объекта: нежилые помещения, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 2729,4 кв.м., инвентарный номер, литер: М1М2М3, адрес: (местоположение): <...>.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований, просил обязать конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» в счет погашения текущей задолженности в размере 1 381 468 руб. 21 коп., а также задолженности, учтенной за реестром требований кредиторов в размере 35 000 руб., передать в собственность ООО «Простые решения» нереализованное имущество ООО «Иртыш-лес» в виде 632/10000 долей в праве собственности на объект недвижимости: условный номер объекта: 55-55-01/065/2006-625, наименование объекта: нежилые помещения, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 2729,4 кв.м., инвентарный номер, литер: М1М2М3, адрес (местоположение): <...>, в срок 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-16101/2014; зарегистрировать переход 632/10000 долей в праве собственности к ООО «Простые решения» на объект недвижимости: условный номер объекта: 55-55-01/065/2006-625, наименование объекта: нежилые помещения, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 2729,4 кв.м., инвентарный номер, литер: М1М2М3, адрес (местоположение): <...>.

Уточнение предмета иска принято судом.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» (далее – ООО «Финансовый помощник»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2015 года по делу № А46-16101/2014 исковые требования ООО «Простые решения» удовлетворены. Суд обязалконкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» в счет погашения текущей задолженности в размере 1 381 468 руб. 21 коп., а также задолженности, учтенной за реестром требований кредиторов, в размере 35 000 руб. передать в собственность ООО «Простые решения» нереализованное имущество ООО «Иртыш-лес» в виде 632/10000 долей в праве собственности на объект недвижимости: условный номер объекта: 55-55-01/065/2006-625, наименование объекта: нежилые помещения, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 2729,4 кв.м., инвентарный номер, литер: М1М2М3, адрес (местоположение): <...>, в срок 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-16101/2014. Суд решил зарегистрировать переход 632/10000 долей в праве собственности к ООО «Простые решения» на объект недвижимости: условный номер объекта: 55-55-01/065/2006-625, наименование объекта: нежилые помещения, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 2729,4 кв.м., инвентарный номер, литер: М1М2М3, адрес (местоположение): <...>. С ООО «Иртыш-лес» впользу ООО «Простые решения» взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Иртыш-лес» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предварительное согласие истца на принятие имущества акцептом в понимании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не являлось. Отмечает, что поскольку от текущего кредитора – ООО «Простые решения», не последовало надлежащего (полного и безоговорочного) акцепта на оферту о принятии имущества в счёт погашения требований в установленный офертой срок, соглашение об отступном заключено не было.

ООО «Простые решения» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Иртыш-лес»поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Простые решения» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу,просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Финансовый помощник» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и ООО Финансовый помощник», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу №А46-10327/2010 ООО «Иртыш-лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу №А46-10327/2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 № А46-5109/2012 с ООО «Иртыш-лес» в пользу ООО «Простые решения» взыскано 598 915 руб. 66 коп. задолженности, 14 841 руб. неустойки и 15 772 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу № А46-5109/2012 с ООО «Иртыш-лес» в пользу ООО «Финансист» взыскана задолженность в сумме 291 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу №А46-5109/2012 произведена замена взыскателя ООО «Финансист» на его правопреемника ООО «Простые решения» в части взыскания задолженности с ООО «Иртыш-лес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу №А46-5109/2012 с ООО «Иртыш-лес» в пользу ООО «Простые решения» взыскано 133 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу №А46-32615/2012 с ООО «Иртыш-лес» в пользу ООО «Простые решения» взыскан долг в сумме 323 240 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 699 руб. 05 коп.

Таким образом, общий размер текущих требований ООО «Простые решения» к ООО «Иртыш-лес» составил 1 381 468 руб. 21 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-10327/2010 от 17.10.2013 с ООО «Иртыш-лес» в пользу ООО «Простые решения» взыскано 35 000 руб.судебных расходов. Указанные требования не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (задолженность, учтенная за реестром требований кредиторов).

Общая сумма требований ООО «Простые решения» к ООО «Иртыш-лес» составляет 1 416 486 руб. 21 копа. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ООО «Иртыш-лес» являлось собственником объекта недвижимости: условный номер объекта: 55-55-01/065/2006-625, наименование объекта: нежилые помещения, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 2729,4 кв.м., инвентарный номер, литер: М1М2М3, адрес (местоположение): <...>.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника и в ходе мер, направленных на реализацию имущества должника, выставлялось на продажу посредством первичных, повторных торгов и публичного предложения, однако реализовано не было.

23.07.2013 повторным общим собранием кредиторов ООО «Иртыш-лес» по вопросам повестки дня были приняты следующие решения (протокол №20):

- утвердить предложения конкурсного кредитора ФИО5 по порядку принятия кредиторами имущества ООО «Иртыш-лес», которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, в целях погашения ими своих требований;

- утвердить предложения конкурсного кредитора ФИО5 по изменению цены принятия кредиторами для погашения своих требований имущества ООО «Иртыш-лес», которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, утвержденной собранием кредиторов ООО «Иртыш-лес» 10.12.2012.

13.11.2013 общим повторным собранием кредиторов ООО «Иртыш-лес» по вопросу повестки дня было принято следующее решение (протокол №22): передавать имущество ООО «Иртыш-лес», которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, кредиторам для погашения своих требований по оценочной стоимости.

Уведомлением от 29.11.2013 рег.№274 конкурсный управляющий ООО «Иртыш-лес» ФИО6 предложила ООО «Простые решения» к принятию для погашения текущей задолженности, а также задолженности, учтенной за реестром требований кредиторов, имущество ООО «Иртыш-лес», которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, в том числе поименованные выше нежилые помещения.

Такжевданномуведомлении содержалась информация о том, что цена принятия кредиторами для погашения своих требований имущества ООО «Иртыш-лес» установлена собранием кредиторов, состоявшимся 13.11.2013, на котором было принято решение передавать имущество по оценочной стоимости.

Оценочная стоимость нежилых помещений, находящихся в двух одноэтажных пристройках и одной двухэтажной пристройке, к двухэтажному зданию, литера М1, М2, М3, общей площадью 2729,4 кв.м., год постройки – 1974, расположенных по адресу: <...>, согласно отчета об оценке 3 599/12 от 25.01.2012 – 22 400 000 рублей.

В уведомлении также было указано, что конкурсным управляющим принимаются заявки от кредиторов на принятие имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения требований по истечении 5 рабочих дней с даты получения кредитором соответствующего уведомления.

Как указывает истец, уведомление получено им 09.12.2013. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

10.12.2013 в адрес конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» ФИО6 истцом направлено согласие принять имущество в счет погашения имеющейся задолженности. 16.12.2013 аналогичное согласие было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» ФИО2

В данных письмах ООО «Простые решения» сообщало, что согласие является предварительным, поскольку, по мнению общества, из решения общего собрания кредиторов ООО «Иртыш-лес», состоявшегося 13.11.2013, не следует, что имущество подлежит передаче кредиторам по рыночной цене, установленной согласно отчетам оценщика по состоянию на 25.01.2012, 27.02.2012.

Полагая, что предложение конкурсного управляющего принять имущество не соответствует решению собрания кредиторов ООО «Иртыш-лес» от 13.11.2013, истец просил представить ему документацию, касающуюся передаваемого имущества.

Спор о стоимости имущества, подлежащего передаче кредиторам в счет погашения их требований, был разрешен арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО «Простые решения» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Иртыш-лес» от 13.11.2013 по вопросу об изменении цены принятия кредиторами для погашения своих требований имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было подано в ходе конкурсного производства.

С названным заявлением ООО «Простые решения» обратилось в арбитражный суд 10.12.2013, то есть незамедлительно после дачи согласиянапринятие имущества и заявления о наличии разногласий по его стоимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу №А46-10327/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Иртыш-лес» осуществлять передачу кредиторам должника имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, в целях погашения требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу №А46-10327/2010 в удовлетворении требований ООО «Простые решения» отказано, обеспечительные меры отменены.

При этом в мотивировочной части данного определения суда было указано, что рыночная стоимость станков, оборудования и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Иртыш-лес», отражена в отчете об оценке рыночной стоимости станков и оборудования по состоянию на 27.02.2012, выполненном ИП ФИО7, и отчете об оценке №599/12 от 13.03.2012 (объект оценки – нежилые помещения), выполненном ООО «Экпертное бюро «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО».

07.04.2014 ООО «Простые решения» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на передачу имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства, в счет погашения требований кредиторов, выразивших на это согласие в период с 20.02.2014 по 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области 16.06.2014 по делу №А46-10327/2010 в удовлетворении требований ООО «Простые решения» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу №А46-10327/2010 оставлено без изменения.

01.07.2014 ООО «Простые решения» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» ФИО2 требование о передаче имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства, текущему кредитору — ООО «Простые решения» (требование получено конкурсным управляющим ООО «Иртыш-лес» 09.07.2014).

26.08.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» ФИО2 было направлено повторное требование о передаче имущества (исх.№36 от 25.08.2014), в котором ООО «Простые решения» повторно известило конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» о том, что ООО «Простые решения» согласно принять в счет погашения текущей задолженности, а также задолженности, учтенной за реестром требований кредиторов, имущество ООО «Иртыш-лес», которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а именно: нежилые помещения, находящиеся в двух одноэтажных пристройках и одной двухэтажной пристройке к двухэтажному зданию, литера М1, М2, М3, общей площадью 2729,4 кв.м., год постройки – 1974, расположенные по адресу: <...>.

ООО «Простые решения» выразило готовность принять имущество по цене, указанной в отчете об оценке №599/12 от 25.012012, а именно 22 400 000 руб.

В требовании также было указано на необходимость в срок до 04.09.2014 подготовить и направить в адрес ООО «Простые решения» соответствующее соглашение об отступном (иной документ) для подписания, в срок до 10.09.2014 фактически передать ООО «Простые решения» долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости по акту приема-передачи, одновременно с объектом передать ООО «Простые решения» документы, необходимые для регистрации права собственности, в срок не позднее 15.09.2014 организовать передачу документов в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации перехода права собственности.

04.09.2014 на указанное требование истцом был получен ответ конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» ФИО2 об отсутствии правовых оснований для передачи ООО «Простые решения» имущества в счет погашения требований ввиду того, что соглашение об отступном сторонами не заключено, поскольку от текущего кредитора – ООО «Простые решения» не последовало надлежащего (полного и безоговорочного) акцепта на оферту о принятии имущества в счет погашения требований в установленный офертой срок, то есть в течении 5 рабочих дней с даты получения кредитором уведомления от 29.11.2013.

Конкурсный управляющий счел ответ ООО «Простые решения» от 10(16).12.2013 отказом от первоначальной оферты и новой офертой, принятие которой конкурсным управляющим противоречило бы принятому собранием кредиторов решению.

При этом конкурсным управляющим ООО «Иртыш-лес» осуществлены действия по передаче недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу (а именно: объект недвижимости: условный номер объекта:55-55-01/065/2006-625, наименование объекта: нежилые помещения, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 2729,4 кв.м., инвентарный номер, литер: М1М2М3, адрес (местоположение): <...>), в качестве отступного конкурсным кредиторам ООО «Иртыш-лес»:

- 2349/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – конкурсному кредитору ФИО5;

- 4679/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект
недвижимости – конкурсному кредитору Роману И.М.;

- 36/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – конкурсному кредитору ФИО8

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Вместе с тем право общей долевой собственности на оставшуюся часть – 2936/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости за ООО «Иртыш-лес» не зарегистрировано при том, что конкурсным управляющим данная часть объекта недвижимости в целях погашения требований кредиторов не передавалась и по иным основаниям не отчуждалась.

Неоформление права общей долевой собственности ООО «Иртыш-лес» на оставшуюся часть объекта недвижимости конкурсный управляющий объяснил в том числе отсутствием у должника средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее право собственности на весь объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Иртыш-лес» суд для целей рассмотрения настоящего дела обоснованно исходил из факта принадлежности ответчику спорного имущества.

22.09.2014 ООО «Простые решения» в адрес конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» направлено повторное требование о передаче имущества.

Поскольку передача спорного имущества в счет погашения требований ООО «Простые решения» произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполненияобязательствапередатьиндивидуально-определеннуювещьв собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте61ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным послеврученияэтогоимуществапокупателюиподписаниясторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством,уголовнымзаконодательствомРоссийскойФедерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогахисборах,осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, уведомлением от 29.11.2013 рег.№274 конкурсный управляющий ООО «Иртыш-лес» ФИО6 предложила ООО «Простые решения» к принятию для погашения текущей задолженности, а также задолженности, учтенной за реестром требований кредиторов, имущество ООО «Иртыш-лес», которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, в том числе поименованные выше нежилые помещения.

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО «Простые решения» 10.12.2013 и 16.12.2013 последовательно направило в адрес конкурсных управляющих ООО «Иртыш-лес» ФИО6 и ФИО2 согласие принять имущество в счет погашения имеющейся задолженности, одновременно сообщив, что согласие является предварительным, поскольку, по мнению общества, из решения общего собрания кредиторов ООО «Иртыш-лес», состоявшегося 13.11.2013, не следует, что имущество подлежит передаче кредиторам по рыночной цене, установленной согласно отчетам оценщика по состоянию на 25.01.2012, 27.02.2012.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, со стороны конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» имело место направление оферты кредитору ООО «Простые решения».

Доводы ООО «Иртыш-лес» о том, что предварительное согласие истца на принятие имущества акцептом в понимании статьи 438 ГК РФ не являлось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО «Простые решения», получив уведомление, 16.12.2013 направило конкурсному управляющему должника сообщение о предварительном согласии на принятие имущества в счет погашения задолженности.

То есть текущий кредитор выразил свое намерение на принятие имущества в счет погашения своего требования.

При этом в сообщении ООО «Простые решения» указало на несоответствие предложения принять имущество решению собрания кредиторов, поскольку собрание не принимало решения о том, что имущество подлежит передаче по цене, установленной в отчетах оценщика по состоянию на 25.01.2012, 27.02.2012.

В дальнейшем ООО «Простые решения» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Иртыш-лес» от 13.11.2013 по вопросу об изменении цены принятия кредиторами для погашения своих требований имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что ранее текущий кредитор направил сообщение о намерении принять имущество, но между сторонами существовал спор о стоимости передаваемого имущества, который рассматривался в суде, суд апелляционной инстанции считает, что иным способом ООО «Простые решения» выразить свою волю на принятие имущества не могло.

В уведомлении от 29.11.2013 в части цены имущества, которая должна применяться в расчетах, имелась отсылка к решению собрания кредиторов, толкование которого и устанавливалось судом по заявлению текущего кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, являясь текущим кредитором, участия в общих собраниях кредиторов не принимал, каким-либо образом повлиять на определение цены передачи имущества возможности не имел.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что акцепт ООО «Простые решения» на принятие имущества должника в счет погашения своего требования, был дан в той мере и в такой степени полноты, какая была возможна с учетом оспаривания решения собрания кредиторов в части установления расчетной цены имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что соглашение о принятии имущества в качестве отступного в счет гашения требований было заключено между ООО «Иртыш-лес» и ООО «Простые решения» путем обмена письменными документами, а условия данного соглашения были определены решениями собрания кредиторов ООО «Иртыш-лес» от 23.07.2013 (порядок и условия реализации имущества) и от 13.11.2013 (стоимость имущества), а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу №А46-10327/2010 (толкования условия соглашения о стоимости имущества).

Учитывая вышеизложенное, удовлетворив заявленные требования ООО «Простые решения», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2015 года по делу № А46-16101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих