Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5764/2020 ) акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу № А70-4099/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, адрес: 131000, город Москва, шоссе Варшавское, дом 37) к Тюменской таможне (ОГРН 1027200871026, ИНН 7202023074, адрес: 625048, область Тюменская, город Тюмень, улица Холодильная, 58А) о признании незаконным постановления от 11.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-78/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО1 (по доверенности от 29.01.2020 № 32 сроком действия по 17.03.2021);

от Тюменской таможни – ФИО2 (по доверенности от 06.08.2020 № 90 сроком действия по 30.08.2020), ФИО3 (по доверенности от 10.02.2020 № 088 сроком действия по 31.12.2020).

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, Общество, АО «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – Таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 10503000-78/2020 от 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу № А70-4099/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

АО «Почта России» настаивает на применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), полагает, что судебные акты по делам №№ А75-6571/2017, А75-6572/2017, А75-6789/2017, А75-6791/2017, А75-4853/2018 имеют преюдициально значение, в них сделаны выводы о том, что даже применение минимального штрафа (300 000 руб.) нарушает принципы справедливости и соразмерности наказания. В качестве исключительных обстоятельств Общество ссылается на то, что АО «Почта России» приняло все зависящие от него меры по разъяснению сотрудникам под подпись требований локальных нормативных актов, на заявителя возложены стратегические задачи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи, заявитель находится в тяжелом материальном положении, как социально-значимое предприятие осуществляет оказание услуг по тарифам, утвержденным государством, деятельность убыточна. По мнению АО «Почта России», правонарушение не повлекло негативных последствий.

В письменном отзыве на жалобу Таможня просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Почта России» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Таможни высказались согласно доводам отзыва.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей таможенного органа и АО «Почта России», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 на Сургутский таможенный пост обратился гражданин ФИО4 для совершения таможенных операций в отношении международного почтового отправления (далее - МПО) № LM985859335US, поступившего по уведомлению №10129051/181119/0011265LC/АО из США. В списке отправлений для сравнительного анализа на превышение норм беспошлинного ввоза товаров указано, что в адрес ФИО4 поступило еще 12 МПО, указанных в оспариваемом постановлении.

03.12.2019 на Сургутский таможенный пост поступило уведомление таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни № 10129051/171119/0011176 LC/АО о направлении МПО № UM624915906US/RB814856421RU, следующего из США в адрес получателя ФИО4, в котором указано, что МПО подлежит таможенному оформлению в Тюменской таможне по причине «Отсутствия сведений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедуре» (пункт 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)) в соответствии с действующим законодательством и его выдача без разрешения уполномоченного сотрудника Сургутского таможенного поста Тюменской таможни запрещена.

11.12.2019 на основании поручения на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, с целью установления местонахождения МПО № UM624915906US/RB814856421RU, должностным лицом таможенного поста проведен осмотр помещений и территорий ОПС 628426.

В результате осмотра МПО № UM624915906US/RB814856421RU в зоне таможенного контроля не обнаружено.

Из объяснений ФИО4 установлено, что последний получил все 12 МПО в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: ул. Маяковского, 49, а по трем их них (LM985859494US. LO418266469CN. LJ579156399US) она оплатил таможенные платежи.

Из представленного ответа ОСП Сургутский почтамт от 14.01.2020 №\3.3.18.6.1.1/947 также следовало, что МПО № UM624915906US/RB814856421RU поступило в ОПС 628426 25.11.2019. МПО № UM624915906US/RB814856421RU было принято к пересылке в США на имя ФИО4 МПО поступило в исправной упаковке в страховом международном мешке № 1029764119609814, сформированном 19.11.2019 в 102976 MP ЛЦ Внуково цех-1. На ярлыке ф.17 страхового международного мешка имеется отметка «с таможенным уведомлением». 25.11.2019 прием входящей почты производил начальник ОПС 628426 ФИО5, обработку входящей почты производил заместитель начальника ОПС 628426 ФИО6 Выдача МПО №UM624915906US/RB814856421RU произведена оператором связи ФИО7 28.11.2019 лично в руки ФИО4

21.02.2020 по результатам административного расследования в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

11.03.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела № 10503000-78/2020 Тюменской таможней вынесено оспариваемое постановление от 11.03.2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем Общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, выдача товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под международными почтовыми отправлениями понимаются посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Союза из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию Союза в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктами 56-60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила), при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров. Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа.

В соответствии с пунктом 36 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 285 ТК ЕАЭС международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, АО «Почта России» обязано обеспечить выдачу адресату МПО, поступившего с таможенным уведомлением, только после получения разрешения таможенного органа, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 в нарушение установленных правил АО «Почта России» выдало МПО №UM624915906US/RB814856421RU с товаром получателю ФИО4, без разрешения таможенного органа, что по существу заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, ответом ОСП Сургутский почтамт от 14.01.2020 №\3.3.18.6.1.1/947.

Соответственно, действия АО «Почта России» привели к выпуску в гражданский оборот на территории Российской Федерации коммерческой партии продукции без уплаты таможенных платежей.

Таким образом, действия заявителя образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы апелляционной жалобы АО «Почта России» сводятся к утверждению о том, что размер штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения.

Коллегией апелляционного суда не усматриваются основания для согласия с доводами заявителя.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Доводы Общества о том, что судебные акты по делам №№ А75-6571/2017, А75-6572/2017, А75-6789/2017, А75-6791/2017, А75-4853/2018 имеют преюдициально значение, поскольку в них сделаны выводы о том, что даже применение минимального штрафа (300 000 руб.) нарушает принципы справедливости и соразмерности наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 №11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Ссылки заявителя на то, что Общество находится в тяжелом материальном положении, как социально-значимое предприятие осуществляет оказание услуг по тарифам, утвержденным государством, деятельность АО «Почта России» убыточна, не принимаются судом во внимание, во-первых, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, во-вторых, в связи с тем, что убыточная деятельность Общества компенсируется государством.

Доводы АО «Почта России» о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по разъяснению сотрудникам под подпись требований локальных нормативных актов, отклоняются судом, так как неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Контроль за действиями работника АО «Почта России» находится в зоне ответственности Общества, доказательств наличия каких-либо объективных и непредотвратимых обстоятельств и препятствий, для осуществления обязанностей надлежащим образом, заявителем не представлено.

Доводы Общества о том, что правонарушение не привело к негативным последствиям, являются несостоятельными, так как необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и реализации ими своих полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Выдача международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа создает вероятность распространения на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении АО «Почта России» к исполнению публично - правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения не установлено, напротив судебные акты по делам №№ А75-6571/2017, А75-6572/2017, А75-6789/2017, А75-6791/2017, А75-4853/2018 подтверждают неоднократно привлечение АО «Почта России» к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

На основании изложенного, обстоятельства для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» оставить без удовлетворения, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу № А70-4099/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков