Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5764/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-15618/2016 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» (ОГРН <***>) о взыскании 892 269 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» ФИО1 по доверенности № 86АА1951809 от 03.12.2016 сроком действия до 31.12.2017,

представителя Администрации города Сургута ФИО2 по доверенности № 139 от 25.04.2017 сроком действия на три года,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» (далее – ООО «СМИА СИА-ПРЕСС», общество, ответчик) о взыскании 892 269 руб. 50 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды муниципального имущества № 64 от 01.08.2012, а именно: передачу муниципального имущества в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Стим Панда» (далее – ООО «Стим Панда»), обществу с ограниченной ответственностью «Суши Мастер Север» (далее – ООО «Суши Мастер Север») без согласования с арендодателем, использование помещений указанными лицами не в соответствии с целевым назначением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2017 по делу № А75-15618/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМИА СИА-ПРЕСС» в пользу Администрации взыскано 300 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); проверки, проведенные Администрацией, являются незаконными, поскольку осуществлены самовольно, в отсутствие законных оснований и без соблюдения установленной процедуры. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что в соответствии с пунктом 2.2.12 договора № 64 от 01.08.2012 согласованию передачи в субаренду подлежат только площади (имущество), а не конкретных лиц; согласно пункту 3.6 договора арендатор имеет право на нецелевое использование и не обязан согласовывать его с арендодателем; Администрация не имеет права вносить изменения в договор, за исключением цены; спорный договор имеет элементы договора присоединения, поскольку ответчик не имел возможности повлиять на формирование условий договора; ООО «СМИА СИА-ПРЕСС» не допущено нарушений условий договора. Также, по мнению апеллянта, со стороны Администрации имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» (арендатор, в настоящее время – ООО «СМИА СИА-ПРЕСС») на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 80 от 16.07.2012, заключен договор № 64 (том 1 л. 10), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату имущество – административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 448,5 кв.м. Целевое назначение – офис издательской компании, осуществляющей выпуск и распространение печатных изданий местных средств массовой информации, за исключением эротических изданий и печатных изданий, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера. Арендная плата определена сторонами в размере 265 602 руб. в месяц. Срок аренды – 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. Арендатор обязался принять имущество по акту приема-передачи и использовать его исключительно по прямому назначению.

В силу пункта 2.2.12 договора № 64 арендатор обязался производить продажу, безвозмездную передачу другим лицам, не сдавать в залог, не вносить в качестве вклада в уставный фонд, не совершать других действий, последствием которых может быть отчуждение муниципальной собственности, а также не сдавать имущество в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.5 договора в случае сдачи, по согласованию с арендодателем, имущества (части имущества) в субаренду, арендная плата подлежит перерасчету. Договоры субаренды подлежат регистрации в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

В силу пунктов 3.5.1, 3.5.2 спорного договора при заключении арендатором до двух договоров субаренды (включительно) размер арендной платы повышается на 6% и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 настоящего договора в сроки, предусмотренные договором аренды. Датой перерасчета арендной платы считается дата заключения договора субаренды. При заключении арендатором от 3 до 5 договоров субаренды (включительно) размер арендной платы повышается на 10%. Датой перерасчета считается дата заключения третьего договора субаренды, при условии оплаты по первым двум договорам субаренды в соответствии с пунктом 3.5.1.

Согласно пункту 3.6 договора № 64 пункт 3.5 не распространяется на отношения, связанные с передачей помещений в субаренду под оказание бытовых услуг населению и для размещения банкоматов, электронных кассиров, автоматических сейфов и иных программно-технических комплексов для работы с денежной наличностью.

Договор аренды № 64 от 01.08.2012 прошел государственную регистрацию. По акту приема-передачи от 01.08.2012 (Приложение № 2 к договору № 64 от 01.08.2012) ответчик принял имущество в аренду (том 1 л. 18-19).

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив с 01.01.2013 размер арендной платы в размере 300 316 руб. в месяц (том 1 л. 20).

Как указывает истец, в результате проверки муниципального имущества 18.03.2014 установлено, что в административном здании по адресу: <...>, общей площадью 448,5 кв.м, переданном ответчику по договору аренды № 64 от 01.08.2012, помещения №№ 1-5, 24, 26, 27, 29-36 (согласно техническому паспорту) занимает общество с ограниченной ответственностью «Скай» (далее – ООО «Скай») (том 1 л. 21).

В акте проверки муниципального имущества (арендованного ответчиком здания) от 08.08.2014 (том 1 л. 22) зафиксировано, что помещение № 1 (согласно техническому паспорту) занимает имидж-лаборатория «Персона LAB»; помещения №№ 2-5, 7-10, 26-34 и часть помещения № 6 занимает велнес клуб «Skyfit»; помещения №№ 11-18 и часть помещения № 6 занимает центр бизнес услуг «MailBoxesEtk»; помещения №№ 19-23, 25 занимает бар здоровой еды «Vegen»; помещение № 24 занимает «Дон купон» и «Персона Mobaile», в здании осуществлена перепланировка.

В результате проведенного осмотра муниципального имущества 30.09.2016 (том 1 л. 62) установлено, что помещения №№ 2-5, 8, 9, 26-29, 31, 33-36 и часть помещения № 6 занимает велнес клуб «Skyfit»; помещения №№ 10, 19-25 и часть помещения № 6 занимает кафе «Кунжут»; помещения №№ 11-18 и часть помещения № 6 занимает Суши Мастер. Со стороны центрального входа оборудовано летнее кафе. В здании выполнена перепланировка.

В связи с передачей помещений в субаренду третьим лицам без согласования с арендодателем, а также в связи с использованием помещений в арендованном здании не по целевому назначению, Администрация направила в адрес общества претензию № 30-01-08-3494/16-0-0 от 19.10.2016 с требованием предоставить письменное объяснение о причинах несоблюдения условий договора и требований законодательства, а также оплатить штраф в размере 892 269 руб. 50 коп. (том 1 л. 60-61).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть 1 статьи 651 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 1 статьи 655 ГК РФ).

Договор № 64 от 01.08.2012 подписан обеими сторонами без разногласий.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт от 01.08.2012. Каких-либо замечаний и оговорок данный акт не содержит. Ответчиком факт пользования спорным имуществом не оспаривается.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе использовать имущество по прямому назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также не сдавать имущество в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя (пункты 2.2.1, 2.2.12 договора).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик передал в субаренду спорное здание третьим лицам в отсутствие согласия арендодателя; помещения использовались не в соответствии с целевым назначением.

Так, в ходе проведенных Администрацией проверок муниципального имущества (административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 448,5 кв.м.) установлено, что помещения в спорном здании переданы ответчиком без согласования с арендодателем третьим лицам, использование последними помещений не соответствует их целевому назначению. В подтверждение приведенных обстоятельств истцом представлены акты от 18.03.2014, 08.08.2014, 30.09.2016 (том 1 л. 21, 22, 62).

Судебная коллегия отмечает, что проверки 18.03.2014, 08.08.2014 проведены с участием представителя пользователя муниципального имущества, подписаны им без замечаний и возражений.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в письме истцу № 22/1 от 07.03.2013 (том 1 л. 25) ответчик указал, что 04.03.2013 ООО «СМИА СИА-ПРЕСС» и ООО «Скай» заключили договор субаренды на часть здания по адресу: ул. Северная, 68, г. Сургут; субаренда не предполагает перепланировки помещений; будет произведен технический ремонт; цель субаренды – оказание оздоровительных услуг населению посредством открытия велнес-центра. В письме общество попросило рассмотреть возможность применения пункта 3.6 договора аренды № 64 к указанному в письме договору субаренды.

Письмом № 07-01-14-4704/13-0 от 27.03.2013 Администрация сообщила о согласовании заключения договора субаренды муниципального имущества (нежилые помещения площадью 209 кв.м., расположенные в спорном нежилом здании) для оказания оздоровительных услуг населению на период действия договора аренды № 64 от 01.08.2012. В письме истец обратился к арендатору с просьбой о согласовании сдачи в субаренду арендуемого имущества до заключения договоров субаренды (том 1 л. 26).

Вместе с тем, согласно акту проверки муниципального имущества от 31.01.2017 (том 3 л. 86), помещения №№ 1, 2, 7, 8, 26, 27, 30, 33-37 и часть помещения № 6 занимает ООО «Скай», помещения №№ 9, 10, 19, 21-25 и часть помещения № 6 занимает ИП ФИО3, помещения №№ 11-18 и часть помещения № 6 занимает ООО «Суши Мастер Север», помещение № 1 занимает ООО «Стим Панда», на основании договоров субаренды: № С-01014 от 01.12.2014, № С-01-16 от 01.09.2016, № С-02-16 от 01.11.2016, № С-01-17 от 01.01.2017, (том 3 л. 87-109). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании истцом передачи помещений в субаренду указанным выше третьим лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил положения 2.2.12. договора аренды № 64.

Доводы общества о том, что истцом нарушены требования Закона № 294-ФЗ, судом первой инстанции справедливо отклонены, поскольку указанный нормативный правовой акт регулирует публичные правоотношения. В то время как рассматриваемые отношения носят гражданско-правовой характер.

В силу пункта 2.1.2. договора арендодатель обязался осуществлять контроль за соблюдением условий договора, а арендатор в силу пункта 2.2.17 договора в целях проведения проверок имущества, порядка его использования обеспечивать представителям арендодателя возможность беспрепятственного доступа к имуществу, представлять документацию в отношении имущества при проведении проверок.

Постановлением Администрации города Сургута от 27.07.2015 № 5227 утвержден Порядок осуществления контроля за распоряжением и использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Сургут.

Проверки, проведенные в 2014 году, осуществлены до утверждения данного Порядка. Проверка от 30.09.2016 являлась внеплановой, что является допустимым. Обследование муниципального имущества 31.01.2017 осуществлено по инициативе суда.

Кроме того, факты нарушений требований пункта 2.2.12. договора подтверждаются иными материалами дела – перепиской сторон, договорами субаренды.

Доводы ответчика о том, что содержание договора не позволяет усмотреть основания для согласования с истцом субарендаторов, поскольку арендатор вправе был лишь согласовать передачу в субаренду конкретных помещений, апелляционным судом не принимаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем)

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ содержания положений пункта 2.2.12 договора № 64 от 01.08.2012 во взаимосвязи с пунктами 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.6 договора свидетельствует, что количество заключенных договоров субаренды, а также целевое использование имущества, передаваемого в субаренду, напрямую влияют на размер арендной платы, в связи с чем стороны предусмотрели регистрацию таких договоров. Таким образом, порядок согласования передачи имущества в субаренду был связан не только с обращением арендатора с соответствующим запросом к арендодателю, но и необходимостью представления договора субаренды в целях его регистрации (учета). Кроме того, переписка сторон также свидетельствует о том, что наряду с площадями ответчиком указывались и субарендаторы, а также целевое использование имущества, передаваемого в субаренду.

С учетом изложенного, в период исполнения спорного договора у сторон отсутствовали разногласия относительно порядка согласования передачи имущества в субаренду третьим лицам.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 428 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Аукционная документация содержала ссылку на подпункт 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», согласно которому при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в аукционной документации, по согласованию сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как указано выше, пунктом 1.1 спорного договора определено целевое назначение имущества – офис издательской компании, осуществляющей выпуск и распространение печатных изданий местных средств массовой информации за исключением эротических изданий и печатных изданий, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Изменение целевого назначения использования помещений, в том числе путем передачи имущества в субаренду лицам, деятельность которых не соответствовала целевому назначению имущества, без согласования с арендодателем недопустимо и влечет нарушение условий договора аренды № 64.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 4.4 спорного договора заявлено требование о взыскании 892 269 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части согласования заключения договоров субаренды с третьими лицами, а также в связи с нецелевым использованием субарендаторами помещений.

Пунктом 4.4 договора № 64 установлено, что за невыполнение какого-либо обязательства арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% от общей суммы арендной платы за весь срок аренды.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, начисление истцом неустойки обоснованно.

Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом в силу части 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что размер штрафа рассчитан истцом неверно, и согласно контррасчету общества должен составлять 787 158 руб. 90 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку на основании заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ произведено её снижение до 300 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «СМИА СИА-ПРЕСС» в пользу Администрации 300 000 руб. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-15618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева