Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5776/2013) представителя участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» Ряботы Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу № А46-8542/2010 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» Ряботы Геннадия Александровича – Ляшенко С.Н. по доверенности № 55АА0710141 от 26.02.2013 сроком действия три года.

установил :

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее – ООО УК «Инвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович (далее – конкурсный управляющий Уточенко Н.М.)

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» Уточенко Н.М. об оспаривании сделки должника – признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению о расторжении от 16.04.2010 (договора № Б-0005/08 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009) от 18.04.2010 между ООО УК «Инвестсервис» и открытым акционерным обществом «Омсктрансстрой».

Представитель участников должника – Рябота Геннадий Александрович (далее -представитель участников ООО УК «Инвестсервис» Рябота Г.А., податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в определении от 13.02.2013.

Определением арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявления Ряботы Г.А. отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Ряботу Г.А. судебного штрафа. При назначении судебного заседания суд первой инстанции исходил из наличия в заявлении об исправлении описки суждений и выражений, свидетельствующих о неуважении к суду.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-8542/2010 на Ряботу Г.А. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. С Ряботы Г.А. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО УК «Инвестсервис» Рябота Г.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный штраф накладывается только на лиц, присутствовавших в зале судебного заседания за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По мнению подателя жалобы наложение судом первой инстанции судебного штрафа за выражения, содержащиеся в заявлении об исправлении описок, противоречит части 5 статьи 119 АПК РФ.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании, назначенном на 25.07.2013, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Податель жалобы считает, что проявление неуважения к суду возможно только лицом, присутствующим в судебном заседании.

Между тем, неуважение к суду может быть проявлено и вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Так, например, согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.). Или, например, основанием для наложения судебного штрафа за неуважение к суду может быть признано неисполнение указаний суда, изложенных в судебном акте (определение ВАС РФ от 11.03.2012 № ВАС-16866/11). Из содержания части 5 статьи 119 АПК РФ следует, что возможность наложения судебного штрафа на присутствующее в зале судебного лицо не относится к лицам, участвующим в деле и указанным в статье 40 АПК РФ, а предусмотрена исключительно в отношении иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания (экспертам, свидетелям слушателям и т.д.).

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании положения части 5 статьи 119 АПК РФ и отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции текст заявления об исправлении описки (листы дела 5-7) содержит высказывания, которые носят явно неуважительный характер: «Мы полагаем недостойным для судьи арбитражного суда заниматься недомолвками, умолчанием, уловками…»; «…перевирание при изложении текстов законов и документов…»; «Удобная позиция для жуликов в судейской мантии, что хочешь, то и пиши…»; «Не надо своей безграмотностью позорить арбитражный суд…»; «…глупость подобных логических умозаключений…»; «…доказано, что судья взял взятку в размере 5 млн. рублей…».

Указанные высказывания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о явном неуважении к суду.

Рассмотрение дела в суде осуществляется в рамках установленной законом процедуры, предусматривающей специальные процессуальные формы обращения в суд и поведения участников процесса и не допускающей проявления неуважения к закону и суду.

В данном случае оценка действий представителя участников ООО УК «Инвестсервис» Ряботы Г.А. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду, и влекущее наложение судебного штрафа вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ. Такая оценка поведения подателя жалобы, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которой наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В связи с чем, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

С учетом изложенного, указанные суждения и выражения представителя участников ООО УК «Инвестсервис» Ряботы Г.А. являются проявлением неуважения к суду, что является основанием для возложения ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, в размере 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах наложение судебного штрафа на представителя участников ООО УК «Инвестсервис» Ряботу Г.А. произведено правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-8542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина