Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5786/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-4489/2013 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: представитель не явился;

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский» (ОАО «Совхоз «Червишевский, Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2013 №02-260.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-4489/2013 суд привлек ОАО «Совхоз «Червишевский к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области установлен факт реализации товаров пищевой промышленности с нарушением требований о нанесении маркировки продукции, что не охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина лица в данном правонарушении является доказанной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-4489/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что выпуск продукции с нарушением требований статей 24, 46 Федерального закона «О техническом регулировании» и требований ГОСТ Р51074-2003 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган и индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. ОАО «Совхоз «Червишевский» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, имеет ИНН <***>, его место нахождения: <...>, законный представитель - генеральный директор ФИО2

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 26.02.2013 № 151 (л.д.15-16) в отношении ОАО «Совхоз «Червишевский» проведена плановая выездная проверка соответствия обязательным требованиям деятельности Общества по производству и реализации потребителям пищевой продукции, включая производство молока и молочной продукции, мясных полуфабрикатов и колбасной продукции (магазин, цех по производству молочной продукции, колбасный цех).

В ходе осмотра принадлежащих Обществу помещений 19.03.2013 было обнаружено, что колбасные изделия (колбаса вареная «Молочная», колбаса полукопченая «Одесская»), изготовленные Обществом и упакованные в искусственную оболочку (белкозеин), не содержат информации о дате изготовления вырабатываемых изделий; упаковка потребительской тары (оболочка) колбасы полукопченой «Одесской» содержит сведения о двух сроках годности при различных режимах хранения: «При t от 0 градусов по Цельсию до +6 градусов по Цельсию - 15 суток, при t не выше -10 градусов по Цельсию - до 90 суток».

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 19.03.2013, составленным в присутствии понятых и представителя Общества (л.д. 17-19).

По данному факту в отношении Общества 10.04.2013 возбуждено административное дело и проведено административное расследование (л.д.24-25).

Определение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 10.04.2013 об истребовании сведений (л.д.26-27) Обществу было предложено представить, в том числе, сведения о колбасных изделиях, выпущенных без даты изготовления.

ОАО «Совхоз «Червишевский» по данному требованию 15.04.2013 исх.№01-040178 была представлена информация о производстве и реализации 57,1 кг колбасы вареной «Молочной», 92,7 кг колбасы вареной «Отдельная» и 67,4 кг колбасы полукопченой «Одесской» в условиях отсутствия информации о дате выработки товара (л.д. 31).

Из объяснений Общества следует, что колбасные изделия без маркировки (без даты) продавались в течение 3-х дней (15-го, 18-го и 19-го марта 2013 года) в магазине Общества в с. Червишево.

Согласно объяснениям Общества причиной отсутствия маркировки послужила поломка клипсатора за несколько дней до проверки, а также отсутствие контроля со стороны мастера-технолога за маркировкой колбас, поскольку имелась возможность осуществить маркировку этикетками с электронных весов.

При этом в ходе проверки Обществом были представлены:

- сертификат соответствия № РОСС RU.RU.46.Н00948 от 04.05.2012, выдан ООО «Орган по сертификации Эксперт-Центр», номера бланка 1321073, срок действия по 03.05.2015 на мясной продукт охлажденный категории Б колбаса полукопченая «Одесская»;

- декларация о соответствии РОСС RU.ПТ46.Д01534 от 04.05.2012 выдана ООО «Орган по сертификации Эксперт-Центр», срок действия по 03.05.2015 на мясной продукт охлажденный категории Б колбаса полукопченая «Одесская»;

- сертификат соответствия № РОСС RU.RU.46.Н00949 от 04.05.2012, выдан ООО «Орган по сертификации Эксперт-Центр», номера бланка 1321074, срок действия по 03.05.2015 на вареные колбасные изделия в ассортименте, в соответствии с приложением № 0133841, в том числе колбасы «Молочная», «Отдельная»;

- декларация о соответствии РОСС RU.ПТ46.Д01535 от 04.05.2012 выдана ООО «Орган по сертификации Эксперт-Центр», срок действия по 03.05.2015 на изделия колбасные вареные, в том числе, колбаса «Вареная».

Согласно представленным документам колбаса полукопченая «Одесская», выпускаемая Обществом, соответствует требованиям пункта 5.2 ГОСТ Р 53588-2009 «Колбасы полукопченые», Разд. 3, 4 пункта 4.2.2 ГОСТ 51074-2003.

Фактически на 67,4 кг колбасы копченой «Одесской» отсутствует информация о дате выработке и упаковывания, а информация о сроке годности не позволяет потребителю определить время, в течение которого продукт является безопасным для жизни и здоровья, так как в соответствии с сертификатом соответствия и декларацией о соответствии указанный продукт является охлажденным, а температура хранения «не ниже -10 градусов по Цельсию» не позволяет отнести указанный продукт к охлажденным.

Согласно представленным документам колбаса вареная «Молочная» выпускаемая Обществом, соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные», Разд. 3, 4 пункта 4.2.2 ГОСТ 51074-2003.

Фактически на 57,1 кг колбасы «Молочной» отсутствует информация о дате выработке и дате упаковывания.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 22.04.2013 № 02-260, в котором отражены все вышеизложенные обстоятельства, установленные административным органом (л.д.9-12).

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении предоставлены им пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выявленные обстоятельства расценены Управлением как недостоверное декларирование выпускаемых колбасных изделий, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен по признакам части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 выявленное правонарушение было переквалифицировано и ОАО «Совхоз «Червишевский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 (Федеральный закон «О техническом регулировании») декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 24 названного Федерального закона «О техническом регулировании» декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

В силу пункта 2 названной статье при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» изделия колбасные (9213) подлежат обязательном подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, производитель колбасной продукции может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, поскольку, как было выше сказано, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные действия с учетом приведенных норм права предполагают использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом, указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Иными словами, суд первой инстанции правильно указал, что недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеются декларации о соответствии РОСС RU.ПТ46.Д01534 и РОСС RU.ПТ46.Д01535 соответственно на мясной продукт охлажденный категории Б колбаса полукопченая «Одесская» и на изделия колбасные вареные, выданные 04.05.2012 года на срок до 03.05.2015 года ООО «Орган по сертификации Эксперт-Центр» на основании соответствующих протоколов испытаний от апреля 2012 года.

Сведения о том, что в ходе проверки административным органом исследовались обстоятельства получения Обществом указанных выше деклараций, а также документы, послужившие основанием для их принятия, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства представления Обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающей соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо доказательств того, что органом по сертификации указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались.

В свою очередь, то обстоятельство, что конкретная партия товара, выпущенного Обществом в период действия уже выданных деклараций о соответствии, не отвечает требованиям ГОСТа в части маркировки, как правильно указал суд в решении, не свидетельствует о том, что декларации о соответствии выдана на основании недостоверных сведений.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал абсолютно верный вывод о том, что выявленные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим, добытыми административным органам доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом требований статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), разделов 3,4 и пунктов 4.2.2 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана информация на русском языке, в том числе: об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Требования данной нормы права конкретизированы в разделах 3, 4, пункте 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003, которые предусматривают нанесение на продукцию достоверной информации, в том числе, о дате изготовления и дате упаковывания, сроке годности и условиях хранения, при этом указанная информация не должна вводить в заблуждение относительно перечисленных данных.

Согласно объяснениям Общества причиной отсутствия маркировки, содержащей названную выше информацию, послужила поломка клипсатора за несколько дней до проверки, а также отсутствие контроля со стороны мастера-технолога за маркировкой колбас, поскольку имелась возможность осуществить маркировку этикетками с электронных весов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением, изложенным в решении суда, о том, что указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 1 Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, до принятия Технического регламента на мясо и продукцию его переработки, нарушение национальных стандартов приравнивается к нарушению законодательства о техническом регулировании.

Следовательно, в действиях ОАО «Совхоз «Червишевский» имеется нарушение, выразившееся в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку событие правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении Обществом требований ГОСТ Р 51074-2003 к продукции и процессам её реализации, подтверждено материалами дела и отражено в протоколе от 22.04.2013 №02-260, суд первой инстанции правильно переквалифицировал совершенное правонарушение и осуществил привлечение к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено. Напротив, Общество ссылается на последующее устранение выявленных нарушений, а также возможность маркировки товара этикетками с электронных весов. Таким образом, объективная возможность избежать противоправного правонарушения у Общества имелась.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии объективной возможности соблюдать обязательные требования к продукции и к процессам ее реализации, Общество не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения, в том числе, не осуществило в необходимой контроль за исполнением своими работниками должностных обязанностей.

С учётом характера нарушения и правил назначения наказания суд первой инстанции верно определил подлежащим применению административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не является более тяжелой, чем санкция статьи, по которой административным органом составлялся протокол.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-4489/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко