Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-57/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-11542/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-1» (ОГРН 1135535000402, ИНН 5535009996) к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 № 04-03/115-3-78,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-1» - Долгушина Светлана Владимировна по доверенности № /9 от 21.08.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Региональной энергетической комиссии Омской области – Ванюкова Юлия Анатольевна по доверенности № ИСХ-14/РЭК-01-08/2 от 13.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-1» (далее – заявитель, общество, ООО «ТК-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Омской области) от 04.09.2013 № 04-03/115-3-78 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в оказании услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в 2013 году по не утвержденным уполномоченным органом тарифам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-11542/2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не утвержденным для данной организации. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-11542/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество не является субъектом правонарушения в части начисления и взимания платы по не утвержденным тарифам относительно предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, так как водоподготовкой, транспортировкой и очисткой вод занимается ООО «Чистый город», ООО «Тара-водоканал». ООО «ТК-1» только оказывает услуги по выставлению счетов и приемке оплаты за холодную воду и водоотведение, не устанавливает цену за оказанные услуги. Общество также утверждает, что совершенное им правонарушения является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, в письменном отзыве и устном выступлении своего представителя в суде апелляционной инстанции возразил против отмены постановленного решения, указав на правомерное привлечение общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения ООО «Тепловодоканал» (вх. № 13/РЭК-2838 от 18.06.2013), содержащего данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, главным специалистом РЭК Омской области Ефремовой Л.А. в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ТК-1» (г. Тара) по факту нарушения установленного порядка ценообразования при осуществлении регулируемых видов деятельности за 2013 год на территории г. Тары Омской области – оказание услуг в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения по тарифам, не утвержденным РЭК Омской области.

По результатам проверки административным органом было установлено, что в период с июня по июль 2013 года ООО «Тепловая компания-1» оказывало коммунальные услуги, осуществляло начисление и взимало плату по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению по тарифам, не утвержденным РЭК Омской области, что подтверждается договорами теплоснабжения, договорами на оказание услуг, квитанциями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Так, на основании заключенного между ООО «ТК-1» и ООО «НовоТЕК» договора субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области заявителем был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и паре от 23.05.2013 № 80 с Тарским филиалом бюджетного образовательного учреждения Омской области «Медицинский колледж», исполняя который обществом предъявлен счет-фактура от 28.06.2013 № 15 на сумму 3556 руб. 94 коп., составлен акт от 28.06.2013 № 15, по платежному поручению от 01.07.2013 № 288 получена указанная сумма.

Кроме того, 23.05.2013 между заявителем и Социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних Тарского района был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и паре № 077/4, исполняя который обществом предъявлен счет-фактура от 31.05.2013 № 13 на сумму 1499 руб. 36 коп., составлен акт от 31.05.2013 № 13, по платежному поручению от 26.06.2013 № 594 получена указанная сумма.

В тот же день – 23.05.2013 заявителем с Бюджетным учреждением Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Надежда» Тарского района» заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и паре № 055/1, исполняя который обществом предъявлен счет-фактура от 28.06.2013 № 11 на сумму 1044 руб. 94 коп., составлен акт от 28.06.2013 № 11, по платежному поручению от 01.07.2013 № 368 получена указанная сумма.

Так же установлено, что в 2013 году ООО «Тепловая компания-1» выставляло квитанции и получало оплату от населения за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению на основании договоров оказания услуг от 01.06.2013 № б/н с ООО «Тара-водопровод», от 01.06.2013 № б/н с ООО «Чистый город», населению г. Тара Омской области.

ООО «Тара-водопровод» владело имуществом на основании договора субаренды имущественного комплекса объектов водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области заключенного с ООО «НовоТЕК» от 28.05.2013 года № 5.

ООО «Чистый город» владело имуществом на основании договора субаренды имущественного комплекса объектов водоотведения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, заключенного с ООО «НовоТЕК» от 28.05.2013 года № 6.

В соответствии с условиями договоров ООО «Тепловая компания-1» оказывало ООО «Тара-водопровод» и ООО «Чистый город», в том числе услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, формирование учетной политики, юридическое сопровождение деятельности, осуществление тарифного регулирования, ведение расчетов с абонентами, осуществление перерасчетов, составление актов сверок с абонентами, ведение учета и обеспечение своевременного поступления денежных средств за услуги, оказанные Заказчиком абонентам, ведение учета по предоставленным субсидиям, выставление счетов-фактур, ведение начислений абонентам за оказанные Заказчиком услуги и оформление квитанций; проверка правильности документов, предоставленных абонентами для предоставления льгот по оплате оказанных услуг, проверка правильности документов, предоставленных абонентами для заключения договоров и оформление договоров.

Проверкой представленных обществом документов установлено, что ООО «ТК-1» от своего имени выставляло квитанции и получало оплату от населения за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению потребителю Хваткову А.В., Телятникову М.К., Курманову Р.С. по следующим тарифам: холодная вода – 43 руб. 81 коп, сточные воды – 45 руб. 20 коп.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Тепловая компания-1» порядка ценообразования, установленного Федеральным законом «О теплоснабжении», Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», в виду оказания услуг по теплоснабжению, по не утвержденным уполномоченным органом тарифам; а также начисления и взимания платы по холодному водоснабжению, водоотведению, по не утвержденным уполномоченным органом тарифам.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 № 04-03/115-2-78 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 04.09.2013 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-03/115-3-78, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Тепловая компания-1», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 названного Указа Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации праве определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов на электрическую и тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

Таким образом, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении услуг на водо и теплоснабжение и водоотведение, оказываемых организациями коммунального комплекса, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Исходя из положений статей 4, 5 названного Федерального закона тарифы на водоснабжение, водоотведение, отопление, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления для каждой организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, Региональная энергетическая комиссия Омской области – является органом государственной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», подунктом 1 пункта 13 Положения, РЭК Омской области устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для Омской области, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Таким образом, для предприятия, осуществляющего деятельность в сфере оказания коммунальных услуг, установление тарифов на определенные регулируемые услуги обязательно.

В рассматриваемом случае РЭК Омской области было установлено, что в период с июня по июль 2013 года ООО «ТК-1» оказывало услуги населению по теплоснабжению, а также производило начисление и взимание платы по холодному водоснабжению, водоотведению, по не утвержденным уполномоченным органом тарифам.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что обществом был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.

Доводы о том, что общество не осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не предусматривает специального субъекта административного правонарушения, в связи с чем к нему может относиться и ресурсоснабжающая организация и лицо, исполняющее коммунальную услугу (осуществляющее расчеты с потребителями с нарушением законодательства о государственном регулировании тарифов).

В любом случае факт совершения правонарушения в части теплоснабжения установлен материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события вменяемого правонарушения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что действия по выставлению платежных документов и взиманию платы за оказываемые услуги вызваны крайней необходимостью, поскольку остановка деятельности ООО «ТП-1» приведет к прекращению теплоснабжения потребителей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

В соответствии с со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, действия общества, выражающиеся в нарушении порядка ценообразования, не были совершены в состоянии крайней необходимости; к данным действиям статья 2.7 КоАП РФ неприменима, поскольку предметом правонарушения является осуществление регулируемой деятельности без тарифа, утвержденного РЭК Омской области. В этом случае, даже если и считать обеспечение функционирования учреждений путем предоставления услуги теплоснабжения, совершенной в состоянии крайней необходимости, то осуществление регулируемой деятельности без установленного тарифа, не является действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, только 15.07.2013 ООО «ТК-1» обратилось в Региональную энергетическую комиссию Омской области (вх. № 13/РЭК-3349) за установлением тарифа по поставке тепловой энергии на 2013 год.

29.07.2013 извещением об отказе в открытии дела (исх. № 13/РЭК-3529) ООО «ТК-1» отказано в открытии дела по установлению тарифа на 2013 год, ввиду представления неполного пакета документов. Повторно ООО «ТК-1» обратилось в Региональную энергетическую комиссию Омской области за установлением тарифа на тепловую энергию 19.08.2013.

На момент составления протокола об административном правонарушении (23.08.2013) тариф на услуги по поставке тепловой энергии для ООО «Тепловая компания-1», тариф на услуги по водоснабжению для ООО «Тара-водопровод», тариф на услуги по водоотведению для ООО «Чистый город», не установлены.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины в допущении вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку фактически никаких неблагоприятных последствий не наступило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Такое обстоятельство, как отсутствие причинения ущерба охраняемым государством интересам, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ста тысяч рублей на юридических лиц без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие которых обществом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы учитывая указанное, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-11542/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов