Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5819/2014 ) индивидуального предпринимателя Фомина Александра Михайловича и гражданина Плесовских Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-1422/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Александра Михайловича (ИНН 550709222009, ОГРН 307554333800123) и гражданина Плесовских Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Есмагамбетову Нурлану Буланбаевичу (Даиров Н.Б. после смены фамилии) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хабулдинову Бикзату Муратовичу, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству Вильгельма Андрея Викторовича,

о признании незаконными постановлений от 16.10.2012, 09.01.2014, 22.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 29.10.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (ФИО4 после смены фамилии) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в чьем производстве находится исполнительное производство по которому вынесены оспариваемые постановления - ФИО8 – личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения;

от ФИО6 - ФИО9 по доверенности от 14.02.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, должник по исполнительному производству) и гражданин ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, залогодержатель права требования ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными:

- постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенного 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 (ФИО4) (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО4) в отношении 6/33 долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв. м, расположенную по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, ул. Марченко;

- постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, вынесенного 16.10.2013 судебным приставом- исполнителем ФИО4;

- постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО5 ) в соответствии с которым: «в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю внести изменения, и вместо 6/33 доли указанные на 4/33 доли».

- постановления об отмене постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.01.2014, вынесенного 22.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с которым: «постановление от 09.01.2014 отменить, в постановлении от 16.10.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю считать верным фразу: передать имущество 6/33 доли подземного гаража-стоянки, вместимостью 33 машиноместа общей площадью 1300 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:3217, расположенного в 20 метрах западнее относительно жилого дома имеющего почтовый адрес: <...> Вильгельму А.В.».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-1422/2014 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 и ФИО2 требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на то, что ФИО2 в силу договора о залоге №12/11 от 12.12.2011, заключенного с ИП ФИО1, получил право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По мнению подателей жалобы, в нарушение пункта 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений от 16.10.2012 о передаче взыскателю нереализованного имущества и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, судебный пристав исполнитель - ФИО4 не затребовал сведения о правах на имущество у должника ИП ФИО1, не запросил информацию о принадлежности недвижимого имущества должнику ИП ФИО1 и наличии обременений на данное имущество из Управления Росреестра по Омской области.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Вильгельма А.В. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание апелляционного суда представителю Вильгельма А.В.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, считает апелляционную жалобу заявителей не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, судебные приставы - исполнители ФИО5 и ФИО3 (ФИО4 после смены фамилии), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

14.03.2012 на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Омской области №А46-16012/2011 от 13.03.2012 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Строймонтаж» задолженности в сумме 2 800 000 руб.

14.03.2012 судебнымприставом-исполнителембыловозбуждено исполнительное производство №19876/12/02/55, о чем должник был ознакомлен под роспись 09.04.2012.

09.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества должника - права требования по договору на участие в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв.м., расположенного в 20 метрах западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, общей стоимостью 2 800 000 руб.

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета № 181 ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости имущества - права требования 1/33 доли подземного гаража - стоянки, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв.м., расположенного в 20 метрах западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> количество 6 шт., за единицу 400000 р., общая стоимость 2 400 000 р. С данной оценкой взыскатель и должник ознакомлены под роспись.

28.04.2012 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества - права требования 1/33 доли подземного гаража - стоянки, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв.м., расположенного в 20 метрах западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

19.07.2012 в ОСП по ЛАО г. Омска поступил протокол итогов торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися.

На основании данного протокола судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

22.08.2012 в ОСП по ЛАО г. Омска поступил протокол итогов вторичных торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю.

На основании определения Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ФИО10) вынесено постановление о замене взыскателя - ООО «Строймонтаж» на процессуального правопреемника - ФИО6.

16.10.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ФИО4)вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановление о снятии ареста с имущества.

09.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5, в чье производство было передано дело, было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное 16.10.2012, в соответствии с которым: «в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю внести изменения, и вместо 6/33 доли указанные на 4/33 доли».

22.01.2014 судебным приставом- ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.01.2014, в соответствии с которым: «постановление от 09.01.2014 отменить, в постановлении от 16.10.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю считать верным фразу: передать имущество 6/33 доли подземного гаража-стоянки, вместимостью 33 машиноместа общей площадью 1300 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:3217, расположенного в 20 метрах западнее относительно жилого дома имеющего почтовый адрес: <...> Вильгельму А.В.».

ФИО1 - должник по исполнительному производству №19876/12/02/55 и ФИО2 - залогодержатель права требования ФИО1 6/33 долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв. м, расположенную по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, ул. Марченко на земельном участке общей площадью 2238,00 кв/м, кадастровый номер55:36:09 03 03:3217, считая постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное 16.10.2012, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, вынесенное 16.10.2013,постановление о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное 09.01.2014, постановление об отмене постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.01.2014, вынесенное 22.01.2014, не соответствующими закону и нарушающими их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании данных постановлений недействительными.

07.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (деле – Закон о судебных приставах, Закон № 118) возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229 - ФЗ) требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (части 11 - 13 статьи 87 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно поступившему 22.08.2012 в ОСП по ЛАО г. Омска протоколу итогов вторичных торгов торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т.1 л.д. 120).

Предложением судебный пристав-исполнитель ФИО11 предложил взыскателю оставить за собой имущество - право требования 1/33 доли подземного гаража - стоянки, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв.м., расположенного в 20 метрах западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (т.1 л.д. 121).

В связи с тем, что взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное в счет погашения задолженности по исполнительному производству судебный пристав - исполнитель ФИО4 правомерно 16.10.2012 вынес постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

ИП ФИО1 - должник по исполнительному производству №19876/12/02/55 и ФИО2 - залогодержатель права требования ФИО1, оспаривая законность постановлений от 16.10.2012 о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, вынесенных судебным приставом- исполнителем ФИО4, ссылаясь на договор о залоге от 12.12.2011 №12/11, указали на то, что упомянутое в оспариваемых постановлениях имущество находится в залоге.

Действительно, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между гражданином ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор о залоге №12/11 от 12.12.2011 принадлежащих ФИО1 6/33 долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, вместимостью 33 машиноместа, общей площадью 1300 кв. м, расположенную по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, ул. Марченко на земельном участке общей площадью 2238,00 кв/м, кадастровый номер 55:36:09 03 03:3217. Договор прошел государственную регистрацию 26.12.2011.

Между тем, при вынесении постановления от 16.10.2012 о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника судебный пристав-исполнитель ФИО4 руководствовался сведениями, содержащими в запрошенной в Управлении Росреестра по Омской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2012, в которой отсутствовала информация о совершенной сторонами сделке залога.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО8, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, представлен ответ Управления Росреестра по Омской области №07/43096 от 29.11.2012, направленный судебному приставу – исполнителю ФИО3, из которого следует, что сведения о регистрации ипотеки от 26.12.2011 №55-55-01/330/2011-489 между ИП ФИО1 и ФИО2 не были отражены в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) от 20.03.2012 по причине некорректного внесения государственным регистратором данной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации 26.12.2011. После обнаружения технической ошибки 01.11.2012 государственным регистратором были внесены изменения в данную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежащим указанием обременяемого лица и обременяющего.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителей о необходимости получения судебным приставом - исполнителем более свежих сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.10.2012, поскольку получение более новой выписки не могло повлиять на действия судебного пристава-исполнителя, так как по состоянию на 16.10.2012 ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал информации о совершенной сторонами сделке. Действующим законодательством не предусмотрена периодичность получения подобных выписок при совершении судебным приставом исполнительных действий.

Более того, ИП ФИО1 в ходе наложения ареста на имущество (09.04.2012) и оценке вещи или имущественного права (25.04.2012) не лишен был возможности предъявить в службу судебных приставов договор о залоге №12/11, заключенный заявителями 12.12.2011 и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Омской области26.12.2011 или сообщить об этом факте судебному приставу – исполнителю.

В данном случае должник, проинформированный о ходе исполнительного производства, никоим образом не заявил о существовании зарегистрированного договора залога. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при вынесении 16.10.2012 судебным приставом - исполнителем ФИО4постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Отмена вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений самим судебным приставом- исполнителем законом об исполнительном производстве и другими законами не предусмотрена.

Постановление от 09.01.2014 о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное 16.10.2012, в соответствии с которым: «в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю внести изменения, и вместо 6/33 доли указанные на 4/33 доли», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, по своей сути не является постановлением об исправлении описок и опечаток, соответственно, вынесено с превышением полномочий.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 постановления от 22.01.2014 об отмене постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.01.2014, также противоречит Закону об исполнительном производстве.

Однако вынесение данных постановлений при констатации законности ранее вынесенных оспариваемых постановлений не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвещению ФИО1 и ФИО2 из федерального бюджета по 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-1422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №11929 от 02.06.2014.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №11928 от 02.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.П. Кливер