Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-581/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «ВиНиА» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 о прекращении производства по делу № А46-4234/2018 (судья Горобец Н.А.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиНиА» (ИНН 5504239870, ОГРН 1135543028609) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамтэк» (ИНН 5504224369, ОГРН 1115543008613) о расторжении лицензионного соглашения об использовании программного обеспечения, о взыскании 2 241 007 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВиНиА»– директор Пекарь Н.М. (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Тамтэк» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 26.03.2018 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиНиА» (далее – ООО «ВиНиА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамтэк» (далее – ООО «Тамтэк», ответчик) о расторжении лицензионного соглашения от 25.09.2013, о взыскании 100 723 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 241 007 руб. 29 коп.

В качестве основания исковых требований истцом указано на нарушение ответчиком обязательств по лицензионному договору, выразившееся в предоставлении некачественного программного продукта ThumbtactBidderFramework с недостатками, препятствующими его использованию в коммерческих целях.

Суду первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении программно-технической экспертизы с установлением ответов на вопросы о том, имелись ли по состоянию на 31.01.2018 в программном продукте ThumbtactBidderFramework перечисленные недостатки и являются ли эти недостатки критическими, препятствующими коммерческому использованию указанного программного продукта.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции требования истца не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что исковое заявление по настоящему делу является аналогичным по предмету и основаниям спору по делу № А46-13129/2016. Ссылался, что действия истца по подаче нового искового заявления в рамках настоящего спора и ходатайство о назначении экспертизы фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу № А46-13129/2016 и являются попыткой получения новых доказательств, право на получение которых утрачено истцом в рамках дела № А46-13129/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-4234/2018 производство по требованию ООО «ВиНиА» к ООО «Тамтэк» о расторжении лицензионного соглашения об использовании программного обеспечения, о взыскании 2 241 007 руб. 29 коп. прекращено, ООО «ВиНиА» из федерального бюджета возвращена уплаченную государственная пошлина в сумме 10 022 руб., а также суд первой инстанции указал на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда ООО «ВиНиА» 50 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.08.2018 № 427 за проведение экспертизы.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.12.2018, ООО «ВиНиА» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что вопреки изложенным в оспариваемом определении выводам суда первой инстанции, выводы судов о качественности программного обеспечения относятся к программному продукту RTB-bidder, факт качественности программного продукта ThumbtactBidderFramework судами не устанавливался. По мнению истца, именно обстоятельства некачественности программного продукта ThumbtactBidderFrameworkявились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, не подлежат применению.

Кроме того, истец ссылается, что заключение суда первой инстанции о том, что требования истца, вытекающие из ненадлежащего исполнения лицензионного договора, являются требованиями, которые сводятся к некачественному исполнению сотрудниками ООО «Тамтэк» договора № 13/06 от 25.06.2013 на разработку продукта RTB-bidder, что фактически лишает его права на судебную защиту в случае нарушения условий лицензионного договора.

Также истец полагает, что вывод о тождественности оснований иска с делом № А46-13129/2016 противоречит содержанию исковых заявлений и выводам в рамках дела № А46-13129/2016.

Обращает внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 29.06.2017.

От ООО «Тамтэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВиНиА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Тамтэк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства передачи программного продукта и его качественности установлены судебными актами по делу № А46-13129/2016, что исключает возможность их повторного доказывания в суде (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13129/2016 в удовлетворении требований ООО «ВиНиА» к ООО «Тамтэк» о расторжении лицензионного соглашения и взыскании 1 995 092 руб. 95 коп. (включая сумму, уплаченную по договору в размере 1 600 000 рублей) отказано в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и Постановлением суда по интеллектуальным правам от 03.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, жалобы ООО «ВиНиА» - без удовлетворения.

В деле № А46-13129/2016 лица, участвующие в деле, те же, что и в настоящем деле.

Предмет и обстоятельства, на которых истец фактически основывает исковые требования в настоящем деле, тождественны, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанное дело правомерно прекратил производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (должнику).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Истец полагает, что различными являются основания исков, ссылаясь, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явились именно обстоятельства некачественности программного продукта ThumbtactBidderFramework.

Однако истец не учел того, что в обоих делах сформулированные им основания требований тождественны.

То есть, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику в обоих делах является некачественное исполнение сотрудниками ООО «Тамтэк» договора № 13/06 от 25.09.2013 на разработку НТВ bidder, выразившееся в некачественности программного продукта ThumbtactBidderFramework.

Учитывая к тому же, что одинаковы предмет, а также круг лиц, участвующих в обоих делах, то предъявление ООО «ВиНиА» к ответчику в настоящем деле исковых требований по аналогичным основаниям, безусловно, указывает о тождественности исков.

Суд первой инстанции правомерно применил норму пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в настоящем деле и обоснованно прекратил производство по делу.

Кроме того, все доводы ООО «ВиНиА», как указано Арбитражным судом Омской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом, Судом по интеллектуальным правам по делу № А46-13129/2016 сведены к возможному некачественному исполнению сотрудниками ООО «Тамтэк» договора № 13/06 от 25.09.2013 г. на разработку НТВ bidder, но не к нарушению лицензионного соглашения.

Вместе с тем, доводы истца о некачественности предоставленного ему программного обеспечения противоречат выводам судов по делу № А46-13129/2016, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договору, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1.1 указанного лицензионного соглашения истец приобрел, а ответчик предоставил истцу простую (неисключительную) лицензию на установку и использование программного продукта ThumbtackBidderFramework (далее - система) в коммерческих целях.

После приобретения лицензии на систему истец получил неисключительные права, описанные в соглашении (пункт 2.1 соглашения).

Положений договора поставки указанное лицензионное соглашение не содержит.

Пунктом 1.2 лицензионного соглашения стороны предусмотрели, что действие Лицензии начинается с момента установки или иного использования Системы и заканчивается, когда лицензиат (ООО «ВиНиА») уничтожает систему, или когда лицензиар (ООО «Тамтэк») уничтожает систему.

В пункте 2.2 соглашения указано, что лицензиар (ООО «Тамтэк») сохраняет все исключительные права на данную систему, в том числе право собственности, все связанные авторские права, товарные знаки и прочие объекты прав интеллектуальной собственности (в случае регистрации таких прав), включая, но не ограничиваясь, принципы работы системы, алгоритмы, структуры данных, как те, что описаны в сопровождающей документации, так и полученные иными способами.

В свою очередь, Лицензиат (ООО «ВиНиА») имеет исключительное право на использование данных, созданных в процессе работы системы, с ограничениями, описанными в пункт 2.7 (пункт 2.6 соглашения).

Права, предоставленные лицензиату, могут быть прекращены лицензиаром (ответчиком) в случае обнаружения нарушения ООО «ВиНиА» условий данной лицензии (пункт 4.3 соглашения).

После прекращения действия лицензии лицензиат должен прекратить любое использование системы и уничтожить все копии системы, имеющиеся в его распоряжении (пункт 4.4 соглашения).

Согласно пункту 6.2 стоимость дополнений и изменений системы оговариваются сторонами дополнительно в иных лицензиях.

Также, пунктом 5.1 стороны предусмотрели ограничение ответственности Лицензиара, а именно: «По принципу максимально расширенного толкования применимого законодательства лицензиар ни в коем случае не несет ответственности в случае любой травмы, ущерба собственности, потери прибыли, стоимости запасных частей или обслуживания, а также при любом непрямом, специальном, случайном или штрафном убытке вследствие любых действий, связанных с данной лицензией или системой, произошедших в связи с правонарушением, контрактом, объективной ответственностью или как-либо иначе, независимо от того, был ли лицензиар предупрежден о возможности такого ущерба».

Следовательно, из положений лицензионного соглашения явствует, что предметом договора являлась передача неисключительных прав на использование программного продукта Thumbtackbidderframework в том виде и в той комплектация, которая на тот момент была разработана и принадлежала ООО «Тамтэк». Выполнение работ по разработке для истца продукта Thumbtackbidderframework, запуску в эксплуатацию и технической поддержке программного продукта Thumbtackbidderframework лицензионным соглашением не были предусмотрены.

Довод истца о том, что, несмотря на отсутствие в лицензионном соглашении соответствующей обязанности ООО «Тамтэк» по доработке программного продукта, она явствует из обычая и поведения сторон, опровергнут в деле № А46-13129/2016.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Отсчет срока исковой давности следует вести с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Как указал суд первой инстанции, данным моментом является момент передачи истцу от ответчика прав на использование программного продукта Thumbtackbidderframework.

В рамках дела № А46-13129/2016 судами установлено, что истцу передан доступ к репозиторию, где хранился программный продукт. Первоначальная передача доступа состоялась при подписании акта от 25.12.2013, что подтверждается выводом Арбитражного суда Омской области в решении от 17.03.2017, а также позднее доступ предоставлялся повторно разным сотрудникам ООО «ВиНиА».

Именно с этого момента истец мог тестировать программу, а, следовательно, знал или мог знать о недостатках программного продукта (стр. 7 абз. 5, 9, стр. 8 абз. 2, 5, 6 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А46-13129/2016).

Следовательно, начало течения срока исковой давности надлежит считать с 25.12.2013, а соответственно он истек 26.12.2016.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении дела № А46-13129/2016 истец своим правом ходатайствовать о проведении экспертизы качества программного продукта не воспользовался, следовательно, должен самостоятельно нести риск неблагоприятных последствий в связи с несовершением им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, претензии истца по качеству возникли еще в январе 2014 года, что подтверждает довод о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении программно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении текста постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлена ошибка, выразившаяся в неверном указании в резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, на порядок обжалования настоящего судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что допущенные ошибки может быть устранена путем внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении резолютивной части судебного акта и оглашении последней несоответствия, не приведшие к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании статьи 179 АПК РФ, не затрагивая существа вынесенного судебного акта, исправить допущенную ошибку, указав на возможность обжалования настоящего постановления путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А46-4234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина