Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5835/2014 ) Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-1916/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО»

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании предписания от 19.02.2014 № 36,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее по тексту – ООО «ТРИАНО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 19.02.2014 № 36.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал недействительным предписание от 19.02.2014 № 36.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «ТРИАНО» нарушений законодательства Российской Федерации при эксплуатации транспортных средств.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что поскольку директор общества будучи водителем является участником дорожного движения, а также осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, то, по мнению подателя жалобы, общество обязано выполнять требования действующего законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

При этом, как указывает податель жалобы, доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании предписания от 19.02.2014 № 36, не могут служить основанием для признания данного предписания недействительным, при условии, что указанное предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, представленных в Управление, подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и реально исполнимо.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Управления и ООО «ТРИАНО» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, на основании приказа начальника Управления от 30.01.2014 № 5/0084, была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ТРИАНО» законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств.

В результате проведения контрольного мероприятия заинтересованным лицом были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации при эксплуатации транспортных средств, зафиксированные в акте проверки от 19.02.2014 № 69-5.

По результатам проверки ООО «ТРИАНО» выдано предписание от 19.02.2014 № 36.

С целью устранения выявленных нарушений заявителю предписано выполнить следующие мероприятия:

- обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (пункты 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ), приказ от 11.03.1994 № 13/11 Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации);

- обеспечить соответствие специалистов, связанных с эксплуатацией транспорта, профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок автомобильным транспортом (пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ);

- организовать и проводить анализ и учет дорожно-транспортных происшествии (далее – ДТП) и нарушений ПДО, завести журналы учета ДТП и нарушений ПДО с участием транспортных средств, принадлежащих ООО «ТРИАНО», проводить регулярно сверки с органами ГИБДД по фактам ДТП и нарушений ПДО (пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 № 647);

- организовать и проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей АТС с привлечением работников органов здравоохранения (статья Закона № 196-ФЗ);

- создать условия для повышения квалификации водителей АТС путем организации занятий по ежегодным планам и программам (пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ; РД-26127100-1070-01 от 02.10.2001 Минтранса Российской Федерации);

- разработать инструкции для проведения инструктажа по безопасности дорожного движения с водителями, вести журнал учета инструктажа по безопасности дорожного движения с водительским составом (пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ; РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 Министерства AT РСФСР от 20.01.1986);

- контроль технического состояния ТС осуществлять специалистами соответствующими квалификационным требованиям и аттестованным по безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ);

- путевые листы вести в соответствии с требованиями Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2002 № 152.

Информацию об исполнении предписания от 19.02.2014 № 36 заявителю необходимо представить в Управление в срок до 15.05.2014.

Считая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Законе № 196-ФЗ.

При этом основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения содержаться в главе IV Закона № 196-ФЗ.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

- организовывать в соответствии с требованиями законодательства проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП;

- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

- обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такие обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152.

Согласно пункту 3 указанного Приказа путевой лист должен содержать в том числе, такой обязательный реквизит, как сведения о водителе, к которым также относится дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Кроме того, нормы Закона о безопасности дорожного движения и действующего законодательства обязывают юридических лиц организовывать и проводить анализ и учет ДТП и нарушений ПДО, вести журналы учета ДТП и нарушений ПДО с участием транспортных средств, проводить регулярно сверки с органами ГИБДД по фактам ДТП и нарушений ПДО, разрабатывать инструкции для проведения инструктажа по безопасности дорожного движения с водителями, вести журнал учета инструктажа по безопасности дорожного движения с водительским составом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания от 19.02.2014 № 36, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения вышеизложенных норм.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, доводы сторон и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «ТРИАНО» нарушений законодательства Российской Федерации при эксплуатации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, возложение на ООО «ТРИАНО» обязанности по организации проведения медицинских осмотров лиц, допускаемых к управлению транспортными средствами, является неправомерным, поскольку из положений пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ следует, что медицинские осмотры проводятся в отношении водителей. Однако, из материалов дела следует, что в штате ООО «ТРИАНО» водителей транспортных средств не имеется. Доказательств обратного заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемым предписанием на заявителя также была возложена обязанность обеспечить осуществление контроля технического состояния транспортного средства специалистами соответствующих квалификационных требований и аттестованных по безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, данное требование относится к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов. В рассматриваемом же случае деятельность заявителя не связана с организацией перевозок пассажиров или грузов. Факты, подтверждающие осуществление ООО «ТРИАНО» перевозок пассажиров на коммерческой основе, отнесение имеющегося у него одного легкового автомобиля к автомобильному и городскому электрическому транспорту, Управлением не установлены.

Перевозку пассажиров автомобильным транспортом, подлежащую лицензированию заявитель, не осуществляет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям обосновано отменены как неправомерные пункты 1, 2, 3, 5, 6 оспариваемого предписания.

Кроме того, как верно отметило общество в апелляционной жалобе, обязанность по осуществлению учета ДТП с участием принадлежащих организации транспортных средств с ежемесячным осуществлением сверки с данными управлений органа внутренних дел сведений о ДТП с участием принадлежащих обществу транспортных средств имеется только при наличии таких ДТП с участием принадлежащих организации транспортных средств. В противном случае такой обязанности у организации не возникает.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, из материалов проверки не усматривается фактов ДТП с участием принадлежащих ООО «ТРИАНО» транспортных средств. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом также не представлено.

Также следует отметить, что Министерством транспорта Российской Федерации утверждена 02.10.2001 и введена в действие с 01.01.2002 «Программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий. РД-26127100-1070-01» (РД-26127100-1070-01), разработанная в соответствии с требованиями Закона № 196-ФЗ в связи с возникновением реальной потребности в дополнении и содержательном обновлении комплекса мероприятий, связанного с повышением профессионального мастерства водителя. Указанная Программа действует в настоящее время и не была отменена.

В силу названной Программы, занятия с водителями должны проводиться не реже одного раза в год по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями.

Учитывая закрепленную в Законе № 196-ФЗ необходимость повышения профессионального уровня водителей в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости организации проведения занятий непосредственно водителями эксплуатируемых организацией транспортных средств.

При этом, как уже указывалось выше, водители в штате ООО «ТРИАНО» отсутствуют, следовательно, данное требование на заявителя не распространяется и исполнению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения пункта 6 оспариваемого предписания, явились нарушения заявителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

При этом обязанность проводить инструктажи с водителями установлена пунктами 1.2, 1.3 Положения о порядке проведения инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09.

Согласно пункту 1.2 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 устанавливаются следующие виды инструктажа водительского состава: вводный, предрейсовый, периодический, сезонный, специальный.

Допуск водителей к работе на линии без прохождения ими соответствующего инструктажа запрещается (пункт 1.3 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09).

Организация инструктажа, контролирование его полноты и своевременности его проведения возлагается на службу безопасности движения предприятия.

Время, место проведения инструктажа и список лиц, на которых возлагается проведение, утверждается приказом руководителя предприятия в соответствии с рекомендациями данного Положения.

Содержание инструктажей разрабатывается службой безопасности движения предприятия с учетом вида инструктажа, характера и условий перевозок.

Отметка о прохождении водителями инструктажей по безопасности движения делается (под их расписку) в соответствующем журнале.

Таким образом, соответствующие инструктажи также проводятся непосредственно с водительским составом.

Следовательно, по изложенным выше основаниям, учитывая то, что ООО «ТРИАНО» не осуществляет перевозки грузов и пассажиров, в штатном расписании организации отсутствуют водители, суд первой инстанции верно заключил, что предписание Управления в этой части также исполнению не подлежит.

В свою очередь, пункт 8 оспариваемого предписания возлагает на общество обязанность по ведению путевых листов соответствии с требованиями приказа Минтранс Российской Федерации от 18.09.2002 № 152.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с установленными требования законодательства ООО «ТРИАНО» заполняет путевой лист на автомобиль, используемый директором для своего передвижения. При этом, принимая во внимание, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, директор ООО «ТРИАНО» является должностным лицом организации, а не водителем транспортного средства, следовательно, указанное лицо не обязано проходить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Соответственно, обязанность по заполнению указанной информации в путевом листе у ООО «ТРИАНО» также отсутствует.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Управление не представило доказательств совершения заявителем нарушений в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции отзыва на заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-1916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков