Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5851/2019 ) индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 по делу № А75-11476/2016 (судья Неугодников И.С.) по иску общества
с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345) к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы (ОГРНИП 304860206500040, ИНН 860200647275) о взыскании упущенной выгоды
в размере 187 291 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (далее –ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС») с иском о взыскании солидарно упущенной выгоды от нарушения прав собственника в размере 187 291 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток»).

Определением от 25.01.2017 суд привлёк по ходатайству истца АО «ЭК «Восток» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 05.04.2017 суд привлёк по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 25.04.2017 производство по делу № А75-11476/2016 приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-1815/2017.

Определением суда от 08.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Капитал групп» с поручением подготовки заключения ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 14.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.07.2018 суд принял отказ общества от исковых требований к ответчикам ООО «СГЭС» и АО «ЭС «Восток», производство по делу в данной части прекращено.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0219.1 (т. 9 л.д. 20-139).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 упущенную выгоду в размере 111 200 000 руб. за период с 01.01.2013 по 01.09.2016 и при неисполнении решения суда взыскать с него денежные средства в размере 82 985 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 11 л.д. 31-32).

Затем истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 82 985 руб. за каждый день неисполнения решения суда (т. 13 л.д. 134).

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании с ИП ФИО1 82 985 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1
в пользу общества взысканы убытки в размере 95 530 000 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 51 544 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 816 руб. 55 коп., всего 95 753 361 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, назначить повторную экспертизу, поручив её проведение Сургутской торгово-промышленной палате.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
не согласен с заключением № 0219.1 эксперта ФИО3, указывает о наличии
у него сомнений в обоснованности этого заключения, в связи с чем ходатайствовал
о проведении повторной экспертизы, в чём ему отказано судом. Считает, что оценка объектов недвижимости проведена с нарушениями требований федерального законодательства об оценке.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить в силе решение суда, апелляционную жалобу отклонить.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 02.07.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных
и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать
в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, представленного в дело, у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчиками с выводами судебной экспертизы
не является достаточным основанием считать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и в связи с этим назначать повторную экспертизу в порядке статьи 87 АПК РФ.

В подтверждение своих сомнений в достоверности выводов эксперта ответчик суду первой инстанции мнение специалиста (рецензия), подготовленное специалистом-оценщиком ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО4 (т. 12 л.д. 107-118), на которое он также ссылается и в апелляционной жалобе.

Однако данная рецензия не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке.

Рецензирование заключения экспертов как форма опровержения изложенных в заключение выводов иными специалистами законом не предусмотрена.

При этом специалист, составивший рецензию, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

А вывод специалиста-оценщика о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, не входит в полномочия указанного специалиста, поскольку оценку представленным в дело доказательствам вправе сделать только суд (статьи 71, 168 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2011 по делу № А75-2368/2011 установлены следующие обстоятельства.

16.12.2004 между ИП ФИО1 и ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» подписан договор без номера аренды имущества (с последующей передачей
в собственность), согласно которому истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) в аренду с последующей передачей ему в собственность следующие объекты:

1) нежилое здание, назначение объекта - под склад, общая площадь 862,8 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331:004:0000, расположенное по адресу: <...> (склад оптовой торговли № 2);

2) часть нежилого здания, общая площадь 883,3 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположенное по адресу: <...> (склад оптовой торговли № 3);

3) нежилое здание, общая площадь 620,4 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:0000, расположенное по адресу: <...> (склад оптовой торговли № 4);

4) часть нежилого здания, общая площадь 848,4 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:0033/12:006:1000, расположенное по адресу: <...>
(склад оптовой торговли № 5);

5) нежилое здание, общая площадь 1067,.2 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:000, расположенное по адресу: <...>
(склад оптовой торговли № 6);

6) нежилое здание, общая площадь 2 151.9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, расположенное по адресу: <...> (склад оптовой торговли № 10).

Согласно пункту 1.4. договора объекты переданы арендатору до подписания договора.

В пункте 4.1. стороны констатировали, что на момент подписания договора арендодатель - ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» имеет задолженность перед арендатором по договорам займа в сумме 19 700 000 руб.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. размер арендной платы составляет 50 000 руб.
и ежемесячно вычитается из суммы долга арендодателя перед арендатором.

Срок действия договора установлен с 10.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 10.1. договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» вышеуказанное недвижимое имущество.

После вступления решения от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 27.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 275062/17/86018-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2018 по делу № А75-10068/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к надлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 275062/17/86018-ИП и его фактическому исполнению признаны незаконными, постановление
№ 86018/18/809597 об окончании исполнительного производства № 275062/17/86018-ИП признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществив исполнение по исполнительному производству в соответствии
с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе производства по настоящему делу не представлено доказательств возвращения ИП ФИО1 имущества ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017
по делу № А75-1815/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017, признан недействительным договор аренды зданий и помещений от 01.11.2013 между обществом (арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1 (арендатор), предметом которого является обязанность общества передать предпринимателю во временное пользование недвижимое имущество (5 частей нежилого здания: склады оптовой торговли и нежилое помещение), расположенное по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что ИП ФИО1 без законных оснований пользуется принадлежащим ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» недвижимым имуществом, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которого размер «чистого дохода» уменьшенного на операционные расходы и выплаты, установленные законодательством налогов и сборов, оплаты энергоресурсов (электрическая энергия, тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение) от коммерческой эксплуатации объектов в соответствии с указанными в уставе общества видами экономической деятельности в период с 01.01.2013 по 15.09.2013 округленно составляет 15 670 000 руб., в период с 16.09.2013 по 01.09.2016 – 95 530 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу о частичном удовлетворении требований общества в размере 95 530 000 руб. вследствие применения срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2013 по 15.09.2013 по заявлению ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обществом не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Несогласие с решением суда выразил ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные
с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца
за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведённых условий.

Требование общества основано на договоре аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае обязанность по возвращению имущества, поименованного в договоре аренды, ответчиком не исполнена.

Отсутствие во владении общества коммерческой недвижимости предполагает лишение данного лица возможности получать прибыль от её использования.

Для установления размера убытков по ходатайству общества судом первой инстанции была проведена по делу судебная экспертиза, результаты которой были учтены судом при разрешении настоящего дела.

Кроме того, судом был вызван в судебное заседание эксперт ООО «Капитал групп» ФИО3, который предупреждён под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка приобщена к материалам дела, т. 12 л.д. 54), и дал суду пояснения по заключению.

Также экспертом во исполнение определения суда от 10.10.2018 были представлены ответы в письменном виде (т. 12 л.д. 75-78).

Хотя согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно результатам судебной экспертизы размер «чистого дохода»
в остальной спорный период с 16.09.2013 по 01.09.2016 составляет 95 530 000 руб.

Указанный размер убытков истца обоснованно взыскан судом первой инстанции c ответчика исходя из фактически установленных верно обстоятельств спора.

Доводы жалобы ответчика по сути представляют собой критику судебной экспертизы, оснований в сомнений которой у апелляционного суда, как указывалось выше, не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 по делу № А75-11476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева