Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5862/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-23548/2018 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно- производственный центр «Прогресс» (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном нарушении № 10610000-1207/2018 от 20.12.2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления от 20.12.2018 № 10610000-1207/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-23548/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что таможней не установлено место совершения административного правонарушения, что противоречит правилам КоАП РФ. Кроме того, нарушение устранено предприятием в короткий срок, при этом стоимость перемещенных через государственную границу Российской Федерации товаров несущественна, а административное правонарушение допущено заявителем впервые. Указанное, по мнению подателя жалобы, дает основания для вывода об отсутствии существенного ущерба в результате правонарушения и для замены наказания предупреждением.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» и ОАО «ЛМЗ Универсал» (Республика Казахстан) заключили договор поставки от 27.11.2017 № 190-17/З-09 товара (изделия из вулканизированной резины, кроме твёрдой резины, прочие).

Отгрузка товара в адрес покупателя осуществлена 25.07.2018 согласно товарной накладной от 25.07.2018 № 537.

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обязано было представить в Омскую таможню не позднее 10.08.2018 статистической формы по товарам, отгруженным в июле 2018 года по договору поставки от 27.11.2017 № 190-17/Р-09, счету-фактуре от 25.07.2018 № 593.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства РФ статистическая форма с системным номером ED20181107074200755(регистрационный номер 10610000/071118С/112340) представлена в Омскую таможню только 07.11.2018, то есть с нарушением установленного срока.

10.12.2018 в связи с установлением факта несвоевременного представления статистической формы должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «ФНПЦ «Прогресс».

20.12.2018 заместителем начальника Омской таможни вынесено постановление о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, что послужило основанием обращения ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» с жалобой в апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 поименованной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшего в период отгрузки товаров) в функции (обязанности) таможенных органов, в числе прочего, входит ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

Статистика взаимной торговли РФ с государствами – членами ЕАЭС ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации.

Российское лицо, которое заключило сделку, либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств – членов ЕАЭС или вывозятся из Российской Федерации на территории государств – членов ЕАЭС, а при отсутствии такой сделки – российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами – членами ЕАЭС, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения согласно статье 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами ЕАЭС (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств – членов ЕАЭС или вывозятся из Российской Федерации на территории государств – членов ЕАЭС, а при отсутствии такой сделки – российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Согласно свидетельству о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 55 № 003851174 ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска (то есть в регионе деятельности Омской таможни).

Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа (статистической формы) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

В соответствии с пунктом 10 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из приведенных норм права, на ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» возложена обязанность по представлению в Омскую таможню не позднее 10.08.2018 статистической формы по товарам, отгруженным в июле 2018 года по договору поставки от 27.11.2017 № 190-17/Р-09 (счет-фактура от 25.07.2018 № 593).

В нарушение действующих требований статистическая форма представлена в Омскую таможню 07.11.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Факт несвоевременного представления предприятием в административный орган статистической формы учета установлен и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события вмененного в вину предприятию административного правонарушения.

Вина заявителя с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры для его соблюдения.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о не указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения отклоняются как противоречащие содержанию соответствующего протокола, из которого следует, что местом совершения предприятием административного правонарушения является Омская таможня – орган, в который подлежала предоставлению статистическая форма.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности таможней соблюдены.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в минимальном размере 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает отраженные в обжалуемом решении выводы об отсутствии оснований для квалификации совершенного предприятием административного правонарушения как малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исключительных обстоятельств, ввиду которых в настоящем случае по отношению к заявителю могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы предприятия об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям и непричинении вреда отклоняются.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматриваются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства путем замены штрафа на предупреждение.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения
в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из открытых сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не следует, что ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и определен в минимальном размере 20 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оставив без удовлетворения требования ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются в связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение данной категории государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-23548/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер