Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5864/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу № А46-7919/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации «Строительно-монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» (конкурсный управляющий Белова Светлана Валерьевна) (ИНН 5507064508, ОГРН 1035513005791) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» (ИНН 5503061104, ОГРН 1025500753893), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582, 644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, 98) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» - до перерыва представитель Тимофеев И.В. по доверенности б/н от 15.06.2015, сроком действия один год); представитель Пономарева Т.А. по доверенности б/н от 01.09.2014, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации «Строительно-монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» Белова Светлана Валерьевна – лично, предъявлен паспорт; представитель Скрягин С.Н. по доверенности б/н от 01.10.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» - представитель Таранов Р.Н., по доверенности б/н от 01.12.2014, сроком действия три года;

от Понамарева Александра Ивановича – лично, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Понкратова Вячеслава Алексеевича - представитель Рябов Д.Д. по доверенности № 55АА 1010227 от 13.07.2014, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации «Строительно-монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПТМ СМУ-1 КПД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» (далее – ООО «ЦЭП») об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана КБ-405-1А, заводской номер 3162, 1990 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец уточнил предмет иска: просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЦЭП», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (далее – ООО «ПСО «АСК») башенный кран КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года выпуска.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО «ЦЭП» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании права собственности на кран башенный КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЦЭП», к участию в деле в качестве второго ответчика по первоначальному иску привлечено ООО «ПСО «АСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Понкратов Вячеслав Алексеевич (далее – ИП Понкратов В.А.) и Понамарев Александр Иванович (далее – Понамарев А.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46-7919/2014 исковые требования ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» удовлетворены: суд истребовал из незаконного владения ООО «ЦЭП», ООО «ПСО «АСК» башенный кран КБ-405-1А заводской № 3162, 1990 года выпуска; взыскал с ООО «ЦЭП» в пользу ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» 3 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине; взыскал с ООО «ПСО «АСК» в пользу ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» 3 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине; возвратил Беловой Светлане Валерьевне из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 05.09.2014. По встречному иску: в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил ООО «ЦЭП» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 21 700 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению №6 от 21.01.2015.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ООО «ЦЭП» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по делу заявитель указал следующее: (1) истцом не представлено документов, подтверждающих получение оригинала договора купли-продажи б/н от 20.10.2005 между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» и ООО «Ноябрьскдорстрой»; при этом суд определением от 20.01.2015 предлагал истцу представить подлинник договора, который так и не был представлен конкурсным управляющим (2) не представлены документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи б/н от 20.10.2005 (оплата, передача по акту); (3) договор купли-продажи б/н от 20.10.2005 содержит явные неточности, недостоверную информацию (в преамбуле договора указан продавец ООО НФ «Ноябрьскдорстрой» в лице директора Повиткина Ю.В., а в разделе подписей – продавец ООО «Ноябрьскдорстрой» в лице Повиткина Ю.А. (4) Заключение в отношении спорного имущества договоров аренды не может свидетельствовать об одобрении сделки. (5) Право собственности Понамарева А.И. подтверждается договором от 03.07.2002, при этом факт установления заключения договора не в указанную в договоре дату (с разницей в два месяца) не может свидетельствовать о незаключенности договора. Факт указания в договоре от 03.07.2002 на ОГРН продавца, созданного до 01.07.2002, не может считаться доказательством несовершения сделки в указанную дату, поскольку приведение реквизитов заключенного и исполненного договора в соответствие с законодательством РФ является лишь формальным соблюдением требований сторонами. Отказ ООО «ЦЭП» и Понамарева А.И. от изъятия штрихового материала для экспертизы документов не означает отказа от проведения экспертизы иным методом, изъятие штрихового материала привело бы к уничтожению договора. (6) По указанным в отношении договора от 03.07.2002 доводам не может быть признан недостоверным и первичный документ – квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 04.07.2002. (7) Выводы суда об отсутствии документального подтверждения реализации Понамаревым А.И. правомочий собственника в отношении спорного крана опровергаются также пояснениями самого третьего лица, согласно которым кран был передан Заборовскому Ю.А. в безвозмездное пользование с условием о том, что техника будет в сохранности (пояснения даны в судебном заседании 24.03.2015). Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются также показаниями самого Заборовского Ю.А., согласно которым данный кран никогда не являлся собственностью ООО «ПТМ СМУ-1 КПД»; фактическими действиями Понамарева А.И. по передаче крана в безвозмездное пользование Заборовскому Ю.А., фактическими действиями по демонтажу крана; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; заключением договора купли-продажи от 30.04.2013 № 03/13 с ООО «ЦЭП», договором аренды между ООО «ПСО «АСК» и ООО «ЦЭП».

Отзывы на апелляционную жалобу от участников дела не поступили.

В судебном заседании, открытом 23.06.2015, представитель ООО «ЦЭП» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство об истребовании из Северо-Уральского управления Ростехнадзора сведений о всех лицах, являвшихся собственниками спорного башенного крана. В обоснование ходатайства представитель пояснил, что ООО «ЦЭП» как собственник крана может самостоятельно затребовать лишь актуальную информацию на текущий момент, в то время как сведения о бывших правообладателях предоставлены не будут. Указывает, что необходимо, с учетом позиции сторон, установить, кто являлся первичным собственником имущества.

Также представитель ООО «ЦЭП» поддержал доводы о недостоверности договора от 20.10.2005, пояснив, что в качестве продавца в нем указана организация – НФ ООО «Ноябрьскдорстрой», сведения о которой в ЕГРЮЛ отсутствуют. Суд первой инстанции путем истребования доказательств из налоговой инспекции установил существование ОАО «Ноябрьскдорстрой», сведений о НФ ООО «Ноябрьскдорстрой» не представлено. Кроме того, ООО «ЦЭП», по словам своего представителя, не могло заявить о фальсификации договора от 20.10.2005, представленного истцом в копии, поскольку определение суда о предоставлении оригинала исполнено ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» не было.

Конкурсный управляющий ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» пояснила, что подлинник договора от 20.10.2005 предоставлялся суду первой инстанции на обозрение.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригинал договора от 20.10.2005 в судебном заседании.

Относительно подписания обозначенного договора конкурсный управляющий пояснила, что на нем проставлена подпись сына Заборовского Ю.А. – Заборовского С.Ю., который работал в ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» в должности главного инженера. Конкурсный управляющий ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» также пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик данный договор по мотиву отсутствия подлинника не оспаривал. Пояснила, что в самом договоре есть указание на ОГРН продавца.

ИП Понкратов В.А. в судебном заседании пояснил, что является конкурсным кредитором ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», требования к должнику приобретены им у ОАО «Сбербанк России». Спорный башенный кран в залог банку в обеспечение возврата кредитных средств не передавался. Вместе с тем, на стадии заключения кредитного договора сведения об имуществе заемщика (ООО «ПТМ СМУ-1 КПД») передавались в банк для проверки имущественного положения организации, в числе таких сведений банку предоставлялись документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Как пояснила конкурсный управляющий, в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость по 01 счету, в которой отражены сведения о башенном кране, за подписью Заборовского Юрия Алексеевича.

На вопрос суда относительно обстоятельств несения бремени содержания имущества (башенного крана) его собственником Понамарев А.И. пояснил, что приобрел его собственными средствами в г. Ноябрьске, однако по причинам недостаточности финансовых средств не мог его вывезти. Впоследствии передал его в безвозмездное пользование Заборовскому Ю.А., который обязался перевезти кран в г. Омск, а также обеспечить его сохранность, в том числе, нести бремя его содержания. На вопрос суда о несоответствии даты договора купли-продажи от 03.07.2002 с указанием ОГРН, который на момент подписания договора обществу «Ноябрьскдорстрой» не присваивался, Понамарев А.И. пояснил, что договор был переделан позднее, чем указанная в нем дата, в то время как оплата была произведена на момент подписания.

На вопрос суда относительно причин не постановки крана на учет, Понамарев А.И. пояснил, что не располагал технической и материальной возможностью обеспечить его безопасную эксплуатацию, в связи с чем и передал его в пользование Заборовскому Ю.А.

Представитель ООО «ЦЭП» пояснил на этот счет, что до начала эксплуатации крана не было необходимости ставить его на учет.

В целях разрешения заявленного ООО «ЦЭП» ходатайства в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2015, информация о котором была размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Представители сторон поддержали ранее озвученные позиции по делу.

Рассмотрев заявленное до перерыва ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Правила) в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект (п. 5 Правил).

Согласно п. 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 4 сентября 2007 года N 606 (далее - Регламент), регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов - государственная функция, проводимая для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

При исполнении этой функции осуществляются:

- учет опасного производственного объекта;

- присвоение регистрационного номера опасным производственным объектам и эксплуатирующим их организациям в государственном реестре опасных производственных объектов;

- занесение в базу данных государственного реестра сведений об опасных производственных объектах и организациях, осуществляющих их эксплуатацию;

- выдача регистрирующим органом утвержденной карты учета опасного производственного объекта;

- выдача свидетельства о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) эксплуатирующей организации;

- накопление в базе данных государственного реестра опасных производственных объектов, его ведомственных и территориальных разделах систематизированных сведений об опасных производственных объектах и эксплуатирующих их организациях;

- внесение в базу данных необходимых изменений;

- хранение и анализ информации о зарегистрированных объектах (п. 3 Регламента).

Таким образом, из взаимосвязанных положений приведенных нормативно-правовых актов следует, что учет опасных производственных объектов (к числу которых, безусловно, относится и строительная техника, включая башенные краны) предполагает и учет эксплуатирующих такие производственные объекты организаций.

Однако, регистрация собственности или иного права на опасный объект не производится.

Ответ указанного ответчиком органа на запрос суда (л.д. 81 т.3) о регистрации крана и лицах, за которыми он зарегистрирован, в материалах имеется ( л.д. 93 т. 3).

Кроме того, копия паспорта башенного крана, содержит сведения о лицах, за которыми кран был зарегистрирован ( л.д. 22 т. 4).

ООО «ЦЭП» мотивировало свое ходатайство (об истребовании сведений обо всех бывших собственниках спорного крана) отсутствием сведений о первоначальном собственнике виндицируемого имущества.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку территориальные подразделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не осуществляют учет вещных прав (в том числе, прав собственности) на опасные производственные объекты, а равно не идентифицируют их обладателей, удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства не привнесет правовую определенность в обоснование позиции заинтересованных лиц, исходя из предмета и оснований исковых требований. Заявленное ходатайство тем самым не направлено на установление юридически значимых обстоятельств, оснований для его удовлетворения не имеется в силу требований части 1 статьи 67 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство в предложенной ООО «ЦЭП» формулировке в суде первой инстанции не заявлялось, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исключающей, по общему правилу, возможность сбора новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

От представителя ООО «ЦЭП» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивированное тем, что общество «ЦЭП» поставило на баланс предприятия башенный кран КБ-405-1А, приобретенный по договору купли-продажи № 03/13 от 30.04.2013 по цене 600 000 рублей. По утверждению ответчика, данного имущества ООО «ЦЭП» начисляло и уплачивало в бюджет налог на имущество организаций, что подтверждается налоговой декларацией и платежным поручением №19 от 18.03.2014 на сумму 6 067 рублей. С башенного крана передвижного типа КБ-405-1А сумма налога за имущество составила 3 034 рубля, с башенного крана КБ-401.П – 3 033 рубля. В 2014 г. ООО «ЦЭП» перешло на УСНО и согласно НК РФ налог на имущество организаций с момента перехода не начисляет и не оплачивает. К изложенным в форме справки объяснениям приложены следующие документы: копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 30.04.2013 № 1; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год, платежное поручение от 18.03.2014 №19 на сумму 6 067 рублей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов заявителя относительно несения правомочий собственника в отношении спорного имущества. Указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия у него права собственности на спорный кран башенный КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года выпуска истец представил в дело, помимо прочего, договор купли-продажи от 20.10.2005 между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (покупатель) в лице генерального директора Заборовского Ю.А. и ООО НФ «Ноябрьскдорстрой» (продавец) в лице директора Повиткина Ю.В., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество – кран башенный КБ-405, заводской №3162, 1990 года выпуска, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи от 20.10.2005) (л.д. 9 т. 1).

Кроме того, истцом представлена в дело копия договора аренды транспортных средств и механизмов от 01.01.2007 между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (арендодатель) в лице директора Заборовского Ю.А. и ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (арендатор) в лице директора Заборовского Ю.А., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства и механизмы, в том числе, кран башенный, модель КБ405-1А, грузоподъемность 9т., заводской №3162, регистрационный номер 9653 (пункт 1.1 договора от 01.01.2007) (л.д. 101 т.1).

Согласно пункту 1.3 названного договора предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности.

Фактическое исполнение сторонами названного договора аренды подтверждают акт №00000007 от 30.04.2007 оказанных услуг и соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.04.2007 (л.д. 102 внешняя и оборотная стороны т. 1).

Также в материалы дела истцом представлена копия письма конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. в адрес директора ООО «ПСО «АСК» Дроздова О.Б. от 01.03.2012, согласно которому ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» разрешает ООО «ПСО «АСК» перебазировку крана КБ-405-1А, заводской №3162, регистрационный №9653, находящегося у вставки жилого дома по ул. Малиновского, 14 к.2, к строящейся вставке жилого дома по ул. Малиновского, 12 к.1. Пользование указанным краном было разрешено до окончания строительства вставки жилого дома по ул. Малиновского, 12 к.1, плату за пользование краном конкурсный управляющий гарантировал не взимать (л.д. 107 т.1).

Таким образом, указанные обстоятельства (подтверждающие именно собственность ООО «ПТМ СМУ-1 КПД») объясняют отношениеООО «ПСО «АСК» к спорному имуществу, тогда как Понамарев А.И., заявляющий о своем праве собственности с 2002 года, ни в коей мере в этом качестве свое отношение к спорному крану не проявлял.

Арендные отношения между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (арендодатель) в лице директора Заборовского Ю.А. и ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (арендатор) продолжались и в 2008 году по соответствующему договору, фактическое исполнение которого подтверждается, в частности, оплатой.

По информации Сибирского управления Ростехнадзора от 30.07.2013 (исх.№5-36-13/10920) в период с 01.01.2008 за ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» зарегистрирован, в том числе, башенный кран КБ-405-1А, заводской №3162, регистрационный №9653. На дату предоставления информации снятие с регистрации крана Сибирским управлением Ростехнадзора не производилось (л.д. 10 т.1).

Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора (исх.№5-30-11/1664 от 04.02.2015) на определение арбитражного суда от 20.01.2015 в части истребования доказательств башенный кран КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года выпуска зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора за ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» за регистрационным №9653 28.01.2008. 27.10.2014 снят с учета в Сибирском управлении Ростехнадзора на основании заявления ООО «ЦЭП» от 13.10.2014, договора купли-продажи, акта приема-передачи и поставлен на учет за ООО «ПСО АСК», регистрационный №10538 на основании заявления, договора аренды башенного крана КБ-405-1А, заводской №3162 и акта приема-передачи (л.д. 94 т.3).

Такое положение дел дополнительно свидетельствует только о том, что Ростехнадзор не ведет регистрацию (проверку, подтверждение) прав на опасный объект, не проверяет правомочия лица, заявляющего об учете себя в качестве эксплуатирующей организации, так в противном случае, соответствующую регистрацию Ростехнадхор был бы вправе осуществить только на основе распорядительных действий предыдущего зарегистрированного лица - истцаООО «ПТМ СМУ-1 КПД».

Представленный в дело паспорт башенного крана подтверждает, что кран снят с учета 20.06.2002, произведена регистрация крана в Омской области. При этом имеются сведения о месте нахождения крана: сначала в тресте «Ноябрьскдорстрой», где снят с учета, затем в городе Омске (л.д. 123 т.2).

Между тем, эти регистрационные действия не подтверждают ни факт заключения договора от 03.07.02 года, ни лицо, являющееся следующей эксплуатирующей организацией (как уже отмечено, основания прав на опасный объект Ростехнадзор не проверяет и не учитывает).

В свою очередь, возражая против первоначального иска и в обоснование требований по встречному иску ООО «ЦЭП» представило в материалы дела следующие доказательства.

Договор купли-продажи имущества от 03.07.2002 между ОАО «Ноябрьскдорстрой» (продавец) в лице генерального директора Добрынина В.В. и гражданином Понамаревым Александром Ивановичем (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю кран башенный КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество (пункт 1.1 договора от 03.07.2002) (л.д. 8 т.3, л.д. 87 т.2).

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 04.07.2002, согласно которой ОАО «Ноябрьскдорстрой» приняло от Понамарева А.И. 600 000 рублей 00 копеек (л.д. 88 т.2).

Кроме того, ответчиком ООО «ЦЭП» в материалы дела представлен договор купли-продажи №03/13 от 30.04.2013 между гражданином РФ Понамаревым А.И. (продавец) и ООО «ЦЭП» (покупатель) в лице директора Богомолова В.А., в соответствии с условиями которого продавец продал (передал в собственность покупателю), а покупатель купил (принял в собственность и обязуется оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором) башенный кран тип передвижной, КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года изготовления (пункт 1.1 договора от 30.04.2013) (л.д. 6 т.3, л.д. 89-90 т.2).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи №03/13 от 30.04.2013 право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его фактической передачи по акту приема-передачи.

Вместе с указанным договором представлен акт приема-передачи от 30.04.2013, подписанный между гражданином РФ Понамаревым А.И. (продавец) и ООО «ЦЭП» (покупатель), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает башенный кран тип передвижной, КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года изготовления (л.д. 91 т.2).

Акт приема-передачи имеет правовое значения документальной фиксации вручения вещи во владение (фактическое обладание, использование и т.п.).

Между тем, из искового заявления и объяснений в порядке ст.81 АПК РФ пояснений ООО «ЦЭП» (л.д.53 т. 2) следует, что ответчик признает владение ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» в период с 2008 года по 2013 год, а истец заявляет о неправомерном демонтаже подкрановых путей и вывозе спорного крана 24 сентября 2013 года.

В совокупности это означает, что, несмотря на подписание акта приема-передачи от 30.04.2013 между Понамаревым А.И. и ООО «ЦЭП», фактическое владение в пользу ООО «ЦЭП» в этот момент не передавалось, так как стороны каждый со своей стороны заявляют о владении краном вплоть до 24.09.13 истцом (ООО «ПТМ СМУ-1 КПД»).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, материалы дела опровергают нахождение когда –либо спорного крана во владении Понамарева А.И., опровергают, соответственно, поступление его в собственность Понамарева А.И. по правилам пунктов 1 ст. ст. 223 и 224 ГК РФ. В свою очередь, не доказано возникновение и права собственности ООО «ЦЭП» как вторичного во отношению к праву Понамарева А.И.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации доказательств - договора купли-продажи имущества от 03.07.2002 между ОАО «Ноябрьскдорстрой» и гражданином Понамаревым А.И., а также договора купли-продажи №03/13 от 30.04.2013 между гражданином РФ Понамаревым А.И. и ООО «ЦЭП», полагая, что указанные в договорах даты не соответствуют датам фактического изготовления договоров (л.д. 134 т.2).

Ответчик и третье лицо Понамарев А.И. исключить оспариваемые договоры из числа доказательств по делу отказались (протокол судебного заседания 11-18 ноября 2014 года на л.д. 137 т.2).

В этой связи суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, провел проверку обоснованности заявления ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» о фальсификации доказательств.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы оспариваемых договоров с целью определить, соответствуют ли даты, указанные на договорах купли-продажи (от 30.03.2013 № 03/13 и от 03.08.2002), фактическим датам изготовления документов (л.д. 135 т.2).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, судом был направлен соответствующий запрос в Федеральное бюджетное учреждение «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Также судом были истребованы подлинники оспариваемых договоров купли-продажи у ООО «ЦЭС» и Понамарева А.И. (определение арбитражного суда от 18.11.2014).

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 у ООО «ЦЭС» и Понамарева А.И. было истребовано письменное согласие на изъятие части штрихового материала из исследуемых документов.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 у ООО «ЦЭС» и Понамарева А.И. было повторно истребовано письменное согласие на изъятие части штрихового материала из исследуемых документов.

20.01.2015 от ООО «ЦЭС» и Понамарева А.И. в Арбитражный суд Омской области поступили письменные сообщения об отказе от согласия на изъятие части штрихового материала из подлинных экземпляров договора купли-продажи имущества от 03.07.2002 между ОАО «Ноябрьскдорстрой» и гражданином Понамаревым А.И., а также договора купли-продажи №03/13 от 30.04.2013 между гражданином РФ Понамаревым А.И. и ООО «ЦЭП».

На этом основании проведение экспертизы по определению давности составления оспариваемых истцом договоров купли-продажи признано судом первой инстанции невозможным.

Таким образом, ООО «ЦЭС» и Понамарев А.И. создали препятствия подтверждения процессуальными средствами достоверности представленных ими документов, чем фактически подтвердили обоснованность заявления об их фальсификации.

Доводы о нежелании утраты документов вследствие изъятия штрихового материала являются надуманными: цель этих документов – только подтвердить в настоящем деле право собственности Понамарева А.И. и ООО «ЦЭП»; утрата документа, а равно его правового значения в случае изъятия штрихового материала не происходит.

С целью проверки заявления о фальсификации другими средствами суд первой инстанции определением от 20.01.2015 истребовал:

- у МИФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу: сведения о дате присвоения открытому акционерному обществу «Ноябрьскдорстрой» ОГРН (1028900704304) и КПП (890501001); сведения о дате регистрации в ЕГРЮЛ сведений о Добрынине Викторе Васильевиче как о генеральном директоре ОАО «Ноябрьскдорстрой»; сведения о лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Ноябрьскдорстрой» по состоянию на 03.07.2002;

- из Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: сведения о регистрации башенного крана КБ-405-1А, заводской номер 3162, 1990 года выпуска (о дате регистрации, о лицах, за которыми зарегистрирован, иные регистрационные сведения);

- из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения о регистрации башенного крана КБ-405-1А, заводской номер 3162, 1990 года выпуска (о дате регистрации, о лицах, за которыми зарегистрирован, иные регистрационные сведения).

Ответы на запросы суда поступили в материалы дела.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании ООО «ЦЭП», суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, установил наличие у общества «ПТМ СМУ-1 КПД» права собственности на истребуемое из чужого незаконного владения имущество. Отклоняя доводы ООО «ЦЭП» о приобретении права собственности на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 № 03/13 у Понамарева А.И., суд признал не доказанными обстоятельства возникновения права собственности продавца (Понамарева А.И.) на спорное имущество на основании договора от 03.07.2002.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика, 3) незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности на истребуемое имущество и отсутствие такого права (либо иного вещного права) у лица, к которому предъявлено требование.

Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

В абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (башенный кран КБ-405-1А, заводской номер 3162, 1990 года выпуска) передан во временное владение и пользование ответчиком (ООО «ЦЭП») обществу «ПСО «АСК» по договору аренды башенного крана без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2014 (договор аренды и акт приема-передачи к нему – л.д. 63-65 т.2). Фактическое владение краном арендатором по названному договору сторонами дела не оспаривается. ООО «ЦЭП» подтверждает передачу крана в аренду ООО «ПСО «АСК» (л.д. 53 т.2). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судом ООО «ПСО «АСК» по ходатайству истца в качестве соответчика по делу, что соответствует изложенным выше разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 № 10/22.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец в обоснование права собственности на спорное имущество представил в материалы дела договор купли-продажи от 20.10.2005 между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (покупатель) и ООО НФ «Ноябрьскдорстрой» (продавец).

Как правильно установил суд первой инстанции, в графе «продавец» общество поименовано как ООО «Ноябрьскдорстрой». Оттиск печати общества, проставленной на договоре от 20.10.2005, также содержит наименование ООО «Ноябрьскдорстрой», ОГРН 1027200852051 также присвоен ООО «Ноябрьскдорстрой».

На основании чего суд первой инстанции исходил из того, что договор от 20.10.2005 заключен между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» и ООО «Ноябрьскдорстрой».

Дата составления данного договора ответчиками и третьими лицами не оспаривалась, заявлений о фальсификации данного доказательства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вопреки позиции заявителя жалобы, подлинник договора от 20.10.2005 существует, был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение конкурсным управляющим ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» в заседании 23.06.2015.

Об истребовании подлинника указанного договора в целях его проверки на предмет фальсификации ООО «ЦЭП» в суде первой инстанции не заявляло.

О том, что ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» располагало указанным договором как документом, отражающим факт финансово-хозяйственной деятельности предприятия, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», протоколами обыска от 15.01.2010 и от 02.12.2009 изъята документация ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», в том числе, бухгалтерская отчетность, карточки основных средств, оборотно-сальдовые ведомости и т.д. Временным управляющим ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» Лясман А.Э. в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании у руководителя должника копий документов. Определением от 17.02.2012 по делу № А46-12324/2011 суд возложил на руководителя общества обязанность предоставить временному управляющему истребуемую документацию. Полученный и предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист исполнен не был. 24.12.2012 финансовый директор ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» Зарицкая М.Ю. предоставила часть документации общества по акту приема-передачи документов, включая договор купли-продажи от 20.10.2005 (л.д. 65 т. 1). Изложенные в объяснениях истца обстоятельства подтверждаются также представленными конкурсным управляющим доказательствами (акт приема-передачи от 24.12.2012, протокол обыска от 02.12.2009, протокол обыска от 15.01.2010 – л.д. 68-97 т. 1).

Достоверность данного договора в качестве сделки, порождающей право собственности ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» на истребуемое имущество, не опровергнута. То обстоятельство, что договор от 20.10.2005 подписан не Заборовским Ю.А., являвшимся на дату его заключения директором ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», а иным лицом (Заборовским С.Ю.) о незаключенности указанного договора не свидетельствует.

Согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», протоколом общего собрания ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» от 14.05.2005 генеральным директором общества был назначен Заборовский Ю.А. На дату совершения сделки (20.10.2005) состав и доля участия в уставном капитале учредителей общества был следующий: Заборовский Ю.А (муж). – 20%, Заборовская И.М. (жена) – 20%, Заборовская И.Ю. (дочь) – 20%, Заборовский С.Ю. (сын) – 20%, Зарицкая М.Ю. (дочь) – 20%. Оспариваемый ответчиком договор от 20.10.2005 подписан сыном Заборовского Юрия Алексеевича – Заборовским Станиславом Юрьевичем, который, как пояснила в судебном заседании конкурсный управляющий истца, работал на данном предприятии в должности главного инженера. На протяжении всего периода деятельности организации Заборовский С.Ю. фактически руководил предприятием, подписывал документы, в том числе, договоры займа 2005 и 2007 гг., подписанные им в качестве действующего на основании устава директора (л.д. 111-112 т.3).

Изложенные конкурсным управляющим пояснения подтверждаются также следующими документами: протоколом общего собрания учредителей ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» от 14.05.2005 (л.д. 113 т.3), подписанной Ю.А. Заборовским справкой об аффилированных лицах ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (с перечнем фамилий, имен и отчеств, а также родственной связи) (л.д. 114 т.3); приказом о приеме на работу Заборовского С.Ю. и справками о доходах (л.д. 115-117 т.3); договорами займа денежных средств между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (заимодавец) в лице Заборовского Ю.А. и ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (заемщик) в лице Заборовского С.Ю. от 31.08.2005 и от 30.03.2007 (л.д. 118-119 т.3).

Не свидетельствуют о недостоверности договора от 20.10.2005 неточности в части некорректного указания в преамбуле продавца (НФ ООО «Ноябрьскдорстрой» вместо ООО «Ноябрьскдорстрой») в условиях, когда договор подписан и скреплен печатью ООО «Ноябрьскдорстрой», чей ОГРН в поле оттиска печати соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, обладающих свойством публичной достоверности. Как пояснил в судебном заседании 23.06.2015 представитель ООО «ЦЭП», организации с наименованием НФ ООО «Ноябрьскдорстрой» никогда не существовало, в ЕГРЮЛ о ней никаких сведений нет. Из этого следует и невозможность идентифицировать директора продавца, подписавшего договор от 20.10.2005.

Действовавший в момент подписания договора генеральный директор общества Заборовский Ю.А. своими последующими действиями от имени общества прямо одобрил данную сделку. Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» впоследствии заключило в отношении спорного башенного крана договор аренды транспортных средств и механизмов от 01.01.2007 с ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (л.д. 101 т.1). Данный договор как со стороны арендодателя ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», так и со стороны арендатора ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» подписан Заборовским Ю.А., являвшимся директором обоих обществ.

Аналогичным образом между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (арендодателем) и ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» заключался договор аренды транспортных средств и механизмов (без экипажа) от 01.01.2008, в акте приема-передачи ОС в аренду к которому поименован и спорный кран. Согласно позиции 16 указанного акта, в аренду передан кран башенный КБ-405 под инвентарным номером 64 балансовой стоимостью 250 000 рублей (л.д. 104 т.1). При этом согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 00000064 от 29.08.2008 за подписью Заборовского Ю.А. на балансе предприятия (ООО «ПТМ СМУ-1 КПД») учтено имущество: кран КБ-405 № 3162, 1990 г.в., инв. № 00000064, дата принятия к бухгалтерскому учету – 20.10.2005 (л.д. 120 т. 3).

Таким образом, спорный кран учитывался на балансе ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», при этом дата принятия его к бухгалтерскому учету совпадает с датой договора купли-продажи от 20.10.2005.

Поскольку передача имущества в аренду является актом реализации такого правомочия собственника как распоряжение, выводы суда со ссылкой на статью 183 ГК РФ об одобрении сделки посредством заключения в отношении спорного башенного крана договоров аренды являются правильными и соответствующими установленным выше фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих исполнение договора купли-продажи от 20.10.2005, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учет спорного имущества на балансе и распоряжение им путем передачи в аренду третьим лицам подтверждают в достаточной степени фактическое владение краном, что исключает необходимость истребования акта приема-передачи, который, в силу давности заключения договора, мог не сохраниться в натуре.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты по договору в данном случае не имеют правового значения, учитывая нахождение истца в конкурсном производстве и отсутствие оснований утверждать о передаче в порядке ст.126 Закона о банкротстве бывшим руководителем Заборовским Ю.А. конкурсному управляющему Беловой С.В. документации истца-должника в исчерпывающей полноте.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о необъяснимом нахождении во владении должностных лиц ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» (из числа Заборовских) документов, относящихся к деятельности ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» ( л.д. 87 т.1).

В дополнение к изложенному апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы настоящего дела представлены: отчет по основным средствам должника за период с 26.03.2003 по 31.08.2014 за подписью Заборовского Ю.А., включает в состав основных средств предприятия также и кран КБ-405 № 3162, 1990 г.в. инв.№ 00000064 (л.д. 117 т. 1), а также отчет по основным средствам за июль 2008 года, в который также включено спорное имущество и который также подписан Заборовским Ю.А. (л.д. 120 т.1). Конкурсным управляющим также представлена инвентарная книга учета объектов основных средств по форме ОС-6б за период с 26.03.2003 по 30.06.2014, позиция 53 которой содержит ссылку на спорный башенный кран (л.д. 130 т.1). При этом инвентарная книга, исходя из указанного в ней периода, составлена в период конкурсного производства конкурсным управляющим как лицом, принявшим объективно доступную часть документации и имущества должника и полагавшегося на полученные сведения, в том числе, относительно нахождения в собственности ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» спорного башенного крана, об истребовании которого в конкурсную массу истца и предъявлен соответствующий иск.

ИП Понкратов В.А. в заседании апелляционного суда пояснил, что является конкурсным кредитором ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», требования к должнику приобретены им у ОАО «Сбербанк России». Спорный башенный кран в залог банку в обеспечение возврата кредитных средств не передавался. Вместе с тем, на стадии заключения кредитного договора сведения об имуществе заемщика (ООО «ПТМ СМУ-1 КПД») передавались в банк для проверки имущественного положения организации, в числе таких сведений банку предоставлялись документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Пояснения конкурсного управляющего и третьего лица иными участниками процесса не опровергнуты.

Кроме того, спорный башенный кран 28.01.2008 был зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора за ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» за регистрационным №9653 (письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 04.02.2015 № 5-30-11/1664 на л.д. 94 т.3). Согласно разделу «сведения о местонахождении крана» паспорта башенного крана КБ 405-1А КБ 405-1А.00.00.000ПС кран был снят с учета за ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» 20.06.2008 (л.д. 22 т.4), что находится в единстве с обстоятельствами передачи его в аренду по договору от 01.01.2008 обществу «ПКФ СМУ-1 КПД» ( арендатору).

Поскольку титульным владельцем крана в период действия договора аренды выступало общество «ПКФ СМУ-1 КПД», очевидным представляется и право давать разрешение на перебазировку принадлежащей арендатору на законном основании техники, что, в частности, следует из письма конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. от 01.03.2012 в адрес ООО «ПСО «АСК», в котором арендатор разрешил ООО «ПСО «АСК» осуществить перебазировку крана КБ-405-1А зав.№ 3162 рег.№9653, находящегося у вставки жилого дома по ул. Малиновского, 12, корп. 1. (л.д. 107 т.1).

Таким образом, совокупность представленных доказательств дает основания считать собственником спорного имущества именно ООО «ПТМ СМУ-1 КПД». Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований утраты истцом статуса собственника, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем право ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» на предъявление виндикационного иска бесспорно.

Далее, встречный иск мотивирован ООО «ЦЭП» со ссылкой на приобретение спорного имущества у Понамарева А.И., который, в свою очередь, приобрел кран на основании договора от 03.07.2002 у ОАО «Ноябрьскдорстрой» (л.д. 8 т.3).

Следует отметить, что 14.12.2005 в ЕГЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Ноябрьскдорстрой» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи имущества от 03.07.2002 между ОАО «Ноябрьсдорстрой» (продавец) и Понамаревым А.И. (покупатель) в отношении спорного башенного крана не мог быть заключен в указанную дату, поскольку указанный в договоре ОГРН 1028900704304 ОАО «Ноябрьскдорстрой» не был известен 03.07.2002. Как следует из представленной по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2015 №89052015012216 основной государственный регистрационный номер 1028900704304 был присвоен обществу 05.09.2002.

Поддерживая изложенные в решении суда выводы, апелляционная коллегия принимает во внимание и данные Понамаревым А.И. на вопрос суда (относительно несоответствия даты заключения договора и даты присвоения продавцу ОГРН) пояснения, суть которых сводится к тому, что договор от 03.07.2002 был переписан после того, как ОАО «Ноябрьскдорстрой» в установленном порядке был присвоен ОГРН.

Понамаревым А.И. , таким образом, не доказано, в какой именно момент была подписана такая сделка и имелась ли у ОАО «Ноябрьскдорстрой» (ликвидировано в 2005 году) общая правоспособность как у юридического лица, а равно вследствие неустановленности этого момента исключается какая-либо возможность установить, являлось ли ОАО «Ноябрьскдорстрой» собственником крана для цели распоряжения в пользу Понамарева А.И.

Договор от 03.07.2002 в качестве юридического факта (сделки), лежащего в основании возникновения у Понамарева А.И. права собственности на спорное имущество может восприниматься в таком качестве в форме надлежащим образом оформленного документа, выражающего в объективированной форме (в форме условий сделки) согласование воли сторон, направленной на достижение конкретного юридического результата.

В совокупности с пояснениями третьего лица, подтвердившего, что представленный в материалы настоящего дела документ, именуемый договор купли-продажи имущества от 03.07.2002, был «переписан» в целях его приведения в соответствие с новыми формальными требованиями, в отсутствие другой стороны (ОАО «Ноябрьскдорстрой»), которая могла бы подтвердить достижение сторонами соглашения об отчуждении имущества, суд не располагает возможностью оценить обозначенный документ в качестве надлежащего письменного доказательства совершения сделки по отчуждению Понамареву А.И. башенного крана.

Поскольку установить точную или приблизительную дату составления договора купли-продажи имущества от 03.07.2002 не представляется возможным ввиду позиции самих ответчика и третьего лица, заявивших об отказе от согласия на изъятие части штрихового материала из подлинных экземпляров договоров, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи имущества от 03.07.2002 недостоверным доказательством.

Аналогичным образом составленной не в указанную в ней дату следует признать и квитанцию к приходному кассовому ордеру №45 от 04.07.2002, на которой проставлен оттиск печати ОАО Ноябрьскдорстрой», содержащей ОГРН общества.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ЦЭП» не доказало допустимыми и относимыми доказательствами право собственности Понамарева А.И. на указанное имущество, а равно его оплату продавцу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из позиции самого же ответчика следует, что ООО «ЦЭП» не оспаривает факт того, что ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» владело имуществом в период с 2007 по 2013 год (отзыв на л.д. 51-53 т.2). В то же самое время договор купли-продажи № 03/13 между ООО «ЦЭП» (покупателем) и Понамаревым А.И. (продавцом) (л.д. 89-91 т.2) заключен в 2013 году. Доказательств владения истцом краном на основании договора аренды, как полагает ответчик, в материалах дела не имеется, так же, как и не имеется доказательств передачи крана из владения ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» обратно Понамареву А.И. для его дальнейшей передачи покупателю - ООО «ЦЭП».

Таким образом, предположение о передаче Понамареву А.И. и фактическом владении Понамаревым А.И. спорным краном с момента его приобретения из обстоятельств дела не усматривается. Передача в качестве распорядительной сделки по исполнению договора купли-продажи движимой вещи является элементом сложного юридического состава, завершение которого в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ образует право собственности приобретателя по договору.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства передачи Понамареву А.И. спорного крана на основании документа, именуемого «договор купли-продажи имущества от 03.07.2002» в материалах дела не прослеживаются.

Изложенным выводам соответствует и то, что Понамарев А.И., а равно ответчик не доказали факта реализации Понамаревым А.И. правомочий собственника крана, в том числе, вытекающих из них обязанностей, связанных с несением бремени содержания имущества (затраты на содержание и ремонт строительной техники и т.д.).

Пояснения Понамарева А.И. относительно обстоятельств передачи крана в безвозмездное пользование Заборовскому Ю.А. с перенесением на последнего всех затрат на его транспортировку и содержание по мотиву наличия доверительных отношений суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, выше по тексту настоящего постановления установлено, что сам же Заборовский Ю.А. в качестве генерального директора ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» не воспринимал это имущество в качестве чужого, переданного во временное пользование, распоряжаясь им путем передачи в аренду другому (подконтрольному) лицу. Во-вторых, данное имущество принято к учету в качестве собственного объекта основных средств, что подтверждается подписью самого же Заборовского Ю.А. в отчетах по основным средствам общества и инвентарной карточке на спорный кран. В-третьих, пояснения Понамарева А.И. не подтверждены документально и по существу противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Пояснения Понамарева А.И., являющегося единственным участником и директором ООО «ЦЭП» (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 35-37 т.1) направлены на поддержание позиции ответчика, интересы с которым у Пономарева А.И. совпадают. При этом отсутствует разумное объяснение причин, по которым кран (если предположить его приобретение в 2002 году) не приобретён на созданное в 2002 году ООО «ЦЭП» , не обоснована финансовая возможность для Понамарева А.И. оплатить соответствующую сумму, что в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 принимается во внимание при оценке реальности отношений с банкротами ( ОАО «Ноябрьскнефтегаз» ликвидировано в результате завершения конкурсного производства).

Соответствующие доводы ООО «ЦЭП», изложенные в апелляционной жалобе, и на которых настаивает заявитель, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил также из следующих обстоятельств:

- отсутствие документального подтверждения реализации Понамаревым А.И. правомочий собственника в отношении спорного башенного крана в период с 03.07.2002 по 30.04.2013 (дата, указанная в качестве даты заключения договора купли-продажи №03/13 между гражданином РФ Понамаревым А.И. (продавец) и ООО «ЦЭП» (покупатель));

- отсутствие документального подтверждения реализации ООО «ЦЭП» правомочий собственника в отношении спорного башенного крана в период с 30.04.2013 по 01.07.2014 (дата заключения договора №06-06-14 аренды башенного крана без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации между ООО «ЦЭП» и ООО «ПСО «АСК»);

- обращения ООО «ПСО «АСК» в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением на постановку на учет спорного башенного крана только 13.10.2014 (то есть по прошествии трех месяцев с даты заключения договора аренды и после принятия судом обеспечительных мер определением от 08.09.2014 по настоящему делу).

Соответственно изложенному выше, приобретение обществом «ЦЭП» по договору от 30.04.2013 № 03/13 имущества у лица, не являвшегося его собственником, не порождает права собственности у такого приобретателя. Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам (Nemo plus juris ad alienum transferre potest quam ipse habet).

Обстоятельства реализации обществом «ЦЭП» правомочий собственника материалами дела, которыми располагал суд первой инстанции, не подтверждены. Дополнительные доказательства, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в заседании от 25.06.2015, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и не могут быть восприняты в соответствующем качестве. Инвентарная карточка учета объекта основных средств носит односторонний характер, является внутренним документом организации и может быть составлена по усмотрению заинтересованного лица. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, а равно налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год и платежное поручение о перечислении налога в бюджет по своему содержанию не позволяют идентифицировать спорный кран в качестве имущества, учтенного обществом «ЦЭП» при определении налоговой базы по налогу на имущество. Таким образом, содержание представленных документов не позволяет проверить обстоятельства реализации ответчиком правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Удовлетворив первоначальный иск ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» и отказав в удовлетворении встречного требования ООО «ЦЭП», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЦЭП» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу № А46-7919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.В. Тетерина

М.В. Смольникова