Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5873/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 по делу № А81-2938/2008 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 05.02.2008 № 06-21/4

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Харченко П.И. по доверенности от 07.12.2007 № 04-09-05711, сохраняющей силу до 31.12.2008; Кислицин Д.В. по доверенности от 11.01.2008 № 04-09/00110, сохраняющей силу до 31.12.2008;

от закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» - Антоненко Ж.В. по доверенности от 30.06.2008, сохраняющей силу до 31.12.2008;

установил :

решением от 08.10.2008 по делу № А81-2938/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл», (далее по тексту – ЗАО «Роспан Интернешнл», Общество, налогоплательщик), признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2008 № 06-21/4 недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 001 638 руб. 20 коп.; налога на добычу полезных ископаемых в виде в сумме 1 066 926 руб.; налог на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 882 325 руб. 58 коп., начисления пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на рекламу, относящейся к сумме оспариваемых налогов, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 859 8735 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 5 008 191 руб. 15 коп.; налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 19 971 812 руб.; единому социального налога в сумме 477 004 руб. 30 коп.; налогу на рекламу в сумме 1948 руб. 95 коп.; налогу на прибыль организаций в сумме 4 411 325 руб. 58 коп.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 16.04.2007 по 03.12.2007 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 04.12.2007 № 06-21-15.

05.02.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение № 06-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение), которым, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в проверенном периоде сумм налогов в виде штрафов в общей сумме 8 839 841 руб., из которых: 1 197 926 руб. – по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), 1 066 926 руб. – по налогу на добычу полезных ископаемых, 8 301 руб. – по транспортному налогу, 6 496 792 руб. – по налогу на прибыль организаций, 47 048 руб. – по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), 22 850 руб. – за непредставление налоговым органом в установленный законом срок документов и иных сведений в налоговый орган.

Кроме того, данным решение Обществу предложено уплатить недоимку по налогам (НДС, налог на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог (далее по тексту – ЕСН), транспортный налог, налог на рекламу, налога на прибыль организаций, НДФЛ – в общей сумме в размере 65 101 148 руб. 02 коп, начислены пени в общей сумме 13 652 794 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату налогов; предложено удержать ранее неудержанный НДФЛ из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись решение налогового органа, обжаловало его в порядке статей 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС РФ по ЯНАО, Управление).

УФНС РФ по ЯНАО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества было вынесено решение № 82, которым решение Инспекции изменено в части и принято новое решение о привлечении ЗАО «Роспан Интеренешнл» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в проверенном периоде сумм налогов в виде штрафов в общей сумме 3 551 783 руб., из которых: 1 197 926 руб. – по НДС, 1 066 926 руб. – по налогу на добычу полезных ископаемых, 8 301 руб. – по транспортному налогу, 1 208 732 руб. – по налогу на прибыль организаций, 47 048 руб. – по НДФЛ, 22 850 руб. – за непредставление налоговому органу в установленный законом срок документов и иных сведений в налоговый орган.

Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 34 164 242 руб. 02 коп., начисленные пени в общей сумме 9 840 444 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату налогов.

Общество полагая, что решение налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением Управления) частично не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 1 001 638 руб. 20 коп. – по НДС, 1 066 926 руб. – по налогу на добычу полезных ископаемых, 882 325 руб. 58 коп. – по налогу на прибыль организаций;

- предложения уплатить недоимку: по НДС в сумме 5 008 191 руб. 15 коп.; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 19 971 812 руб.; по ЕСН в сумме 477 004 руб. 30 коп.; по налогу на рекламу в сумме 1948 руб. 95 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 4 411 325 руб. 58 коп.

- начисления пени по налогу на прибыль, по НДС, по ЕСН, по налогу на рекламу, относящейся к сумме оспариваемых налогов, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 8 598 735 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части сумм НДС, налога на добычу полезных ископаемых, налога на рекламу, налога на прибыль. В части ЕСН решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

НДС.

Пункт 2.2. решения налогового органа.

Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления сумм НДС за 2005 послужило то, что налогоплательщик, в нарушение положений пункта 2 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшил сумму исчисленного за указанный период НДС на сумму налоговых вычетов в размере 1 212 300 руб. на основании счетов-фактур выставленных:

- в апреле 2005 года на сумму 216 000 руб. по счету-фактуре филиала компании «Эм-Ай Дриллинг ФФлуидз ЮК Лтд» от 31.03.2005 № 0503-SM1-156 за работы по приготовлению буровых растворов и жидкостей глушения на общую сумму 9 440 000 руб., в том числе НДС 1 440 000 руб., в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера (платежное поручение от 28.04.2005 № 1847);

- в июле 2005 года на сумму 18 900 руб. и в январе 2006 года на сумму 5400 руб. по счету-фактуре ЗАО «ДеТеве-Сервис» от 27.06.2005 от № 256 за техническое обслуживание на сумму 159 300 руб., в том числе НДС 24 300 руб., в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера Абдуллина С.М. (платежное поручение от 08.07.2005 № 1991);

- в ноябре 2006 года на сумму 157 500 руб. по счету-фактуре ЗАО ПГО«Тюменьпромгеофизика» от 25.07.2005 № 1508 на сумму 1 032 500 руб., в том числе НДС 157 500 руб., в связи с отсутствием подписи руководителя (платежное поручение от 10.08.2005 № 640);

- в сентябре 2006 года на сумму 682 188 руб., в ноябре 2006 года на сумму 40 956 руб., в декабре 2006 года на сумму 40 956 руб. по счету-фактуре «Уренгоймонтажпромстрой» от 31.03.2005 № 74 за реконструкцию производственной базы на сумму 500 9100 руб., в том числе НДС 764 100 руб., в связи с отсутствием подписи руководителя Белоконова А.В. (платежные поручения: от 12.05.2006 № 625, от 20.04.2005 № 260);

- в июне 2005 года на сумму 18 900 руб. и в январе 2006 года на сумму 5400 руб. по счету-фактуре ЗАО «ДеТеве-Сервис» от 27.06.2005 № 205 за техническое обслуживание на сумму 159 300 руб., в том числе НДС 24 300 руб., в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера Абдуллина С.М. (платежное поручение от 09.06.2005 № 183);

- в июне 2006 года на сумму 26 100 руб. по счету-фактуре ЗАО «ДеТеве-Сервис» от 27.06.2005 № 458 за техническое обслуживание на сумму 171 100 руб., в том числе НДС 26 100 руб., в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера Абдуллина С.М.

Обществом с возражениями на акт проверки в Инспекцию были представлены исправленные счета-фактуры. Однако, налоговый орган пришел к выводу о том, что условия применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, указанных в спорных счетах-фактурах, соблюдены налогоплательщиком лишь в декабре 2007, когда надлежаще оформленные (исправленные) счета-фактуры, были получены налогоплательщиком. Налоговый орган считает, что такие счета-фактуры подлежат включению в книгу покупок Общества за декабрь 2007 и суммы НДС отраженные в них налогоплательщик может предъявить к вычету только в декабре 2007 года.

Суд первой инстанции поддержал позицию Общества, заключающуюся в том, что в случае исправления счета-фактуры, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.

Налоговый орган в апелляционной жалобы, считая указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, указывает на то, что действующим законодательством возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления не предусмотрена. В счета-фактуры могут быть внесены исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2000 № 914. В данном же случае Общество не вносило исправления в первоначально представленные счета-фактуры, а просто заменило их, переоформило. Такие переоформленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в неправильно оформленную счет-фактуру или замену счета-фактуры в надлежащем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части законными, доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период – 2005 год) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом законом не установлено запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, или на их замену.

То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки налогоплательщик заменил счета-фактуры, первоначально представленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, которые не исключают право налогоплательщика на исправление таких счетов-фактур до принятия сумм НДС к вычету, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры, подписанные в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанных норм статей 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

В пункте 8 указанных выше Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

То есть, применение налоговых вычетов связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру, в том числе путем ее замены. Факты оплаты и принятия на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам именно в рассматриваемом налоговом периоде 2005 года, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Доказательств того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры (замененные) в целях принятия сумм налога к вычету не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, или что иные документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено. Реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и сделок налоговыми органами не опровергнута.

Указанное также согласуется со статьей 6 раздела II Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н, в силу которой факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Данная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05. Согласно ей налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом обоснованно по исправленным путем замены счетам-фактурам принят к вычету НДС в сумме 2 212 300 руб. в 2005 году.

Пункт 2.3. решения налогового органа.

Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) на сумму 1 199 360 руб., в связи с тем, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные исчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку налогоплательщиком стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) в данном случае отнесена на расходы, не учитываемые для целей налогообложения при исчисления налога на прибыль, и не включена в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то предъявление к вычету НДС является необоснованным.

Суд первой инстанции признал такой вывод налогового органа неправомерным, указав, что в отношении НДС в сумме 1 157 730 руб. 91 коп. по приобретенным товарам для собственных нужд налоговый орган не доказал, что приобретенные Обществом товары, работы, услуги не предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на подтверждение материалами дела того, что приобретенные Обществом товары (мягкая мебель, холодильник, стиральная машина, карнизы, чайники и прочее) приобретались Обществом в соответствии с локальными нормативными актами (Положением о вахтовом методе работы), в связи с производственной необходимостью, а именно – для оборудования принадлежащих Обществу на праве собственности квартир с целью обеспечения размещения работников Общества в период работы на вахте.

В отношении сумм НДС по сувенирной продукции (НДС в сумме 18 305 руб. 24 коп.) суд указал, что уплаченные организацией при приобретении товаров, безвозмездно переданных работникам в качестве подарков, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает неправильным вывод суда первой инстанции, поскольку город Новый Уренгой нельзя относить к вахтовым поселкам, соответственно при предоставлении служебных квартир работникам в городе Новом Уренгое нельзя ссылаться на Положение о вахтовом методе работы

Также налоговый орган указывает, что представленные в ходе проверки документы: договоры, бухгалтерские регистры, отражающие выручку от реализации товаров (работ, услуг), не подтверждают цель приобретения указанных товаров для осуществления операции, подлежащих налогообложению.

Кроме этого налоговый орган ссылается на письмо Общество от 24.05.2007 № 1811, адресованное Инспекции, в котором налогоплательщик подтверждает неправомерность предъявления НДС к вычету по указанным товарам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в этой части решения налогового органа из непринятого налоговым органом к вычету 1 199 360 руб. НДС, оспаривает только сумму НДС – 1 176 036 руб. 15 коп.

Как указано выше, в силу норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса

Подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации относит к объекту налогообложения операции передачи на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что товары (в частности, мягкая мебель, холодильник, стиральная машина, карнизы, чайники и прочее), общая сумма НДС по которым предъявленная к вычету составила 1 157 730 руб. 91 коп., были приобретены Обществом в соответствии с локальным правовым актом – Положением о вахтовом методе работы (пункты 3.1 - 3.6, 3.8) для оборудования принадлежащих Обществу на праве собственности квартир с целью обеспечения размещения работников Общества а период работы на вахте.

При этом обязанность работодателя (Общества) по предоставлению служебных квартир в городе Новом Уренгою за счет работодателя на время работы вахтовым методом, закреплена в пункте 4.5 Трудового договора, заключенного между работниками и администрацией.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Ссылка налогового органа на то, что в данном случае нельзя применять Положение о вахтовом методе работы, поскольку город Новый Уренгой не является вахтовым поселком, является необоснованной исходя из следующего.

Статья 297 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

То есть при определении трудовой деятельности как осуществляемой вахтовым методом значение имеет именно указанный характер работы, а не отнесение населенного пункта в вахтовым.

Таким образом, указанные товары приобретены Обществом для осуществления операций, который признаются в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Напротив, указание налогового органа на то, что налогоплательщиком стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) в данном случае отнесена на расходы, не учитываемые для целей налогообложения при исчисления налога на прибыль, свидетельствует о соблюдении требования подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации о том, объектом налогообложения признаются операции передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылку налогового органа на письмо Общества от 24.05.2007 № 1811, в котором, как указывает налоговый орган, Общество подтвердило неправомерность предъявления к вычету казанных сумм НДС, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в настоящее время Общество не согласно с такой позицией, оспаривает такую позицию налогового органа, в силу чего данное письмо не имеет никакого значения для настоящего дела.

Таким образом, операции Общества по приобретению указанных товаров соответствуют требованиям пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего Общество правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 157 730 руб. 91 коп.

В отношении НДС в сумме 18 305 руб. 24 коп. по счету-фактуре от 21.08.2006 № 782 за август 2006 года за приобретенную Обществом сувенирную продукцию и переданную в качестве подарков своим работникам налоговым органом доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить обоснованность позиции суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях налогообложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, товары, безвозмездно переданные работникам в качестве подарков, являются объектом налогообложения НДС.

Поскольку в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам, суммы НДС, уплаченные организацией при приобретении товаров, безвозмездно переданных работникам в качестве подарков, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал в применении Обществом налоговых вычетов в сумме 1 176 036 руб. 15 коп.

Пункт 2.4. (страницы 11-15) решения налогового органа.

Как следует из решения налогового органа, Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в 2006 году в сумме 2 619 855 руб. по счетам-фактурам, по которым Общество приобретало работы, услуги, расходы по которым формировали первоначальную стоимость объектов по кодам 06321, 04331, 11522, 08674, 07019, 07018, 10294, 07023 и учитывались на счете 08 (капитальные вложения), то есть по которым Общество приобретало услуги для строительства объектов капитального строительства и включало их в стоимость строящихся объектов.

По мнению налогового органа, поскольку объекты, стоимость которых формировалась за счет указанных расходов, не были введены в эксплуатацию, не использовались в облагаемых НДС операциях, то правовые основания для предъявления к вычету НДС, уплаченного по спорным счетам-фактурам, отсутствуют.

Позиция налогового органа основывается на том, что вычеты по НДС по объектам капитального строительства применяются при выполнении общих условий пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налогоплательщиком стоимость объектов незавершенного капитального строительства отнесена на расходы, не учитываемые для целей налогообложения прибыли, и не включена в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения вычетов в данном случае не имеется.

Вычеты равными долями, по мнению налогового органа применимы лишь в отношении строительно-монтажных работ, указанных в пунктах 4.2 и 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123.

Суд первой инстанции данный вывод налогового органа признал необоснованным, указав на то, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 № 28-ФЗ).

Поскольку в данном случае объекты капитального строительства по состоянию на 01.01.2006 и в течение 2006 не были введены Обществом в эксплуатацию, то налогоплательщик обоснованно применял налоговые вычеты по НДС, который ему был предъявлен и им уплачен с 01.01.2005 по 01.01.2006 в отношении объектов капитального строительства равными долями по налоговым периодам в течение 2006 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в отношении сумм НДС, уплаченного при оплате таких работ, услуг, применяется порядок предоставления вычетов, действовавший до 01 января 2006 года, а именно – по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Переходные положения, установленные Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ не распространяются на оказанные Обществу работы, услуги (в частности по проектированию, экспертизе, согласованию), поскольку переходные положения применяются только в отношении строительно-монтажных работ, указанных в пунктах 4.2 и 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году устанавливал, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Однако, Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ в данную норму были внесены следующие изменения.

Пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-Фз предусматривает, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Данные изменения согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-Фз вступают в силу с 01.01.2006.

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, данной нормой прямо установлено, что такой порядок принятия сумм НДС к вычету распространяется на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в период с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года.

В данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорные суммы НДС были предъявлены Обществу именно в период с 01.01.2005 до 01.01.2006, при этом объекты капитального строительства по состоянию на 01.01.2006 и в 2006 году не были введены в эксплуатацию.

А поскольку Обществом эти условия соблюдены, то налогоплательщик обосновано применил порядок закрепленный в указанной норме Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ и предъявил к вычету НДС, который был ему предъявлен и им уплачен с 01.01.2005 до 01.01.2006 в отношении объектов капительного строительства равными долями в течение 2006 года.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о применении к рассматриваемым суммам НДС порядка предъявления их к вычету, действовавшего до 01.01.2006.

Ссылка налогового органа в обоснование незаконности применения Обществом налогового вычета на то, что Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ применяется только в отношении строительно-монтажных работ, а работы, оказанные Обществу к строительно-монтажным не относятся, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 03.10.1996 № 123 «Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения» и с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к строительно-монтажным работам относятся работы, связанные с капитальным строительством. К капитальному строительству относятся строительство, реконструкция, техническое перевооружение и расширение зданий и сооружений. К работам по монтажу оборудования относятся работы, связанные со сборкой и установкой оборудования на месте его постоянной эксплуатации.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, классификация видов деятельности по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, в соответствии с международной практикой осуществляется в группировке 45 – «Строительство».

К ней отнесены работы по разведочному бурению (код ОКВЭД 45.12) и аренда строительных машин и оборудования с оператором (код ОКВЭД 45.50).

Услуги по проектированию (код ОКВЭД 74.20.14), геодезическим изысканиям (код ОКВЭД 74.20.35), изготовлению документации (код ОКВЭД 74.20.11), отнесенные указанным классификатором к группировке 74 «Предоставление прочих видов услуг», непосредственно связаны со строительно-монтажными работами, производимыми подрядными организациями на объектах строительства заявителя.

Кроме того, если данные работы, по мнению налогового органа, не относятся к строительно-монтажным работам, то, как указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, с 01.01.2006 вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, то есть в общем порядке – как при приобретении товаров (работ, услуг), то есть в период их приобретения и принятия на учет.

А поскольку работы (услуги) приобретены Обществом в 2005 года, то с учетом позиции налогового органа о том, что они не являются строительно-монтажными работами, суммы НДС уплаченные при их приобретение подлежали предъявлению к вычету в 2005 году. При этом предъявление к вычету в 2006 году этих сумм НДС, не предъявленных к вычету в 2005 году, не влечет образование у Общества недоимки по НДС и, соответственно отсутствуют основания для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в этой части нельзя признать обоснованным.

Налог на добычу полезных ископаемых. Пункт 3.3. решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый период производилась реализация газового конденсата, добытый строительный песок использовался Обществом для собственного потребления на выполнение строительно-монтажных работ по капительному строительству.

По мнению налогового органа, Обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 340, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не применялся способ оценки добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в отношении добытого строительного песка в связи с отсутствием реализации сторонним потребителям.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются как прямые, так и косвенные расходы, согласно статьям 254-255, 258-259, 260, 261, 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и те которые приходятся на газ и газовый конденсат. При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Косвенные расходы, определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Затем приводит все к общему знаменателю и определяет, исходя из объема песка в общей массе всех полезных ископаемых, какая часть затрат относится на песок.

В нарушении указанных норм Обществом не велись регистры налогового учета в части затрат на добычу песка и не производился расчет стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными нарушениями, налоговым органом произведен расчет стоимости добытого песка и соответственно налога, в связи, с чем доначислен налог на добычу полезных ископаемых в части добытого песка в сумме 19 971 812 руб. и пени в размере 8 598 735 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в этой части, указал на то, что налоговый орган необоснованно при применении статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении определения стоимости песка включило в расчет и затраты по добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья и произвела расчет налога путем приведения всех полезных ископаемых к общей (единой) единице измерения.

Позиция суда первой инстанции сводится к тому, что добыча песка является самостоятельным процессом, который несовместим с добычей газа и газового конденсата. Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает плательщика налога на добычу полезных ископаемых производить оценку и вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, а расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых. Соответственно расходы, понесенные при добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья, не подлежат учету при определении расчетной стоимости песка.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает те же доводы, что им был изложены в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость всех добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Налоговый орган считает, что смысл расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого состоит в том, что налогоплательщику необходимо рассчитать общую сумму расходов по добыче всех полезных ископаемых независимо от того, требуется ли по каждому из них определять расчетную стоимость или нет. Затем данная сумма распределяется между полезными ископаемыми пропорционально количеству всех добытых полезных ископаемых, в результате чего определяется расчетная стоимость каждого полезного ископаемого.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а выводы налогового органа основаны на неверном толковании норма Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Пункт 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, устанавливает, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Налоговая база при добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

Таким образом, в силу изложенной нормы закона налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется двумя способами:

- в отношении попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья – как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении;

- в отношении остальных видов полезных ископаемых – как стоимость добытых полезных.

При этом количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, а стоимость добытых полезных ископаемых – в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4, 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

Пункт 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает несколько способов определения стоимость добытых полезных ископаемых:

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункты 1, 2)

- исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

Определение стоимости добытых полезных ископаемых, в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых осуществляется при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).

То есть расчетный способ определения стоимости добытых полезных ископаемых для определения налоговой базы применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации этих полезных ископаемых.

Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.

Абзац третий рассматриваемого пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, указанные в подпунктах 1 – 7 данного абзаца третьего пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Таким образом, в силу приведенных норм налогового законодательства принцип пропорционального распределения расходов между добытыми полезными ископаемыми соответственно доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых применяется только при использовании расчетного метода определения стоимости полезных ископаемых, который, в свою очередь, применяется при отсутствии реализации налогоплательщиком этих полезных ископаемых.

Соответственно, если у налогоплательщика в проверяемом периоде имеются объекты налогообложения, в отношении которых налогооблагаемая база определяется разными способами (исходя из стоимости добытого полезного ископаемого и исходя из количества добытого полезного ископаемого), налогоплательщик в отношении одних объектов использует расчетный метод определения стоимости, а в отношении других – этот способ не подлежит применению, то принцип пропорционального распределения расходов в рамках расчетного метода, заключается в учете и распределении расходов, возникших именно с добычей того полезного ископаемого, в отношении которого применен расчетный метод. Соответственно расходы, которые понесены налогоплательщиком при добыче полезных ископаемых, расчет налоговой базы в отношении которых осуществляется иным, не расчетным способом, не подлежат учету и распределению при исчислении налоговой базы по полезному ископаемого в отношении которого применяется расчетный метод.

В данном случае изложенное выше означает, что поскольку Общество осуществляет добычу и песка, и газа, при этом в отношении добычи песка налоговая база определяется из стоимости добытого полезного ископаемого расчетным способом, а в отношении газа налоговая база определяется исходя из количества добытого полезного ископаемого, то расходы понесенный Обществом при добыче газа, не подлежат учету и распределению при определении расчетным способом стоимости добытого песка.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Соответственно, если у налогового органа возникли сомнения в толковании положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то эти сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно при применении статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении определения стоимости песка включил в расчет и затраты по добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья и произвела расчет налога путем приведения всех полезных ископаемых к общей (единой) единице измерения.

Налога на рекламу. Пункт 6 решения налогового органа.

Как следует из решения налогового органа, в 2004 году Обществом были приобретены работы в виде изготовленных макетов и рекламы в газете по счетам-фактурам ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» и ООО «Неделя Уренгоя»: от 14.01.2004 № 3И/01/04 на сумму 33 898 руб. 31 коп.; от 29.01.2004 № А200082 на сумму 5 080 руб. 79 коп.; от 18.02.2004 № 200104 на сумму 4 553 руб. 53 коп.; от 31.01.2004 № 48/р на сумму 8 542 руб. 80 коп.; от 29.02.2004 № 49/р на сумму 3 175 руб. 20 коп.; от 30.07.2004 № 12/и на сумму 20 400 руб.; от 09.12.2004 № 12/Ио на сумму 1 629 руб.

Налоговая база, по данным Инспекции, для исчисления налога на рекламу составила 77 280 руб. Однако, Обществом в нарушении Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением городского собрания от 04.12.1997 № 41 в редакции от 26.12.2001 № 114, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляло расчет по налогу на рекламу по срокам 30.04.2004, 30.10.2004, 30.03.2005, налог на рекламу не исчислил и не перечислил в бюджет.

В результате данных нарушений, налогоплательщиком не исчислен налог на рекламу в сумме 3864 руб. (77280,00 х5%), в том числе за 1 квартал 2004 года в сумме 2763 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 1020 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 81 руб., что влечет ответственность, установленную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представлены налоговые декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2004 года, 3 квартал 2004 года и 4 квартал 2004 года, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в этой части, исходил из того, в данном случае речь идет об информационных материалах, которые в конечном итоге не могут способствовать реализации продукции. При этом к рекламным услугам не относится изготовление и распространение информационных сведений, объявлений, не содержащих характера рекламы. Из представленных в материалы дела актов выполненных по договорам работ, выставленных счетов-фактур, следует, что предоставленные информационные услуги не связаны с рекламой продукции Общества.

В апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы информационно-рекламные материалы, в силу чего вывод о том, что в данном случае речь идет об информационных услугах, неправомерен. По мнению налогового органа, информационные материалы, вышедшие в эфир «Телерадиокомпании Сигма», а также информационные материалы о проведении договорной компании, размещенные в газете «Неделя Уренгоя» непосредственно относятся к рекламе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает обоснованной позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, налог на рекламу относится к местным налогам.

Пунктом 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Налог на рекламу в городе Новом Уренгое установлен Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденным Решением Собрания муниципального образования от 26.12.2001 № 114 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения объектом налогообложения являются услуги по рекламе, оплачиваемые рекламодателем.

При этом рекламой в силу пункт 1 Положение является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из данного определения, действительно, можно выделить такие виды рекламы как рекламу самого юридического лица и рекламу товаров юридического лица.

Этот же пункт 1 Положения предусматривает, что к услугам по рекламе не относятся изготовление и распространение, в частности, информационные вывески о режиме работы и правилах обслуживания потребителей, размещаемые в помещениях, используемых для реализации товаров, включая витрины; объявления и извещения об изменении местонахождения организаций, номеров телефонов, телефаксов, телетайпов.

В данном случае, как следует из имеющихся в деле документов, Обществом был заключен договор от 04.06.2003 № 340 с ЗАО «Телерадиокомпанией Сигма» предметом которого является производство и выпуск в эфир «Телерадиокомпании Сигма» двух видеофильмов по 15 минут каждый (пункт 1.1. договора).

Также Общество был заключен договор от 19.06.2003 № 05/Р/1/310 с ООО «Неделя Уренгоя», предметом которых являются услуги по размещению информационно-рекламных материалов в газете «Неделя Уренгоя».

При этом из указанных предметов договора невозможно определить какие именно информационные услуги были оказаны Обществу по этим договорам. В материалах дела отсутствуют копии текстов информационно-рекламных материалов, размещенных в газете «Неделя Уренгоя», отсутствуют и видеофильмы, выпущенные в эфир Телерадиокомпании Сигма.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, а также акта сдачи-приемки выполненных работ за январь 2004 года, эфирной справки, также невозможно определить какая именно информация была размещена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, позволяющих определить, что содержала информация, размещенная в газете и на телевидении, не представляется возможным определить призвана ли эта информация формировать или поддерживать интерес к Обществу, его товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации его товаров, идей и начинаний, то есть невозможно определить является ли эта информация рекламой.

В материалах дела имеется акт от 29.01.2004 № А200083, из которого следует, что Обществу выполнены работы по рекламе в газете и изготовлению макета. Однако и в данном случае налоговым органом не представлен текст этой рекламы, размещенный в газете, в силу чего суд не может оценить эту информацию как рекламу.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о том, на основании чего, налогоплательщик пришел к выводу о том, что отсутствует объект налогообложения, представитель Общества пояснил, что видеофильм и информация, размещенная в газете, не является рекламой юридического лица, так как данный видеофильм транслировался только для работников Общества, то есть для определенного круга лиц, в качестве информационного видео ролика.

Налоговый орган в заседании суда пояснил, что видеоролик транслировался по местному телевиденью, и данная информация носит рекламный характер, поскольку в ней имеется ссылка на фирменное наименование юридического лица и она отражает перспективы возможного сотрудничества с Общества.

Однако, ни доказательств доводов Общества, ни доказательств доводов налогового органа суду не представлено.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия его решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган.

В силу изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих характер размещенной информации, как направленной на формирование или поддержание интереса к Обществу, его товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации его товаров, идей и начинаний, суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа в этой части недоказанными, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным рассматриваемой части.

Налога на прибыль.

Пункт 7.2.2. решения налогового органа.

Как следует из решения налогового органа, Инспекцией признано необоснованным отнесение Обществом в 2005 на расходы для исчисления налога на прибыль затраты в общей сумме 30 523 руб. 60 коп., из которых: 1 875 руб. по ремонту СВЧ печи (авансовый отчет Ковалевой Л.Б. от 31.05.2005 № 324), 10 762 руб. 71 коп. и 17 855 руб. 55 коп. – на проживание в гостинице (найм жилья) соответственно Мэттьюз Питера Крэга (авансовый отчет от 23.12.2005) и Баскова К.Е. (авансовому отчету от 30.06.2005).

По мнению налогового органа, данные расходы не связаны с производством и реализацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные затраты обоснованно отнесены Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку в силу пункта 7 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие непосредственной связи между производственной деятельностью Общества и произведенными затратами. При этом налоговый орган считает неправомерным применение Положения о вахтовом методе, поскольку городу Новый Уренгой не относятся к вахтовым поселкам. В отношении расходов на ремонт СВЧ печи налоговый орган ссылается на то, что такие расходы направлены на удовлетворении социальных нужд работников, носят непроизводственный характер.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не необоснованными, выводы суда первой инстанции – законными по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпункт 7 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика на оплату труда относит стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Материалами дела, в том числе авансовыми отчетами Мэттьюз Питера Крэга от 23.12.2005, Баскова К.Е. от 30.06.2005 подтверждается, и налоговым органом не оспаривается, что указанные лица являются работниками Общества.

Пункт 4.5 Трудового договора, заключенного между работниками и администрацией закрепляет обязанность работодателя по предоставлению служебных квартир в г. Новый Уренгой за счет Работодателя на время работы вахтовым методом.

Кроме того, Положением о вахтовом методе работы (пункты 3.1-3.6,3.8) установлена обязанность работодателя по обеспечению работников Общества в период работы (нахождения) на вахте жильем.

Таким образом, данные расходы Общества по оплате проживания его работников, связаны с производственной деятельностью Общества, претензий к документальному подтверждению данных расходов налоговым органом не заявлено, в силу чего данные затраты правомерно отнесены Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы налогового органа относительно неприменения Положения о вахтовом методе работы суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Перечень расходов, указанный в Налоговом кодексе Российской Федерации не являются исчерпывающим. Для отнесения затрат налогоплательщика на расходы необходимо, во-первых, соблюдение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности и документом подтверждении расходов Общества, во-вторых, чтобы данные расходы не относились к предусмотренным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходам, не учитываемым в целях обложения налогом на прибыль.

Рассмотренные расходы Общества по проживанию в гостинице (найму жилья) работникам Общества не относятся к расходам, не учитываемым в целях обложения налогом на прибыль, документально подтверждены, что налоговым органом не оспаривается, и являются обоснованными, в связи с чем относятся на расходы в целях исчисления налога не прибыль.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В данном случае оплата проживания работников направлена на получение соответствующего экономический эффект, в том числе в виде заинтересованности работников именно в этом работодателе, привлечении новых работников, что в итоге также имеет определенную экономическую цель.

Изложенное в полной мере относится и к затратам в сумме 1875 руб. по ремонту СВЧ печи.

Кроме того, учитывая отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации понятия «нормальных условий труда», работы по обеспечению которых выделены подпункте 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо обратиться к нормам трудового законодательства.

В соответствии со статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда для выполнения норм выработки работниками относятся, в том числе, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель должен обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а согласно статьям 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 17.07.99 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодателю предписывается предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе.

С учетом изложенного, учитывая, что СВЧ печи предназначены для организации нормальных условий труда (дополнительного приема пищи работниками в течение рабочего дня), то затраты на ее ремонт обоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности отнесения Обществом на расходы для исчисления налога на прибыль 30 523 руб. 26 коп., является правомерным.

Пункт 7.3. решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, Обществом отнесены на расходы для исчисления налога на прибыль расходы на освоение природных ресурсов в общей сумме 18 350 000 руб., в том числе в 2005 году – 8 550 000 руб., в 2006 году – 9 800 000 руб.

Работы по рекультивации нарушенных земель (отработанных карьеров) на сумму 8 550 000 руб., выполнены Некоммерческой организацией «Фонд охраны природы Пура» по договору подряда на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель (отработанных карьеров) от 01.07.2005 № 322, счет-фактура № 112 от 04.10.2005.

Работы по рекультивации нарушенных земель отработанного карьера № 7 на Восточно-Уренгойском лицензионном участке на сумму 9 800 000 руб. выполнены ООО «РосДорСтрой» по договору подряда на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель от 26.06.2006 № 303, счет-фактура № 150 от 27.10.2006.

Налоговый орган признал необоснованным принятие Обществом на расходы указанных затрат по рекультивации отработанных карьеров в общей сумме 18 350 000 руб., в связи с чем доначислил налог на прибыль в сумме 4 411 325 руб. 58 коп.

По мнению налогового органа, данные расходы Общества по рекультивации отработанных карьеров относятся к расходам, связанным с освоением природных ресурсов, как работы подготовительного характера, и подлежат включению в состав расходов равномерно в течение 5 лет.

Суд первой инстанции признал неправомерными выводы налогового органа, поскольку пункта 2 статьи 261, абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации затраты по рекультивации Общество могло включить в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет после того как завершены данные работы (этап работ), но не более срока эксплуатации. Поскольку в данном случае работы по рекультивации были проведены в качестве завершающего этапа для дальнейшей передаче земель администрации Пуровского района, и земельные участки, выбыли в 2005 и 2006 годах из правообладания Общества на момент подписания актов приемки выполненных работ, то Общество с данного момента было лишено права пользования этими земельными участками, и, соответственно, данные расходы Обществом правомерно списаны единовременно в 2005 и 2006 году.

В апелляционной жалобе налоговый орган, считая выводы суда неправильными, повторяет свои доводы, указанные в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности и заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 этой статьи данные расходы включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, по следующим основаниям.

Абзацы четвертый и пятый пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации к расходами на освоение природных ресурсов относят:

- расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;

- расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими землепользователями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 настоящего Кодекса. Расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 настоящей статьи, признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Из данной нормы права следует, что указанные расходы включаются в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации. То есть, требование о равномерном включение в состав расходов в течение пяти лет ограничено сроком эксплуатации земельного участка. Соответственно при истечении срока эксплуатации земельного участка до истечения пятилетнего срока, данное правило о равномерно отнесении в течение пяти лет уже не применяется.

Материалами дела подтверждается, что расходы на осуществление работы по рекультивации нарушенных земель общей стоимостью 8 550 000 руб., были понесены Обществом на основании договора от 01.07.2005 № 322. Работы подлежали сдаче Комиссии (пункты 3.3.2, 3.3.4 договора), назначенной распоряжением Администрации Пуровского района (№ 940-р).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2005 работы по рекультивации карьера песка были выполнены и сданы комиссии Пуровского района (акты от 26.09.2005 №№ 41, 42), всего на сумму 8 550 000 руб. по счету-фактуре от 04.10.2005 № 112.

Пунктом 4 указанных актов сдачи-приемки рекультивированных земель была определена последующая передача данных земель в распределенный фонд – земли сельскохозяйственного назначения – землепользователь ОАО «Совхоз Пуровский».

Акты от 26.09.2005 №№ 41, 42 были утверждены Распоряжением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2005 № 1107-р.

В дальнейшем, распоряжением от 11.05.2006 № 211-РА земли были изъяты у Общества и переведены в категорию земель промышленности и иного специального назначения в категорию земель запаса, в связи с фактической сдачей земельных участков согласно казанным актам приема-сдачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земли, в отношении которых были проведены работы по рекультивации, выбыли из правообладания Общества в момент подписания актов от 26.09.2005 №№ 41, 42, и, соответственно с данного момента было лишено права пользования вышеуказанными земельными участками.

Расходы на осуществление работы по рекультивации нарушенных земель общей стоимостью 9 800 000 руб. были понесены Обществом на основании договора от 26.06.2006 № 303 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель. Работы по рекультивации нарушенных земель подлежат сдаче Комиссии (пункты 3.3.2, 3.3.4 договора), назначенной распоряжением Администрации Пуровского района (№ 940-р).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2006 работы по рекультивации карьера песка были выполнены и сданы комиссии Пуровского района (акты от 25.09.2006 №№ 11, 14), всего на сумму 9 800 000 руб. по счету-фактуре от 27.10.2006 № 00000150.

Акты от 25.09.2006 №№ 11, 14 были утверждены Распоряжением администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2006 № 1196-р. Пункт 3 данного распоряжения предусматривал: «Ходатайствовать перед администрацией Ямало-ненецкого автономного округа о переводе рекультивированных и ненарушенных земель в категорию земель сельскохозяйственного назначения».

Далее, распоряжением от 08.02.2007 № 25-РА данные земельные участки были изъяты у Общества и переведены из категории земель промышленности и иного специального назначения в категорию земель сельскохозяйственного назначения в связи с фактической сдачей земельных участков согласно вышеуказанным актам приема-сдачи.

Таким образом, что земли, в отношении которых были проведены работы по рекультивации, выбыли из правообладания Общества в момент подписания актов, соответственно с данного момента было лишено права пользования вышеуказанными земельными участками.

Доказательств того, что после подписания актов от 26.09.2005 №№ 41, 42, от 25.09.2006 №№ 11,14, земельные участки находились в эксплуатации Общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, расходы Общества по рекультивации, понесенные им в 2005 и 2006 годах, не могут включаются в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, поскольку с момента этих работ, соответственно в 2005 и 2006 годах, земельные участки, в отношении которых проводились эти работы, выбыли из эксплуатации Общества, в силу чего Общество правомерно отнесло их на расходы, соответственно в 2005 и 2006 годах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес решение при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с налогового органа в соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 по делу № А81-2938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова