Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2018) бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки технической документации» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2018 года по делу № А46-16117/2017 (судья Целько Т.В.), по иску бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки технической документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки технической документации» – представитель ФИО1 по доверенности № 74 от 13.06.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО2 по доверенности № ИСХ-ДИО/5195 от 03.04.2018 сроком действия один год,

установил:

Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 363 660 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № Ф.2016.101469 от 07.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу № А46- 16117/2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца - государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемником - бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки технической документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2018 года по делу А46-16117/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы истцом выполнены, акт приемки-передачи выполненных работ ответчиком подписан. Обращает внимание на то, что основанием отказа в удовлетворении требований Департамента о признании незаконными решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости является ни не качественная техническая документация, выполненная истцом по муниципальному контракту № Ф.2016.101469 от 07.06.2016, а не предоставление Департаментом проектной документации на объект недвижимости, выданной до 13 июля 2015 года, разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта объекта недвижимости. Так же отмечает, что замечания сделанные Департаментом в части не указания в технических паспортах по объектам сведений о запорных устройствах, а так же того, что на плане газопровода высокого давления не нанесена врезка и запорное устройство к стороннему потребителю, не касаются предмета договора подряда.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (подрядчик) (правопредшественник истца) и Департаментом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № Ф.2016.101469 от 07.06.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по описанию объектов недвижимости, получению документов и сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В приложении № 2 к контракту приведён перечень объектов – 35 газопроводов (фасадных) с указанием адресов, протяжённости и видов подлежащих выполнению работ (изготовление технических планов, технических паспортов, кадастровых паспортов).

В пункте 1.3 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: в течение 50 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 363 660 руб. 56 коп.

Истец указывает, что во исполнение обязательств, принятых по указанному контракту, выполнил работы и передал их результат ответчику, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ № ОМС-027618 от 24.08.2016 г. на сумму 363 660 руб., подписанный со стороны заказчика.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по каждому объекту, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Ссылаясь на неисполнение Департаментом обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, результат работ передан истцом ответчику и принят последним по акту № ОМС-027618 от 24.08.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент указывает, что качество выполненных истцом работ не соответствовало условиям контракта и обычно предъявляемым требованиям, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено

законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Поэтому подписание акта заказчиком не является безусловным основанием для оплаты принятых работ.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 Департамент направил истцу замечания к техническим паспортам (Ис.-ДИО/928 от 25.01.2017), в которых указал на отсутствие в перечисленных в письме технических паспортах по перечисленным объектам сведений о запорных устройствах, задвижках, указание неверного количества вводов, указание отопительных приборов, которые отражены быть не должны, неуказание врезок, неверное указание протяжённости. В письме содержится требование устранить замечания.

Повторно подробный перечень замечаний направлен ответчиком истцу письмом № Ис-ДИО/6072 от 26.04.2017. В письме перечислены замечания, которые устранены к указанной дате, и замечания, которые не устранены, содержится требование устранить имеющиеся замечания.

В ответ на письмо истца Департамент указал, что выполненные работы могут быть приняты после устранения всех ранее направленных замечаний, потребовал устранить замечания (письмо Ис-ДИО/12829 от 03.08.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту) сторонами согласовано условие о том, что предметом договора является выполнение работ по описанию объектов недвижимости, получению документов и сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, в соответствии с перечисленными в техническом задании документами. Целью работ обозначено осуществление государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, получение технических планов в электронном виде, а также технических паспортов, кадастровых паспортов на бумажных носителях. Задачей сторонами определена подготовка документов объектов недвижимости согласно перечню, указанному в «Перечне объектов» (приложение № 2 к контракту) для осуществления постановки на государственный кадастровый учёт.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Согласно пункту 5.2 контракта гарантией качества выполняемых работ служит постановка подрядчиком на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости на основании выполненных работ и подготовленных документов, регистрация права собственности на данные объекты. В случае приостановки и (или) отказа органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости, по государственному кадастровому учёту недвижимого имущества и кадастровой деятельности, в постановке на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости на основании подготовленных документов подрядчик гарантирует исправление недостатков и устранение замечаний за счёт собственных средств.

Как указывалось выше, выполненные истцом работы были приняты ответчиком.

Между тем, цель работ, с которой заключался спорный контракт, а именно: осуществление государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, по результатам выполненных истцом работ не достигнута.

Так, решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от 09.12.2016 № 55/16-41330 было отказано осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, пос. Дальний, от ПК О+ОО до жилых домов п. Дальний № 2, 3, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от 09.12.2016 № 55/16-41375 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, мкр. Осташково, от ГРПШ-2 до ж.д. №№ 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 по ул. Осташковская, ж.д. № 1, 3, 9, 11, 13 по ул. Вишнёвая, по ул. Сельская.

Указанные отказы были обжалованы Департаментом в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 по делу № А46-1141/2017, от 19.04.2017 по делу № А46-1142/2017 по заявлению Департамента о признании незаконным указанных выше решений, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением суда от 17.05.2017 установлено, что, будучи собственником газопровода общей протяжённостью 3615,27 п.м., инв. № 100000216, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Дальний, от ПК О+ОО до жилых домов в пос. Дальний № 2, 3, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска обратилось в орган государственного кадастрового учёта с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:2151 с приложением технического плана от 17.08.2016, в осуществлении которого было правомерно отказано.

Решением суда от 19.04.2017 установлено, что, будучи собственником газопровода общей протяжённостью 3 739,27 п.м., инв. № 100000238, расположенного

по адресу: Омская область, мкр. Осташково, от ГРПШ-2 до ж.д. № 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 по ул. Осташковская, ж.д. № 1, 3, 9, 11, 13 по ул. Вишнёвая, по ул. Сельская, муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска обратилось в орган государственного кадастрового учёта с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости с приложением технического плана от 17.08.2016, в осуществлении которого было правомерно отказано.

Объекты, перечисленные в названных решениях, входили в число объектов, описание которых являлось предметом муниципального контракта № Ф.2016.101469 от 07.06.2016.

Признавая названные отказы законными, суды исходили в частности из того, что представленные Департаментом технические планы по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости изготовлены на основании деклараций, в то время как в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ должны были быть изготовлены на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, которые являлись основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Оснований полагать, что истец как подрядчик, профессионально осуществляющий деятельность в соответствующей области, не знал о требованиях, предъявляемых законом к оформлению документов кадастрового учета, и, как следствие, несоответствия имеющихся в его распоряжении документов нормативным требованиям или отсутствия необходимых документов для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках заключенного с ответчиком контракта, не имеется.

Истец имел представление о цели контракта, в связи с чем, должен был принять действия в виде уведомления муниципального заказчика о невозможности достижения цели договора, что сделано не было.

При таких обстоятельствах подрядчик несет риск неуведомления заказчика о наступлении для него возможных неблагоприятных последствий (статья 716 ГК РФ) в виде признания отказа заказчика от оплаты выполненных работ обоснованным.

Доводы жалобы о том, что направленные Департаментом замечания не относятся к предмету договора подряда, указанного вывода не опровергают.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного контракта, в случае приостановки и (или) отказа органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости, по государственному кадастровому учёту

недвижимого имущества и кадастровой деятельности, в постановке на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости на основании подготовленных документов подрядчик гарантирует исправление недостатков и устранение замечаний за счёт собственных средств (пункт 5.2.).

Доказательств невозможности исправления недостатков по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оплаты выполненных истцом в рамках муниципального контракта № Ф.2016.101469 от 07.06.2016 работ отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2018 года по делу № А46-16117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая