Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5908/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Лизинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-5291/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Таврическая» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Лизинг» о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 25000руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Лизинг» к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Таврическая» о взыскании 2017083руб. 21коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Лизинг» – директор Халимон В.П., протокол № 11 от 05.02.2007, представитель Кузин В.Н., доверенность № 2 от 04.03.2008;

от закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Таврическая» – директор Костюков П.В., протокол № 1 общего собрания учредителей от 23.11.2007; представитель Балашова Е.Ю., доверенность от 04.03.2008, представитель Кичигин А.В., доверенность от 04.03.2008;

установил :

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Таврическая» (далее - ЗАО «Птицефабрика «Таврическая») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Лизинг» (далее - ООО «Сиб-Лизинг») о взыскании неустойки в сумме 25000руб. в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1 и понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1, обязав ответчика передать по акту приема-передачи следующее имущество: одноэтажное железобетонное здание склада подстилки, общей площадью 858,80 кв.м., инвентарный номер 1115, литера УЗ; одноэтажное железобетонное здание блок птичников 13-14, общей площадью 3176,90 кв.м., инвентарный номер 1661, литера АЗ; одноэтажное железобетонное здание блок птичников 35-36, общей площадью 3181,60 кв.м., инвентарный номер 2611, литера АЭ; одноэтажное железобетонное здание блок птичников 27-28, общей площадью 3176,80 кв.м., инвентарный номер 2612, литера АЦ; одноэтажное железобетонное здание склада оборудования, общей площадью 755,40 кв.м., инвентарный номер 2711, литера БК; одноэтажное кирпичное здание склада экструдирования, общей площадью 929,80 кв.м., инвентарный номер 2730, литера БИ; одноэтажное железобетонное здание инкубатория, общей площадью 1125,70 кв.м., инвентарный номер 2885, литера БЕ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сиб-Лизинг» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» 2000000руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1 и 17083руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 производство по делу № А46-5291/2008 было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы реквизитов документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 производство по делу № А46-5291/2008 возобновлено.

Решением от 10.10.2008 по делу № А46-5291/2008 Арбитражный суд Омской области обязал ООО «Сиб-Лизинг» передать ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» по акту приема-передачи имущество, находящееся по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое: одноэтажное железобетонное здание склада подстилки, общей площадью 858,80 кв.м., инвентарный номер 1115, литера УЗ; одноэтажное железобетонное здание блок птичников 13-14, общей площадью 3176,90 кв.м., инвентарный номер 1661, литера АЗ; одноэтажное железобетонное здание блок птичников 35-36, общей площадью 3181,60 кв.м., инвентарный номер 2611, литера АЭ; одноэтажное железобетонное здание блок птичников 27-28, общей площадью 3176,80 кв.м., инвентарный номер 2612, литера АЦ; одноэтажное железобетонное здание склада оборудования, общей площадью 755,40 кв.м., инвентарный номер 2711, литера БК; одноэтажное кирпичное здание склада экструдирования, общей площадью 929,80 кв.м., инвентарный номер 2730, литера БИ; одноэтажное железобетонное здание инкубатория, общей площадью 1125,70 кв.м., инвентарный номер 2885, литера БЕ.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Сиб-Лизинг» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» неустойку в сумме 21186руб. 44коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847руб. 45коп., судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 29400руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

Кроме того, суд в решении постановил выплатить за проведение экспертизы государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 25.07.2008 № 0232 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 29400руб. 00коп., перечисленных ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» Омская область платежными поручениями от 30.04.2008 № 37, от 02.10.2008 № 44, от 03.10.2008 № 44.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Сиб-Лизинг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По утверждению ООО «Сиб-Лизинг», выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководитель и представитель ООО «Сиб-Лизинг» в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, подержали, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 82, 87 АПК РФ.

Руководитель и представители ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Вдовиной Е.Ю., а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов и аудиозаписи переговоров, проводимых руководителями сторон 18.02.2008.

В удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку аналогичное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела аудиозаписи судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что представленная суду аудиозапись является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Дополнительные документы, представленные ЗАО «Птицефабрика «Таврическая», приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав руководителей и представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом, основанием для обращения ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» с иском в суд явилось неисполнение ООО «Сиб-Лизинг» обязательств по передаче недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1, согласно которому ООО «Сиб-Лизинг» (продавец) обязалось передать, а ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район. р.п. Таврическое, поименованное в тексте договора.

Согласно пункту 2.1. договора, экземпляры которого представлены ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» (л.д. 19-27 т. 3), стоимость недвижимого имущества составляет 2500000руб. 00коп. Стоимость (цена) является окончательной и изменению не подлежит.

Указанную сумму покупатель обязался уплатить продавцу частями в следующие сроки: 1500000руб. 00коп. в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, оставшуюся сумму в размере 1000000руб. 00коп. в срок до 15.03.2008 (включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3. экземпляров договора, представленных истцом по первоначальному иску).

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец обязан в течение пяти календарных дней со дня уплаты покупателем части стоимости имущества в сумме 1500000руб. 00коп. передать покупателю имущество по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению № 8 от 11.02.2008 ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» перечислило на счет ООО «Сиб-Лизинг» предварительную оплату по договору № 1 купли-продажи имущества от 04.02.2008 в размере 1500000руб.

Платежным поручением № 53 от 18.02.2008 предварительная оплата по договору № 1 купли-продажи имущества от 04.02.2008 в размере 1500000руб. была возвращена ответчиком истцу.

Денежные средства в размере 1500000руб. 00коп. были вновь перечислены истцом на счет ООО «Сиб-Лизинг» с указанием в платежном поручении № 9 от 03.03.2008 на возврат ошибочно зачисленных средств по договору № 1 купли-продажи имущества от 04.02.2008.

Платежным поручением № 81 от 05.03.2008 ООО «Сиб-Лизинг» возвратило ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» денежные средства в размере 1500000руб. 00коп. как ошибочно перечисленные.

Как указывает ЗАО «Птицефабрика «Таврическая», в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 14 на сумму 1000000руб. и № 15 от 14.03.2008 на сумму 1500000руб. оно произвело окончательный расчет по договору купли-продажи № 1 от 04.02.2008.

В качестве возражений на первоначальные исковые требования и в обоснование встречного иска ООО «Сиб-Лизинг» сослалось на ненадлежащее исполнение ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» обязательств по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1.

Согласно тексту пунктов 2.1., 2.3., 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1, экземпляр которого представило ООО «Сиб-Лизинг» (л.д. 14-17 т. 3), общая стоимость имущества составляет 4500000руб. 00коп. Покупатель обязуется уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 договора (общую стоимость имущества), частями в следующие сроки: сумму 1500000руб. 00коп., включая НДС – 228813руб. 56коп., - в срок до 11.02.2008 (включительно), оставшуюся сумму 3000000руб. 00коп., включая НДС - 457627руб. 12коп., в срок до 11.03.2008 (включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Продавец обязан передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня уплаты покупателем полной оплаты стоимости имущества в порядке и сроки, указанные в пункте 2.1. договора.

Оспаривая достоверность содержания договора, представленного ООО «Сиб-Лизинг», ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательства - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1 (л.д. 14-17 т. 3), на которое ООО «Сиб-Лизинг» ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ООО «Сиб-Лизинг» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

ООО «Сиб-Лизинг» отказалось исключить представленный им экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества 04.02.2008 № 1 из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства и установления действительной воли сторон при совершении сделки судом были получены пояснения руководителей сторон, подписи которых проставлены на четвертых листах экземпляров договора купли-продажи недвижимого имущества 04.02.2008 № 1.

Пояснения относительно обстоятельств подписания договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 были также даны руководителями сторон суду апелляционной инстанции.

Как следует из письменных пояснений директора ООО «Сиб-Лизинг» Халимона В.П. (л.д. 135 т. 1, л.д. 3 т. 2), стороны были намерены заключить договор купли-продажи недвижимости по цене 4500000руб. При этом в ходе переговоров был подготовлен текст договора купли-продажи объектов недвижимости (без реквизитов покупателя) на условиях цены 2500000руб., так как предполагалось, что в остальной части расчет будет произведен покупателем средствами от продажи «коммерческой недвижимости», которую Костюков П.В. оценивал в 2000000руб. После получения от Костюкова П.В. (по факсу) реквизитов покупателя, специалистами ООО «Сиб-Лизинг» были распечатаны несколько экземпляров проекта договора, которые Костюков П.В. забрал для ознакомления. В конце рабочего дня 04.02.2008 Костюков П.В. приехал в офис для подписания договоров. Однако, как заявляет Халимон В.П., он был введен в заблуждение относительно характера и стоимости предложенной Костюковым П.В. «коммерческой недвижимости», поэтому Халимон В.П. отказался от такой недвижимости и проект договора купли-продажи с ценой имущества 2500000руб. не подписал (между тем, в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2008 Халимон В.П. пояснил, что осмотрел коммерческую недвижимость уже после подписания договора купли-продажи № 1 от 04.02.2008).

По утверждению директора ООО «Сиб-Лизинг», Костюков П.В. был заинтересован заключить договор купли-продажи до отъезда Халимона В.П. в командировку и в этот же день стороны оговорили условие оплаты объектов недвижимости только денежными средствами в сумме 4500000руб. Специалистами ООО «Сиб-Лизинг» был подготовлен и распечатан договор купли-продажи недвижимости на сумму 4500000руб. Однако в связи с отсутствием у Костюкова П.В. печати совместное подписание договора оказалось невозможным.

О том, что Костюков П.В. ранее уже подписал проект договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму 2500000руб. и скрепил подпись печатью, Халимону В.П., по его словам, стало известно после того, как Костюков П.В. предложил использовать подписанные им листы для варианта проекта договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму 4500000руб. Руководителями сторон были подписаны также и «листы сшивки» договора купли-продажи недвижимости, подготовленные специалистами ООО «Сиб-Лизинг». Тексты договора и листы для сшивки были распечатаны на принтерах, находящихся в офисе ООО «Сиб-Лизинг». Один экземпляр договора, по утверждению Халимона В.П., он оставил у своего секретаря, которая скрепила документ в надлежащем порядке. Какой-либо другой договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» Халимон В.П., по его словам, не подписывал.

В заседании суда апелляционной инстанции Халимон В.П. дополнительно пояснил, что, действительно, на компьютере ООО «Сиб-Лизинг» готовился первоначально текст договора на сумму 2500000руб. в варианте, представленном истцом в материалы дела. Поскольку стороны первоначально договаривались на сумму 2500000руб. на принтере компьютера ответчика в офисе ООО «Сиб-Лизинг» секретарем распечатывался данный вариант договора на указанную сумму. Представленный истцом в материалы дела договор подписан на каждом листе юристом и главным бухгалтером ООО «Сиб-Лизинг» в связи с тем, что указанный вариант договора первоначально готовился и распечатывался в офисе ООО «Сиб-Лизинг».

С директором ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» была договоренность встретиться в 11час. 00мин. 04.02.2008. Однако, переговорив по телефону утром в указанный день, перенесли встречу и подписание договора на 16час. 00мин. 04.02.2008.

Костюков П.В. утром приходил в офис ООО «Сиб-Лизинг» и забрал распечатанные варианты договора на сумму 2500000руб., которые, по утверждению Халимона В.П., им не подписывались.

При встрече с Костюковым П.В. в 16час. 00мин. 04.02.2008 была достигнута договоренность о заключении договора на иную сумму – на 4500000руб. Однако у Костюкова П.В. не было с собой печати организации. На предложения подписать договор после приезда из командировки Костюков П.В. возражал и просил подписать договор в этот же день. По словам Халимона В.П., он очень торопился, так как уезжал в командировку, и согласился подписать договор на сумму 4500000руб., заменив первые три листа уже распечатанного ранее договора на сумму 2500000руб. ввиду того, что на последнем его листе имелась печать ЗАО «Птицефабрика «Таврическая».

После замены первых трех листов в договоре, Халимон В.П. подписал последний четвертый лист договора, который ранее уже был подписан Костюковым П.В., и поручил секретарю подшить его. Секретарь на отдельном листе распечатала текст сшивки и Халимон В.П. расписался на листке бумаги с текстом «прошито и пронумеровано», из которой позже вырезались бумажки (склейки).

Как поясняет Халимон В.П., при нем сшивка договора не производилась, поскольку он торопился. Он отдал секретарю только свой экземпляр договора для подшивки его подписанной склейкой. Первоначальные варианты договора на сумму 2500000руб., которые он не подписывал, забрал Костюков П.В. Цена договора была изменена, поскольку коммерческая недвижимость, которую обещал в качестве доплаты Костюков П.В., оказалась однокомнатной квартирой, что директора ООО «Сиб-Лизинг» не устроило.

По утверждению директора ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» Костюкова П.В., проект договора он получил по электронной почте от ООО «Сиб-Лизинг». Утром 04.02.2008 он пришел в офис ООО «Сиб-Лизинг» со своими дополнениями к договору на сумму 2500000руб. и передал их юристу Амельченко Н.И. На подписание договора он приехал к 14час. 00мин., чтобы проверить, все ли дополнения были внесены в договор. К 16час. 00мин. три экземпляра проекта договора на сумму 2500000руб. были готовы к подписанию.

По утверждению руководителя истца по первоначальному иску, он и директор ООО «Сиб-Лизинг» Халимон В.П. подписали все три экземпляра договора и поставили на них печати организаций. При этом печать ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» была у Костюкова П.В. с собой. Спорный договор был подписан в трех экземплярах без сшивки. Секретарь и директор не могли в условиях, как поясняет сам Халимон В.П., недостатка времени из-за отъезда в командировку, в течение короткого времени подготовить иной вариант договора (заменить три первых листа договора, подогнав иной текст под его последний лист). Договор на сумму 2500000руб. был подписан сторонами 04.02.2008 около 16.00 часов и заверен печатями. Костюков П.В. забрал все три подписанные сторонами договора, не прошитые, а также акт приема-передачи, подписанный Халимоном В.П. и заверенный его печатью (копия представлена в материалы дела).

Все экземпляры договора и акты приема-передачи были сделаны на одном принтере ООО «Сиб-Лизинг». Никакого варианта договора на сумму 4500000руб., по словам Костюкова П.В., при нем не изготавливалось и тем более не подписывалось.

Директор ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» Костюков В.П. также пояснил, что 14.02.2008 Халимон В.П. отказался от исполнения заключенного договора от 04.02.2008. В связи с возникшими разногласиями договорились о встрече 18.02.2008. В указанный день Костюков В.П. приехал с тремя экземплярами договора и оставил директору ООО «Сиб-Лизинг» один экземпляр подписанного сторонами договора на сумму 2500000руб.

Как указывает Костюков П.В., он, действительно, обещал Халимону В.П. при заключении договора в доплату передать коммерческую недвижимость, но причины в отказе от договора уже после его подписания были иные. Вопрос о коммерческой недвижимости обсуждался впервые только 18.02.2008. Срочность обращения в суд с настоящим иском обусловлена тем, что 18.02.2008 Костюков П.В. узнал о том, что ответчик осуществляет поиск иных покупателей на спорное имущество.

Представленные сторонами экземпляры договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 подвергались экспертному исследованию в связи с заявлением ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» о фальсификации доказательства.

С учетом возражений ООО «Сиб-Лизинг» относительно кандидатуры эксперта, предложенной истцом по первоначальному иску, суд поручил проведение экспертизы договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008, представленного ООО «Сиб-Лизинг» (условно документ № 1, л.д. 14-17 т. 3) и договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008, представленных ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» в количестве 2 экземпляров (условно документ № 2, л.д. 19-22 т. 3, документ № 3, л.д. 24-27 т. 3), государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По поставленным судом вопросам эксперт государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 23.07.2008 № 1555/3.1 отразил следующие выводы:

1) в договоре № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 в документах под № 2 и № 3 на оборотной стороне третьего листа в нижнем правом его углу имеются следы красителя, откопировавшиеся с оттисков печати ООО «Сиб-Лизинг», расположенных на 4-ом листе данных документов; на оборотной стороне третьего листа следов красящего вещества подписей от имени В.П. Халимона и П.В. Костюкова, расположенных на 4-ом листе договора данных документов, не обнаружено. В документе под № 1 на оборотной стороне третьего листа в нижнем правом его углу, расположенном против оттиска печати ООО «Сиб-Лизинг» 4-го листа документа № 1, нанесенного интенсивным красящим веществом фиолетового цвета, каких-либо следов красящего вещества фиолетового цвета не обнаружено; следов красящего вещества подписей от имени В.П. Халимона и П.В. Костюкова, расположенных на 4-ом листе договора данных документов не обнаружено.

2) все листы текста договора в документах № 2 и № 3 и 4-ый лист текста договора в документе № 1 исполнены на одном лазерном принтере ПК с использованием одного картриджа, т.е. исполнены одновременно и замене не подвергались; в договоре документа № 1 тексты первого, второго и третьего листов и соответствующие им листы договора документов под № 2 и № 3, а также текст четвертого листа договора документа под № 1 могли быть исполнены на одном лазерном принтере ПК при условии замены картриджа, т.е. исполнены не одновременно. В договоре № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 документа под № 1 первый, второй и третий листы подвергались замене.

По ходатайству ООО «Сиб-Лизинг» эксперт Савельева Л.Г., проводившая экспертизу, была приглашена судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений в порядке статьи 86 АПК РФ.

На вопросы о том, когда производилась замена листов договора (документ под № 1) – до сшивки или после нее и в какой промежуток времени, эксперт не ответила, поскольку такие вопросы при назначении экспертизы не были поставлены перед экспертом.

ООО «Сиб-Лизинг» полагает, что заключение эксперта и его пояснения не позволяют установить, когда была проведена замена листов в экземпляре договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 (документ под № 1) и каким образом она была произведена.

По мнению ООО «Сиб-Лизинг», замена, произведенная до подписания договора сторонами и до его подшивки, не влияет на подлинность и юридическую силу договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было ранее отказано судом первой инстанции.

ООО «Сиб-Лизинг» предложило поставить перед экспертом вопрос о том, производилась ли замена листов в договоре купли-продажи недвижимости от 04.02.2008 (условно документ № 1) после проклейки листов указанного договора сшивкой (ходатайство от 23.12.2008).

Однако, ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» не возражает против утверждения истца по встречному иску о замене листов договора до его сшивки.

В связи с чем необходимости в исследовании данного вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции не может придать сшивке, произведенной на договоре купли-продажи № 1 от 04.02.2008 (документ № 1), доказательственного значения, на которое указывает ООО «Сиб-Лизинг».

Как считает истец по встречному иску, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 1, экземпляры которого представлены ЗАО «Птицефабрика «Таврическая», представляет собой разрозненные листы и не является единым документом, в котором стороны согласовали все существенные условия сделки и который выражает ее содержание.

По утверждению ООО «Сиб-Лизинг», условию о письменной форме сделки отвечает только экземпляр договора, представленный им в материалы дела. Сшивка договора, удостоверенная подписями руководителей сторон, по мнению истца по встречному иску, подтверждает согласие сторон на заключение сделки на условиях, изложенных в тексте договора купли-продажи недвижимости № 1 от 04.02.2008 (документ под № 1).

Между тем, как установлено судом в соответствии с объяснениями руководителей сторон, скрепление листов договора купли-продажи № 1 от 04.02.2008 (документ № 1) путем наклеивания прямоугольного листа бумаги с текстом «прошито и пронумеровано» и подписями, произведено в отсутствие Костюкова П.В. и Халимона В.П. Подписи на сшивке произведены до ее наклеивания на договор купли-продажи № 1 от 04.02.2008 (документ № 1).

При этом, как утверждает директор ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» Костюков П.В., несмотря на то, что подпись на склейке принадлежит ему, заготовку «прошито-пронумеровано» он не подписывал. Полагает, что данная наклейка готовилась вне подписания договора путем использования его подписи с других документов, которые ранее направлялись ответчику.

При данных обстоятельствах скрепление экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 (документ под № 1) с помощью сшивки не может свидетельствовать о преимуществе данного экземпляра договора перед экземплярами истца по первоначальному иску (документ под № 2, № 3), скрепленным посредством скрепки.

В экземпляре договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008, представленного ООО «Сиб-Лизинг», имела место замена листов текста, содержащих условие о цене сделки и порядке расчетов. Материалами дела не доказано, что замена листов произведена по взаимной договоренности сторон.

Листы договора в экземплярах, представленных ЗАО «Птицефабрика «Таврическая», замене не подвергались. На листах экземпляра договора, представленного ЗАО «Птицефабрика «Таврическая», имеются подписи работников ответчика по первоначальному иску. В договоре № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008, представленном ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» (документы под № 2 и № 3), на оборотной стороне третьего листа в нижнем правом его углу имеются следы красителя, откопировавшиеся с оттисков печати ООО «Сиб-Лизинг», расположенных на 4-ом листе данных документов.

О фальсификации экземпляров договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008, представленных истцом по первоначальному иску, ООО «Сиб-Лизинг» не заявило, в связи с чем доводы ООО «Сиб-Лизинг» о том, что следы оттиска печати могли появиться вследствие различных действий с документами (например, вследствие держания договора над паром), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008, представленного ООО «Сиб-Лизинг», из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 был заключен сторонами на условиях, изложенных в экземплярах, представленных истцом по первоначальному иску, отвечающих требованиям статей 549, 550, 555 ГК РФ.

Счета, выставленные ООО «Сиб-Лизинг», исходя из суммы договора 4500000руб., не могут служить доказательством согласования сторонами цены договора в указанном размере.

Счет № 5 от 04.03.2008 для окончательной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 в сумме 3000000руб. направлен истцу по первоначальному иску по факсу 05.03.2008 после возникновения настоящего спора.

Доказательства вручения ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» счета № 5 от 03.03.2008 на сумму 4500000руб. истцом по встречному иску не представлены.

Как установлено судом, обязательство по внесению платы по договору купли-продажи от 04.02.2008 № 1 в размере 2500000руб. 00коп. покупателем (ЗАО «Птицефабрика «Таврическая») исполнено.

Поэтому в силу статьи 556 ГК РФ и пункта 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 продавец должен был передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с чем требование истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

На основании пункта 7.2. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в сумме 25000руб. 00коп. за период с 20.02.2008 по 29.02.2008, исходя из 0,1% от общей стоимости имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, из стоимости имущества, учитываемой в расчете неустойки, подлежит исключению налог на добавленную стоимость.

Поэтому размер неустойки за просрочку передачи имущества покупателю составил 21186руб. 44коп.

В апелляционной жалобе ООО «Сиб-Лизинг» указало, что пунктом 7.2. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 предусмотрена неустойка в виде 0,1% от общей стоимости имущества, начисление неустойки за каждый день просрочки передачи имущества является произвольным и необоснованным.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 (раздел 7 договора) в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции считать, что расчет неустойки, исходя из 0,1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, произведен судом первой инстанции правильно.

Иное применение пункта 7.2. договора свидетельствовало бы о том, что покупатель в вопросах привлечения к договорной ответственности поставлен заведомо в неравное положение, поскольку за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости имущества должен уплачивать неустойку за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3. договора).

Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части удовлетворения первоначального иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Встречный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.02.2008 (документ № 1), на котором ООО «Сиб-Лизинг» основывало заявленные требования, исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу и спор разрешен в соответствии с условиями сделки, на которых настаивало ЗАО «Птицефабрика «Таврическая».

Ссылки истца по встречному иску на немотивированный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки отнесены судом на стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску определен судом согласно правилам статей 103 АПК РФ и 333.21 НК РФ: по требованию неимущественного характера (о присуждении к исполнению обязанности в натуре) в размере 2000руб. 00коп., по требованию имущественного характера (о взыскании денежных средств) - исходя из взыскиваемой суммы.

Назначение судом экспертизы до зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в полном объеме денежных средств, подлежащих выплате за проведение экспертизы, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Платежные поручения от 30.04.2008 № 37, от 02.10.2008 № 44, от 03.10.2008 № 44, как установлено судом апелляционной инстанции, свидетельствуют об оплате истцом по первоначальному иску стоимости экспертизы согласно выставленному счету № 0232 от 25.07.2008.

Доводы ООО «Сиб-Лизинг» о том, что расходы на проведение экспертизы понесены ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» в связи с рассмотрением другого дела (№ А46-52918/2008) судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью, так как в производстве Арбитражного суда Омской области не имеется дела за № А46-52918/2008.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Сиб-Лизинг» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Сиб-Лизинг».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-5291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева