Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5929/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014 по делу № А75-1351/2014 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» - представитель не явился, извещено.

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -административный орган, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частю 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.05.2014 по делу № А75-1351/2014 в удовлетворении требований административного органа было отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. К названному выводу суд первой инстанции пришел в результате анализа следующих фактов: в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место выполнения работ при обезвреживании отходов производства с применением мобильных установок, отсутствуют доказательства выполнения обществом работ по обезвреживанию; отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствуют доказательства совершения работ на территории куста № 160 Приобского месторождения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1351/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требования Управления. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность в месте, не указанном в выданных ему лицензиях в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности. Вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемый заявителем вид деятельности по переработке отходов бурения не может быть отнесен к лицензируемому, податель жалобы считает не основанным на сведениях, содержащихся в экспертном заключении. Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о недостатках содержания протокола по факту выявленного нарушения, подчеркивая, что он содержит все необходимые сведения – фактический срок начала и окончания работ. Управлением также указано на отсутствие в вынесенном судебном акте правовой оценки действий Общества, выразившихся в отсутствии производственного контроля, что является самостоятельным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании составленного протокола. С учетом изложенного, по утверждению Управления, административным органом представлены все необходимые доказательства в целях установления наличия в действиях Общества состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения № 27457 от 25.11.2013 о нарушениях требований законодательства об охране окружающей среды, содержащего данные о нарушениях в сфере обращения с отходами производства и потребления при осуществлении работ на шламовых амбарах кустов скважин Приобского и Мало-Балыкского месторождений, эксплуатацию которых осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Сервис-Экология» по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования было установлено, что работы по обезвреживанию отходов бурения осуществляются на шламовых амбарах кустов скважин № 160 (1,2), 124 и 410 левобережной части Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе и на шламовых амбарах кустов скважин № 651, 649бис Мало-Балыкского месторождения в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Строительство куста скважин № 124 на левобережной части Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе осуществлено ООО «РН-Юганскнефтегаз» путем привлечения подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания») на основании договора подряда на выполнение работ по вышкостроению, бурению и освоению эксплуатационных скважин от 01.01.2013 № ДД-244-13.

В ходе производства работ по строительству эксплуатационных скважин образованы опасные для окружающей среды буровые отходы IV класса опасности.

Работы на шламовом амбаре куста № 160 (1,2) Левобережной части Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе, связанные с деятельностью по обращению с отходами, осуществляются ООО «РН-Сервис-Экология» через Нефтеюганский филиал.

Между ООО «РН-Сервис-Экология» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключен договор № РН-ГБ/1/80-1/13 от 01.10.2013 на переработку отходов бурения, образованных при бурении эксплуатационных скважин куста № 160.1, 160.2 на Приобском месторождении по технологии «Грунтобетон» с применением (использованием) полученного в результате материала. Согласно условий названного договора работы на шламовых амбарах осуществляются на основании лицензии ООО «РН-Сервис-Экология» на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке отходов I-IV классов опасности № ОТ-53-003128 (63) от 10.02.2010.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе административного расследования, отражены в протоколе № 98-ОК/40 от 10.02.2014 об административном правонарушении, не оспариваются ООО «РН-Сервис-Экология», следовательно, признаются судом доказанными.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности № ОТ-53-003128 (63) от 10.02.2010 со сроком действия до 10.02.2015.

Кроме того, у общества имеется лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности № 62-00165 от 02.04.2013 со сроком – бессрочно.

Местами осуществления лицензируемой деятельности по обезвреживанию отходов (включая филиалы и обособленные подразделения) по лицензии от 10.02.2010 указаны: Самарская область, 7,5 км северо-западнее г. Нефтегорска; ХМАО-Югра, полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов, расположенный в районе 117 куста левобережной части Приобского месторождения; ЯНАО; Сахалинская область Ногликский район, Охинский район.

Иных мест осуществления лицензируемой деятельности по обезвреживанию отходов в лицензии от 10.02.2010 не указано.

Местами осуществления лицензируемой деятельности по обезвреживанию отходов по лицензии от 02.04.2013 указаны: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, здание теплой стоянки производственной базы МУТТ-2; ХМАО-Югра, полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов, расположенный в районе 117 куста Левобережной части Приобского месторождения; Самарская область, 7,5 км северо-западнее г. Нефтегорска (в районе Нефтегорского НСП), фильтрационная установка «Андриц»; Самарская область, Кинель-Черкасский район, Михайловско-Коханское месторождение ОАО «Самаранефтегаз»; 446379, Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, 8 км Алексеевской автотрассы тер., карьер Севро-Восточный-1, полигон захоронения бытовых отходов.

Иных мест осуществления лицензируемой деятельности по обезвреживанию отходов в лицензии от 02.04.2013 не указано.

В ходе административного расследования было установлено, что согласно Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами ООО «РН-Сервис-Экология», согласованного Росприроднадзором 03.10.2012, производственный контроль осуществляется Нефтеюганским филиалом ООО «РН-Сервис-Экология» в г. Нефтеюганске на полигоне по сбору и переработке промышленных отходов на Правдинском месторождении в районе ДНС-1 и на полигоне по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов на Мало-Балыкском месторождении в районе куста № 585.

В указанном Порядке осуществления производственного контроля в перечне (составе) Нефтеюганского филиала ООО «РН-Сервис-Экология» указаны: административное здание (офис), расположенное по адресу 628300, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, проезд 3П, здание 3; участок производственного обеспечения; полигон на Правдинском месторождении в районе ДНС-1; полигон на Мало-Балыкском месторождении в районе куста № 585.

В вышеназванном Порядке осуществления производственного контроля не указано, что производственный контроль производится по месту осуществления Нефтеюганским филиалом ООО «РН-Сервис-Экология» лицензируемого вида деятельности по обращению с отходами (согласно лицензий от 10.02.2010 и от 02.04.2013), а именно – на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов, расположенном в районе куста № 160 Левобережной части Приобского месторождения.

Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории конкретного объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, что является лицензионным требованием к осуществлению деятельности по обращению с отходами в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и подпунктом «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение о лицензировании).

По результатам проведенного административного расследования государственным инспектором Управления Росприроднадзора Жидковым В.К. составлен протокол № 98-ОК/40 от 10.02.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в осуществлении ООО «РН-Сервис-Экология» лицензируемого вида деятельности вне места осуществления лицензируемой деятельности, указанного в лицензиях, а также в отсутствие мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории конкретного объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании указанного выше протокола и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО «РН-Сервис-Экология» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014 по делу № А75-1351/2014 в удовлетворении требований Управления было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие условия лицензии, предоставляющей право на осуществление определенного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину, в том числе, осуществление лицензируемого вида деятельности – обезвреживание отходов 1-4 классов опасности на месторождении (кустовая площадка № 160.1, 160.2 Левобережной части Приобского месторождения), разрабатываемом иным юридическим лицом и не указанном в лицензии от 10.02.2010 № ОТ-53-003128(63), выданной Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и в лицензии от 02.04.2013 № 63-00165, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Иными словами, в соответствии с нормой пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности может быть указан только конкретный объект (недвижимый объект), имеющий почтовый адрес (или иные аналогичные координаты).

При этом письмом Росприроднадзора от 19.12.2011 № ВК-08-03-36/16638 «О вступлении в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разъяснено, что указанным выше объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие «место осуществления лицензируемого вида деятельности», принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

В письме Росприроднадзора от 19.12.2011 № ВК-08-03-36/16638 также указано, что в случае намерения соискателя лицензии осуществлять сбор отходов или обезвреживание отходов с использованием мобильных установок, привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо осуществлять исходя из понятия «место осуществления лицензируемого вида деятельности», которое в том числе определяет, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В материалы дела представлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации на новую технологию от 17.02.2012 № 9-ээ (том 3 л.д.86-112), согласно которому, грунтобетон получается при переработке буровых шламов в искусственную отвержденную композицию путем обработки вяжущими и смещения с заполнителями и активными добавками. При этом, обезвреживание ОБ и получение экологически безопасного материала с обеспечением класса опасности не выше IV (малоопасные вещества) по аналогии с «Критериями», утвержденными Приказом МПР РФ от 15.06.2001 № 511, а также в соответствии с ГОСТ 12.1.007 и Санитарными правилами 2.1.7.1386-03, производится за счет снижения концентрации загрязняющих веществ, сорбции и нейтрализации токсинов в структуре монолитного консолидированного материала, устранения их миграционной активности и вымывания в окружающую среду. В соответствии с Законом «Об отходах производства и потребления», технология предусматривает использование отходов, т.е. применения отходов бурения для производства продукции, выполнения работ.

Как установлено материалами дела, в процессе деятельности обезвреживания не происходит, но при этом перерабатывается буровой шлам, который затем используется при рекультивации шламовых амбаров, т.е. используется при рекультивации участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не опровергнут изложенный выше довод заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «РН-Сервис-Экология» осуществляет спорную деятельность с применением технологии, предусматривающей использование именно мобильных установок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому случаю применяется изложенное выше правило определения места осуществления лицензируемой деятельности, которое совпадает с местом нахождения лицензиата, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях рассматриваемых фактических обстоятельств ООО «РН-Сервис-Экология» в любом случае не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в нарушении лицензионного условия о месте осуществления лицензируемой деятельности, поскольку при осуществлении деятельности в отношении отходов, образуемых на кусте № 160, на основании лицензий от 10.02.2010 № ОТ-53-003128(63) и от 10.02.2010 № ОТ-53-003128(63), Общество руководствовалось разъяснениями, сформулированными в письме лицензирующего органа – Управления Росприроднадзора по Самарской области от 17.01.2014 и полученными заинтересованным лицом в ответ на запрос ООО «РН-Сервис-Экология» от 18.12.2013 № 3145 (т.3 л.д.101-104) относительно порядка выполнения работ по обезвреживанию отходов с использованием мобильных установок и технологий, в том числе, на территории ХМАО-Югры. При этом в указанных разъяснениях лицензирующий орган указал, что «ООО «РН-Сервис-Экология», имея лицензию на обезвреживание отходов, может выполнять работы по обезвреживанию таких отходов с использованием мобильных установок технологий на всей территории Российской Федерации, что не будет являться нарушением лицензионных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, направив в адрес лицензирующего органа непосредственно после получения лицензии от 02.04.2013 № 63-00165 запрос о порядке осуществления лицензируемой деятельности с использованием мобильных установок на территориях отдельных регионов России, предприняло тем самым все зависящие от него меры в целях предупреждения совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии в действиях ООО «РН-Сервис-Экология» состава вмененного ему Управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в нарушении условий лицензии о месте осуществления соответствующей деятельности, из имеющихся в материалах дела документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматриваются.

Далее, из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 следует, что ООО «РН-Сервис-Экология» также вменяется в вину осуществление сбора и утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на полигоне в районе куста № 160 Левобережной части Приобского месторождения в отсутствие порядка производственного контроля, согласованного с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом указанного выше вида лицензируемой деятельности именно в районе куста № 160 Левобережной части Приобского месторождения, административным органом, как лицом, обязанным в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции об обратном, также не доказан и факт нарушения Обществом лицензионного условия, касающегося порядка организации производственного контроля в области обращения с отходами.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре не доказано наличие в действиях ООО «РН-Сервис-Экология» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и описанного в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2014, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014 по делу № А75-1351/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко