Постановление № 08АП-5932/2014 от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5932/2014 ) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2014по делу № А75-830/2014 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и Покачи, при участии в деле в качествезаинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.2014 № 5,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и Покачи - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и Покачи (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.2014 № 5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2014 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А75-830/2014.

15.05.2014 судом первой инстанции вынесено определение о приостановлении производства по делу до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012.

С данным определением заявитель не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, в том числе на различные фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассматриваемого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в связи с чем последнее не может повлиять на правильность разрешения спора по делу № А75-830/2014.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против отмены обжалованного определения. Считает, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012 в части вопроса установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами нормы части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), может повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.05.2014 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Существенное значение для рассмотрения дела имеют также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ относительно практики применения норм материального права.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 № 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в постановлениях, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в отношении заявителя, помимо оспариваемого постановления вынесено еще несколько постановлений о назначении административного наказания. При этом, основанием для вынесения всех этих постановлений, послужили одни и те же обстоятельства (включение в договоры с абонентами условий, нарушающих права потребителей).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № ВАС-11036/13 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А05-14698/2012 для пересмотра в порядке надзора в связи с возможным ошибочным применением судами части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Апелляционный суд полагает, что ситуация, при которой заявитель по настоящему делу привлечен к административной ответственности несколькими постановлениями за включение в договоры с абонентами одного и того же условия, является аналогичной той, которое рассматривает Высший Арбитражный суд Российской Федерации по делу № А05-14698/2012.

В абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

При этом со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретной правовой ситуации, изложенная в постановлении Президиума по делу № А05-14698/2012, обстоятельства которого имеют схожий правовой характер с рассматриваемым делом, может повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, поскольку сформирует единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих вопросы привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для приостановки производства по делу, доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают, в связи с чем жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2014 № А75-830/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.