Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5934/2008) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу № А46-21020/2008 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления «Ротехрегулирования» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (предъявлено удостоверение, ордер № 44530 от 14.01.2009); ФИО3 (предъявлен паспорт);

от Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления «Ротехрегулирования» – ФИО4 (предъявлено удостоверение, доверенность № 24 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

установил :

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по деду № А46-21020/2008 удовлетворены требования Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования (далее – СМТУ Ростехрегулирования, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Предприниматель с привлечением к административной ответственности не согласилась и обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, а также на неправильную квалификацию совершенного ею правонарушения.

СМТУ Ростехрегулирования в соответствии с представленным отзывом и пояснениями представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.06.2008 на основании распоряжения начальника Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования ФИО5 № 10-10/85 от 03.10.2008 на территории рынка «Ленинский», в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, была проведена проверка электротехнической продукции на соответствие обязательным требованиям нормативных документов.

На стадии реализации для проведения проверки был отобран образец продукции - удлинитель сетевой У6-693 ШВВП 2х0,75, о чем сотрудником СМТУ Ростехрегулирования в присутствии предпринимателя составлен акт отбора образцов от 06.10.2008. В соответствии с актом отбора образцов на предпринимателя была возложена обязанность представить в срок до 09.10.2008 в испытательную лабораторию ФГУЗ «Иртыш» отобранный образец удлинителя для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям ГОСТ по безопасности.

В установленный срок ИП ФИО1 не был представлен отобранный образец электротехнической продукции, в связи с чем 10.10.2008 административным органом составлен акт проверки № 85 и 14.10.2008 составлен протокол № 10-63 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Поскольку в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, протокол № 10-63 от 14.10.2008 и другие материалы по делу об административном правонарушении представлены в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 по делу № А46-21020/2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей, без конфискации. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в уклонении от представления электротехнической продукции, необходимый для осуществления государственного контроля и надзора. Также судом первой инстанции установлено отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Судебные инстанции надлежащим образом выполнили данные требования процессуального законодательства и установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ ответственности подлежат лица, уклонившиеся от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в установленный срок на испытание отобранный образец электротехнической продукции не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры, предусмотренной КоАП РФ в том числе для составления протокола об административном правонарушении, и считает, что СМТУ Ростехрегулирования допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что проверка и отбор образцов состоялись 06.10.2008. На предпринимателя возложена обязанность по представлению отобранного образца на испытание в срок до 09.10.2008.

07.10.2008 (то есть до истечения срока представления образца продукции на испытание) административным органом в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о необходимости 10.10.2008 явиться для вручения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении.

14.10.2008 должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства как получения предпринимателем уведомления административного органа о необходимости явиться на составление протокола на 10.10.2008, так и доказательства извещения ИП ФИО1 о составлении протокола 14.10.2008. Доводов в обоснование обратного представителем административного органа не приведено суду апелляционной инстанции.

Следовательно, протокол составлен в отсутствие предпринимателя, не уведомленного о месте и времени его составления.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного лица.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснено, чем были нарушены требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 270 того же кодекса является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Довод ИП ФИО1 о неправильной квалификации судом действий (бездействий) предпринимателя, в связи с наличием оснований для квалификации их по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, без конкретизации противоправных действий (бездействий) правонарушителя.

В рассматриваемом же случае событием правонарушения является именно непредставление образцов продукции на исследование необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, которое предусмотрено конкретной нормой части 1 стать 19.19 КоАП РФ, являющейся, применительно к рассматриваемой ситуации, специальной нормой.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу № А46-21020/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304550319600142, проживающей по адресу: 644034, <...>., уплаченную по квитанции СБ РФ от 18.11.2008 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова