Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5946/2016 ) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Столица» Будыко Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2016 года по делу № А70-16921/2015 (судья Макарова С.Л.), принятое по иску Ташбулатова Сергея Александровича, Садыкова Ильи Саликовича к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Столица» Будыко Сергею Аркадьевичу о признании незаконными бездействия и взыскании убытков в размере 735 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Столица» ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность);

от ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность);

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность);

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп-Столица» ФИО1 (далее – ООО «НонСтоп-Столица», ФИО1) о признании незаконными бездействия ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по письменному извещению кредиторов ФИО2 и ФИО3 о ликвидации юридического лица, не отражения требований кредиторов в промежуточном и ликвидационном балансе, а также о взыскании убытков в пользу ФИО2 в размере 385 000 руб. и в пользу ФИО3 в размере 350 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ликвидатором ООО «НонСтоп-Столица», не уведомил истцов о ликвидации организации, не включил в ликвидационный баланс задолженность, которая взыскана в их пользу в судебном порядке, чем причинил убытки, составляющих сумму задолженности, подлежащей к взысканию с ООО «НонСтоп - Столица» в пользу ФИО2 и ФИО3 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по делу № 33-4041/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Решением от 18.03.2016 по делу № А70-16921/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворил частично, признавнезаконным бездействие ликвидатора ООО «НонСтоп-Столица» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по письменному извещению кредиторов общества – ФИО2 и ФИО3 о ликвидации юридического лица и не отражении требований кредиторов в ООО «НонСтоп-Стоица» в промежуточном и ликвидационном балансах

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 385 000 руб. – убытков, 12 275 руб. 61 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 350 000 руб. – убытков, 11 427 руб. 79 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО «НонСтоп-Столица» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанности ликвидатора исполнены им в соответствии с требованиям, законодательства; указывает, что на момент ликвидации у ООО «НонСтоп-Столица» не имелось задолженности перед истцами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцами представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ликвидатора ООО «НонСтоп-Столица» ФИО1 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года ФИО2 и ФИО3 (муж и отец погибшей ФИО6) обратились в Сургутский городской суд с иском к ООО «НонСтоп-Столица» о признании договора перевозки заключенным и возмещении вреда, вследствие недостатка услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2013 по делу № 33-4041/2013 решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2013 года отменено.

Исковые требования ФИО2 и ФИО7 о признании договора перевозки заключенным и возмещении вреда вследствие недостатка услуги удовлетворены частично. Признаны отношения, сложившиеся 02.11.2012 между ФИО6 и ООО «НонСтоп-Столица» договором возмездного оказания услуг перевозки пассажиров.

С ООО «НонСтоп – Столица» в пользу ФИО2 взыскано 385 000 рублей, в том числе в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 35 000 рублей, в пользу ФИО3 взыскано 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2015 года участником Общества являлся ФИО1, которому принадлежала доля в размере 100% уставного капитала Общества.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 23.04.2013 года внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а 02.07.2013 года в отношении ООО «НонСтоп-Столица» в реестр внесены сведения о прекращении юридического лица, в связи с ликвидацией Общества, ликвидатором являлся ФИО1 (Т.1, л.д.59).

Ссылаясь на то, что ликвидация Общества завершена, вместе с тем, задолженность перед истцами в ликвидационный баланс включена не была, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Размер убытков, причиненных ликвидатором, определен как размер задолженности в размере непогашенной, и установленной судебным актом по делу № 33-4041/2013.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Положения статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в части 1 статья 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1348-О).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ. Следовательно, указанная норма позволяет кредитору обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных ликвидатором.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным отношениям сторон, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом пункт 5 статьи 63 ГК РФ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов – лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, т.е. заявленная к взысканию, задолженность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

При этом, по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся директором общества ООО «НонСтоп-Столица» и его единственным учредителем. Сургутским городским судом спор о взыскании с общества возмещения вреда рассматривался в период осуществления ФИО1 полномочий ликвидатора общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исходя из обычных условий гражданского оборота, при наличии судебного спора добросовестный руководитель отложил бы принятие решения о ликвидации общества до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо доказательств уведомления истцов о ликвидации общества в материалах дела отсутствуют, сведения о задолженности перед истцами в ликвидационном балансе общества не отражены, что свидетельствует о неправомерности действий ликвидатора при осуществлении процедуры ликвидации общества.

Ответчик представил ликвидационный баланс общества и заявление о государственной регистрации ликвидации ООО «НонСтоп-Столица», на основании которых 02.07.2013 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества.

Следуя материалам дела, в период осуществления полномочий руководителя и ликвидатора с момента принятия решения о ликвидации общества, до составления ликвидационного баланса и заявления о государственной регистрации ликвидации ООО «НонСтоп-Столица», Сургутским городским судом рассматривался спор о возмещении вреда, состоявшееся по делу решение от 19.06.2012 было обжаловано истцами, следовательно, о наличии судебного процесса ООО «НонСтоп-Столица» было известно достоверно.

Иного из материалов дела не следует, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил доказательств того, что в данном случае он не знал и не мог знать о наличии спорной задолженности ООО «НонСтоп-Столица» перед истцами, о наличии судебного процесса, и тем более, о наличии вступившего в законную силу судебного акта. Между тем, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ликвидатор не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая поведение ответчика, коллегия дополнительно отмечает, что, будучи участником гражданского спора в суде общей юрисдикции и, обладая полной информацией о процедуре ликвидации юридического лица как его единственный участник, директор и ликвидатор, ФИО1 не довел до сведения суда информацию о том, что ликвидация ООО «НонСтоп-Столица» завершена, в результате чего апелляционная инстанция суда вынесла судебный акт о взыскании долга с уже ликвидированного юридического лица. Данное поведение нельзя признать добросовестным и разумным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности поведения, не отложено совершение действий по ликвидации общества, составлен промежуточный ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцами и представлено в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ликвидации ООО «НонСтоп – Столица» при наличии продолжающегося судебного разбирательства, в котором общество являлось ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ликвидатор не уведомил письменно кредиторов о ликвидации юридического лица, не включил их требования в промежуточный и ликвидационный баланс, соответственно, он нарушил свои обязанности (статья 64 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

По верному указанию суда, сам по себе факт представления всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации ликвидации общества, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования о возмещении убытков.

Именно из-за неправомерных действий ликвидатора ООО «НонСтоп-Столица» и участника общества истцы утратили возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ООО «НонСтоп-Столица», что привело к причинению истцам убытков, которые подлежат возмещению за счет виновного лица (ФИО1).

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 385 000 руб., 350 000 руб. соответственно удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании 400 руб. госпошлины установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № 33-4041/2013, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 3 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям материального и процессуального права.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2016 года по делу № А70-16921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков