Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5955/2017 ) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 по делу № А75-17082/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - ФИО1 по доверенности № 404 от 05.12.2016 сроком действия по 08.05.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славнефть - Мегионнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам площадью 0,039 га в выделе 8 квартала 427 Октябрьского участкового лесничества, территориальный отдел - Мегионское лесничество (в районе куста скважин № 131 Ватинского лицензионного участка), в размере 269 838 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 по делу № А75-17082/2016 исковые требования Службы удовлетворены частично, с ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 83 027 руб. Этим же решением суд взыскал с Общества в федеральный бюджет Российской Федерации 3 321 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Службой площади загрязненного лесного участка, равного 0,039 га в выделе 8 квартала 427 Октябрьского участкового лесничества, территориальный отдел - Мегионское лесничество (в районе куста скважин № 131 Ватинского лицензионного участка). В связи с чем на основании имеющихся в материалах дела доказательств загрязнения участков с площадями 0,004 га, 0,003 га и 0,005 га, пересчитал подлежащий взысканию с ответчика вред, исходя из общей площади загрязненного участка, равного 0,012 га, по таксам, утвержденным постановлением № 273 с учетом ставок, утвержденным постановлением № 310.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что площадь загрязненного участка составила 0,039 га, что подтверждается актом о проведении меропиятий по оценке вреда окружающей среде от 14.07.2016 № 02-330, фотоматериалами, картой схемой лесонарушения, абрисом.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Службы, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Службой части.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Службы на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от 27.11.2015 № 02-657/2015 проведено мероприятие по контролю в лесах, в том числе в квартале 427 Октябрьского участкового лесничества, территориальный отдел – Мегионское лесничество, о чем составлен акт от 02.12.2015 № 02-657 (л.д.17-28).

В результате проверки установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка в квартале 247 выдел 8 Октябрьского участкового лесничества, территориальный отдел – Мегионское лесничество (в районе куста скважин № 131 Ватинского лицензионногоучастка). В ходеобследованияприменяласьфотосъемка.

Специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» отобраны пробы почв (л.д. 38-39).

Согласно заключению от 24.12.2015 № 1003 по результатам КХА в точках отбора проб наблюдается превышение над фоном: по нефтепродуктам в 105,8 раза, по хлорид-ионам – в 80,6 раз (л.д.37).

Постановлением от 12.01.2016 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за загрязнение лесов химическими веществами.

14.07.2016 должностным лицом Службы проведено мероприятие по оценке вреда окружающей среде, о чем составлен акт № 02-330 (л.д. 53).

В результате мероприятия проведена фиксация координат угловых точек загрязненного участка, проведено фотофиксирование, определен абрис загрязненного участка и установлена площадь загрязнения 0,039 га (л.д.54-60).

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету составила 269 838 руб. (л.д. 15).

Претензионным письмом от 26.10.2016 № 134 - ЛН/2016 Служба предложила Обществу в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (л.д. 13-14).

Поскольку в установленный претензией срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое Службой решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Службой решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с Общества вреда, причинного лесам, в размере 186 811 руб. и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Службой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Как установлено судом первой инстанции и не было опровергнуто Обществом по существу, факт лесонарушения, выразившегося загрязнение почвы лесного участка

нефтепродуктами в выделе 8 квартала 427 Октябрьского участкового лесничества, территориальный отдел - Мегионское лесничество (в районе куста скважин № 131 Ватинского лицензионного участка), повлекший причинение ущерба лесному фонду подтверждается актом патрулирования от 02.12.2015, фототаблицей, абрисом нефтезагрязненного участка от 14.07.2016, картой –схемой лесонарушения, каталогом координат угловых (поворотных) точек участка, выпиской из государственного лесного реестра, актами отбора проб и результаты исследования таких проб от 24.12.2015.

Факт расположения загрязненного участка в зоне деятельности ОАО «Славнефть – Мегионнефтегаз» последним не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, то Служба в соответствии с предоставленными ей полномочиями правомерно предъявила иск о возмещении данного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика), установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Таким образом, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Пунктом 5 данного приложения за уничтожение или порчу почв ущерб исчисляется в размере 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В пункте 5 Приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам» за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Согласно расчету истца ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 269 838 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 названного кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом Расчет суммы ущерба произведен Службой в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310),

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу применил для целей определения размера ущерба показатель площади загрязненного участка - 0,012 га, ввиду недоказанности Службой площади загрязненного лесного участка, равного 0,039 га, что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод подателя жалобы о том, что такой показатель составляет 0,039 га, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, акт №02-330 от 14.07.2016 , фототаблица, карта-схема и каталог координат, составленные Службой по результатам проведенных мероприятий по оценке вреда окружающей среде не являются достоверным доказательством того, что площадь нефтезагрязненного участка составила 0,039 га, учитывая, что факт загрязнения установлен Службой 02.12.2015, а площадь участка определена 14.07.2016.

По верному замечанию суда первой инстанции, подтвержденный факт загрязнения 02.12.2015 не свидетельствует о наличии такого загрязнения 14.07.2016 на участке площадью 0,039 га. Равным образом определение площади участка 14.07.2016 не свидетельствует о наличии на таком участке загрязнения в концентрации, которая имела место 02.12.2015.

Представленный в материалы дела абрис, на который ссылается податель жалобы, в подтверждение своей позиции, не содержит данных о площади загрязненного участка, а также не имеет сведений о координатах, на которых он расположен.

Кроме того, абрис не является приложением к акту №02-330 от 14.07.2016 , в связи с чем факт его подписания представителем Общества не может означать безусловное согласие Общества с изложенными в акте обстоятельствами и координатами угловых точек загрязнённого участка

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела выкопировками топокарты Ватинского месторождения нефти от 30.11.2015 и 09.02.2017 подтверждается, что в границах координат спорного участка, загрязнение имеет фрагментарный характер, состоит из трех земельных участков общей площадью 0,012 га. Загрязненные участки не связаны друг с другом (между ними имеются участки, не подвергнутые загрязнению).

Исполнительной съемкой участка местности установлено, что участок в районе кустовой площадки №131 Ватинского месторождения имеет неравномерный рельеф, что в свою очередь, также указывает на наличие фрагментарного загрязнения нефтью только в низменностях спорного участка.

При этом маркшейдерские и геофизические съемки были произведены при помощи профессиональной геофизической спутниковой аппаратуры (GX1230GG и LEICAGS10), а выкопировки из топокарт и исполнительные съемки участка местности выполнены на лицензионном геофизическом программном обеспечении MaplnfoProfessional.

Закон не содержит каких-либо требований о фиксации самого факта производства съемок, вместе с тем представленные Обществом выкопировки с топокарт, изготовленные в различный период времени (2015 и 2017 годы), свидетельствуют о том, что загрязнение носило фрагментарный характер, а его площадь не превышала 0,012 га.

Более того, из актов выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015 и 19.01.2016 усматривается, что с целью исключения дальнейшего распространения загрязнения, ликвидация загрязненного участка выполнялась на площади 0,012 га. ( участках с площадями 0,004 га, 0,003 га и 0,005 га).

Таким образом, вопреки доводам Службы, определять площадь загрязненного участка необходимо путем сложения площадей каждого нефтяного пятна, а не путем определения единого периметра, внутри которого расположены такие пятна.

Учитывая изложенное и принимая во внимание расположение на местности загрязненных участков, период их фиксации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости результатов исследования проб почв (заключение от 24.12.2015) к участкам общей площадью 0,012 га.

Поскольку факт причинения ущерба на площади 0,012 га подтвержден материалами дела и установлен судом, доказательств исполнения своих обязательств по возмещению вреда ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 83 027 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части не имеется, апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2017 по делу № А75-17082/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков