Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
и постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17001/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в деле прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2, его представители: ФИО3 по доверенности от 03.11.2017, ФИО4 по доверенности от 03.11.2017; от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО5 по доверенности от 12.09.2019 и поручению от 12.09.2019 № 08-14-2019; присутствовал слушатель.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гогонов Владимир Борисович (далее – ИП Гогонов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации Кондинского района (далее – Администрация) о взыскании 2 695 966 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В порядке статьи 52 АПК РФ в деле участвует прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокурор).

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ошибочным является вывод судов о ведении Администрацией обособленного учёта денежных средств истца и расходование их по целевому назначению; судом применён приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Приказ № 65н), которым не регламентируется обособленный учёт, а говорится лишь о ведении общего учёта доходов; судами нарушены положения статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ими фактически установлено ведение обособленного учёта, что ответчиком не доказано; судами не принято во внимание нецелевое использование денежных средств, поскольку ответчиком приобреталось готовое жилье, а соглашение составлено на строительство жилья, между тем Положения государственной целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2014 – 2020 годах», утверждённой постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 408-п, чётко разделяют строительство и приобретение жилья; соглашение о сотрудничестве от 08.07.2015 подлежит расторжению, а сделанные пожертвования – возврату; 1 087 320 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с определением сторонами в соглашении от 08.07.2015 пожертвования в размере 1 608 646 рублей 40 копеек и не заключением дополнительного соглашения от 12.11.2015 № 1 на эту сумму из-за отказа Администрации от его подписания; судами не применены положения статей 433, 435 ГК РФ.

В отзывах Прокурор и Администрация возражают против доводов истца, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав
в судебном заседании пояснения представителей ИП ФИО2 и Прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Администрацией и ИП ФИО2 в целях успешной реализации государственной целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2014 – 2020 годах», муниципальной программы, утверждённой постановлением от 20.01.2014
№ 100 администрации «О муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Кондинского района на 2014 – 2016 годы», для обеспечения эффективного взаимодействия сторон,
для развития сотрудничества и координации совместной деятельности, заключено соглашение о сотрудничестве между Администрацией и ИП ФИО2 от 08.07.2015 (далее – Соглашение).

В разделе 2 Соглашения стороны в рамках реализации настоящего Соглашения осуществляют сотрудничество в следующих формах, в том числе ИП ФИО2 обеспечивает перечисление средств в бюджет Кондинского района в виде безвозмездных поступлений с целью финансирования строительства объектов жилищной сферы в объёме не менее 1 608 646 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 № 1 сторонами определено, что ИП ФИО2 обеспечивает перечисление средств в бюджет Кондинского района в виде безвозмездных поступлений с целью финансирования строительства объектов жилищной сферы в сумме не менее 2 695 966 рублей 40 копеек.

Во исполнение условий Соглашения ИП ФИО2 платёжными поручениями от 01.10.2015 № 413, от 06.10.2015 № 422, от 12.10.2015 № 343, от 14.10.2015 № 451, от 29.10.2015 № 492, от 22.12.2015 № 582, от 25.12.2015 № 589 перечислено в бюджет Кондинского района 2 695 966 рублей
40 копеек.

ИП ФИО2 направлена Администрации претензия от 20.07.2018 с требованием о возврате ему 1 087 320 рулей, перечисленных по платёжным поручениям от 22.12.2015 № 582, от 25.12.2015 № 589, поскольку спорная сумма не является платежами во исполнение условий Соглашения, а, следовательно, неосновательным обогащением, подлежащим возврату, также предложено направить документально подтверждённые сведения о том на какие цели, в какое время были использованы денежные средства (статья 582 ГК РФ).

Впоследствии ИП ФИО2 направлена Администрации претензия от 12.09.2018 с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 695 966 рублей 40 копеек, в связи с нарушением ответчиком положений статьи 582 ГК РФ.

Поскольку Администрацией претензионные требования оставлены
без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 124, 128, 181, 195, 196, 199, 200, 431, 582, 1102 ГК РФ, статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Приказа № 65н, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Установив, что истцом при обращении с иском не пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, квалифицировав отношения сторон, вытекающими из обязательств пожертвования как особого вида дарения, суд первой инстанции, исходя из того, что пожертвованные истцом денежные средства направлены на софинансирование мероприятий за счёт средств местного бюджета в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы Кондинского района «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Кондинского района на 2014 – 2016 годы», признав ведение Администрацией надлежащего учёта поступивших сумм пожертвований, вместе с тем недоказанным истцом факт нецелевого расходования ответчиком полученных в рамках Соглашения денежных средств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения Соглашения) пожертвованием признаётся дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определённому назначению. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определённое назначение, должно вести обособленный учёт всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
от 16.07.2015 № 1821-О указано, что положения абзаца первого пункта
3 статьи 582 ГК РФ, закрепляя применительно к случаям пожертвования имущества юридическому лицу возможность для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество,
и, предусматривая, что в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества,
во взаимосвязи с абзацем вторым данного пункта, согласно которому юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определённое назначение, должно вести обособленный учёт всех операций по использованию пожертвованного имущества, направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях (пункт
1 данной статьи). Использование пожертвованного имущества
не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, даёт право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

В пунктах 1 и 4 статьи 41 БК РФ определено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся, в том числе добровольные пожертвования.

Структура кода классификации доходов бюджета определена нормами Приказа № 65н, действующего в спорный период.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, судами правомерно отмечено, что истец, как инициатор настоящего спора, должен доказать факт невыполнения ответчиком условий Соглашения в виде нецелевого использования перечисленных по нему денежных средств,
а ответчик должен доказать отсутствие его вины, если такое использование имело место быть.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи
71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия Соглашения и дополнительного соглашения от 12.11.2015 № 1, принимая во внимание ведение ответчиком бухгалтерского учёта в соответствии требованиями Приказа № 65н, поскольку иного условиями Соглашения не предусмотрено, установив согласование сторонами суммы безвозмездных перечислений истца именно в размере 2 695 966 рублей 40 копеек, учитывая, что пожертвованные истцом денежные средства направлены на софинансирование мероприятий за счёт средств местного бюджета в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы Кондинского района «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Кондинского района на 2014 – 2016 годы», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком целевого назначения пожертвований с обеспечением их надлежащего учёта, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения
их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, правомерно их отклонивших с указанием мотивов такого отклонения. При этом апелляционный суд указал, что, по сути, требования истца основаны на предположении об использовании его пожертвования не по целевому назначению, указанному в Соглашении, при этом данные предположения основываются на необеспечении отдельного учёта полученного от истца имущества (денежных средств). Вместе с тем безвозмездные перечисления, поступившие от истца, классифицировались отдельным видом дохода «Прочие безвозмездные поступления в бюджеты муниципальных районов» и зачислялись на обособленный счёт, а впоследствии направлены на приобретение жилья у застройщика в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Кондинского района на 2014 – 2016 годы». Кроме того, суд отметил, что само по себе не предоставление истцу отчётности о расходовании денежной суммы пожертвования не свидетельствует о его использовании не по назначению, указанному в Соглашении.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы
и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО6

Судьи Е.А. Куклева

А.В. Хлебников