Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5980/2021) Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», (регистрационный номер 08АП-6121/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива», (регистрационный номер 08АП-6122/2021) акционерного общества «Тюменнефтегаз» на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 12196/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой», общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «МДС Строй», о взыскании 69 520 656 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» – ФИО1 по доверенности от 06.11.2019;

от акционерного общества «Тюменнефтегаз» – ФИО2 по доверенности
от 01.01.2021 № 14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее – истец, ООО «СК Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании задолженности по договорам подряда от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 в размере 62518576,06 рублей, неустойки в размере 7002080,52 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «ТНГСП».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере не более 20% от суммы задолженности.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 12196/2019 иск удовлетворен частично. С АО «Тюменнефтегаз» в пользу ООО «СК Альтернатива» взыскана сумма долга в размере 8 472 785,47 рублей, неустойка в размере 4 511 486,40 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 168 120 рублей, 37 354 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ООО «СК Альтернатива» в пользу АО «Тюменнефтегаз» взысканы расходы по оплате услуг экспертизы 731 880 рублей, 162 646 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судом отказано в перечислении НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» с депозитного счета денежных средств в размере 950 000 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взаимные обязательства сторон по договору не устанавливались судами при рассмотрении дела № А70-12196/2019, что исключает проведение сальдирования взаимных обязательств сторон в рамках настоящего дела. Выводы о том, что истцом выполнены работы на сумму 22 557 432 руб., изложенные в заключении эксперта от 04.12.2029 № 208, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Так, экспертами не проведено сравнительное исследование объемов спорных работ по видам работ, в заключении не указано, какие именно работы выполнены третьими лицами.

АО «Тюменнефтегаз» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 4 511 486,40 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что просрочка оплаты работ ответчиком не допущена, до момента предоставления истцом корректировочных счетов-фактур на уменьшение стоимости работ обязанность по оплате не наступила. . Также суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в перечислении денежных средств в размере 950 000 рублей с депозитного счета суда.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что невозможность определения объема, стоимости и качества работ, если заключение позволяет установить причины (мотивировку) такой невозможности, исходя из формулировки вопроса, не свидетельствует об отсутствии ответа на него. Возможность ответа на поставленные вопросы №№ 2 и 3, исходя из их формулировок, напрямую зависит от ответа на вопрос № 1. Представленные эксперту документы не содержали сведений, необходимых для ответов на вопросы №№ 4, 5 и 7, о чем указано в заключении. На момент назначения экспертизы у эксперта, не знакомого с материалами дела, отсутствовала возможность оценить объем экспертных работ, поэтому увеличение стоимости услуг является правомерным.

В судебном заседании представитель АО «Тюменнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» просил отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «СК Альтернатива» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2017 №ТНГ445- 17, на выполнение работ по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ на объекте «ПСП «Заполярное» поз. 3, 4, 9, 38, 39, 47, 65, 81.

В соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора в соответствии с расчетом не превысит 895040008,40 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Начало работ – сентябрь 2017 года, окончание – декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств нарасчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иным не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

В пункте 24.1 статьи 24 договора установлена ответственность сторон. Конкретные нарушения и меры ответственности за данные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 договора.

Согласно пункту 1.1 Приложения №7 задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0.05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1.2 Приложения № 7 предусмотрено, что задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно невыплаченной суммы.

Истцом выполнены работы по договору №ТНГ445-17, в ходе выполнения которых ответчиком инициировано проведение освидетельствования выполненных работ, с целью установления необходимости выполнения дополнительных работ. Письмом от 25.09.2017 № 03-1388-17 ответчик указал на необходимость корректировки утвержденной рабочей и сметной документации.

Для внесения изменений в утвержденную рабочую и сметную документацию ответчик утвердил формы актов освидетельствования объемов работ с указанием объемов дополнительных и исключаемых работ. Для этого на объекте, приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное», комиссией в составе уполномоченного лица ответчика, лица, осуществляющего подготовку исполнительной документации, представителя ответчика по вопросам строительного контроля, представителя лица, осуществляющего строительство, были проведены обследования для корректировки проектно-сметной документации и для производства необходимых дополнительных работ.

Ответчик пояснил, что без предоставления актов освидетельствования работ, принять выполненный объем работ, не предусмотренный договором, не представляется возможным.

Сторонами составлены акты освидетельствования дополнительных работ, включающие в себя перечень дополнительного вида и объема работ, ранее не предусмотренных в рабочей (проектно-сметной) документации, а именно: акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 24.11.2017 № 25, от 20.02.2018 № 24, от 20.02.2018 № 22, от 20.02.2018 № 20, от 20.02.2018 № 19, от 28.02.2018 № 18, от 24.11.2017 № 17, от 24.11.2017 № 16, от 24.11.2017 № 15, 24.11.2017 № 14, от 24.11.2017 № 13, от 24.11.2017 № 12, от 24.11.2017 № 11, от 12.02.2018 № 10, от 13.02.2018 № 9, от 13.02.2018 № 8, от 13.02.2018 № 7, от 13.02.2018 № 6, от 20.02.2018 №5, от 24.11.2017 № 4, 20.02.2018 № 3, от 20.02.2018 № 2, от 20.02.2018 № 1.

Письмом от 13.03.2018 ответчик направил истцу акты о необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно условию, указанному в актах освидетельствования дополнительных работ, изложенные в актах факты являются основанием для разработки локально-сметногорасчета и заключения дополнительного соглашения к договору №ТНГ445-17 на выполнение работ, указанных в актах освидетельствования.

В связи с этим, стороны приняли решение заключить новый договор подряда на часть дополнительных работ, предусмотренных актами освидетельствования.

Так, между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «СК Альтернатива» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2018 № ТНГ291-18, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта и пуско- наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) «ПСП «Заполярное» поз. 9, 81» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передачей заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результаты работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора в соответствии с расчетом не превысит 37 615 047,61 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Начало работ – май 2018 года, окончание – ноябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иным не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке установленном статьей 6 договора.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик производит оплату выполненных работ не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

В пункте 24.1 ст. 24 договора установлена ответственность сторон, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 договора.

23.04.2018 между АО «Тюменнефтегаз» (общество), ООО «РегионСтрой» (преемник) и ООО «СК Альтернатива» (контрагент) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 21.09.2017 №ТНГ445-17, в соответствии с которым контрагент передает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности контрагента по договору от 21.09.2017 №ТНГ445-17.

В пункте 3.1 соглашения определено, что стороны соглашения признают, что на 19.03.2018 обязательства контрагента перед обществом в части выполнения строительно- монтажных работ исполнены на сумму 55 172 194,96 руб., в том числе НДС в размере 8416 097,54 руб., из них оплачено 44 507 334,12 руб.

Задолженность по состоянию на 19.03.2018 в пользу контрагента составляет 10664860,84 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по договору от 21.09.2017 №ТНГ445-17 по состоянию на 19.03.2018.

Согласно пункту 3.2 соглашения контрагент предъявит результаты выполнения части строительно-монтажных работ обществу в срок не позднее 25.05.2018.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 21.09.2017 №ТНГ445-17 ООО «СК Альтернатива» представлены: справка о стоимости работ по форме КС-3 (№ 8) от 31.12.2018 на сумму 35 436 875,61 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 1) ЛС 02-12-01 (поз.4.1) на сумму 2 955 083,08 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 2) Л С 02-12-02 (поз.4.2) на сумму 2 955 083,08 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 3) ЛС 02- 12-01 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму 5 110 395,38 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 4) ЛС 02-12-02 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму 5 109 386,49 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 5) ЛС 02-05-03 (участок № 3) на сумму 881 092,44 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 6) ЛС 02-05-23 (поз .81) на сумму 1 883 446,58 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 7) ЛС 02-05-13 (участок № 5) на сумму 116 241,93 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 8) ЛС 02-05-14 (участок № 5) на сумму 2 787 123,87 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 9) ЛС 02-05-07 (участок № 4) на сумму 4 638 303,18 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 10) ЛС 02-05-17 (участок № 6) на сумму 89 588,21 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 11) ЛС 02-05-26 (поз.81) на сумму 20 150,95 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№12) ЛС 02-05-15 (участок № 5) на сумму 1542797,83 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№13) Л С 02-12-03 на сумму 295721,19 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№14) ЛС 06-10-02 на сумму 1696836,31 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 28.04.2018 №ТНГ291-18 представлены: справка о стоимости работ по форме КС-3 (№3) от 31.12.2018 на сумму 27081700,45 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 (№1) ЛС 02-05-04 (поз.81) на сумму 3 497 677,25 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 2) ЛС 02-05-12 (поз.81) на сумму 5 560 220,42 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№3) ЛС 02- 05-16 (поз.81) на сумму 3 183 912,80 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 4) ЛС 02-05-17 (поз.81) на сумму 4 167 552,84 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 5) ЛС 02-05-19 (поз.81) на сумму 4 716 554,26 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 6) ЛС 02-16-03 (поз.9) на сумму 308 098,30 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 7) ЛС 02-16-04 (поз.9) на сумму 1 516 577,73 руб.

Таким образом, как утверждает истец, ООО «СК Альтернатива» выполнены работы на общую сумму 62 518 576, 06 рублей.

Письмом от 24.12.2018 № 122/С ООО «СК Альтернатива» направило АО «Тюменнефтегаз» комплект исполнительной и первичной учетной документации.

В обоснование иска указано, что АО «Тюменнефтегаз», нарушив пункт 4.1 статьи 4, пункт 6.1.3 статьи 6 договоров, не осуществило приемку работ, не направило подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику, а также акт выявленных дефектов/недостатков с указанием срока их устранения, не оплатило фактически выполненные работы.

Письмом от 29.01.2019 № 130/С ООО «СК Альтернатива» уведомило АО «Тюменнефтегаз» о принятии выполненных работ в одностороннем порядке.

Уведомлением от 29.01.2019 № 129/С ООО «СК Альтернатива» заявило одностороннем расторжении договора от 28.04.2018 № ТНГ291-18.

Уведомлением от 03.06.2019 № 0571/19 АО «Тюменнефтегаз» уведомило подрядчика об одностороннем расторжении договора от 28.04.2018 № ТНГ291-18.

Как пояснил истец, расторжение договора подряда от 28.04.2018 №ТНГ291-18 и перехода прав и обязанностей ООО «СК Альтернатива» по договору от 21.09.2017 №ТНГ445-17 в пользу другого лица, не влияет на обязанность АО «Тюменнефтегаз» оплатить фактически выполненные и принятые работы по договорам подряда.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «СК Альтернатива» в подтверждение выполнения работ по договорам представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные ООО «СК Альтернатива» в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик, возражая против принятия работ и их оплаты, указывает на не предоставление истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации, что лишает заказчика возможности корректной оценки объема и качества выполненных работ, а также влечет отсутствие потребительской ценности, поскольку результат работ невозможно использовать в отсутствие исполнительной документации.

Кроме этого, ответчик указывает на выполнение объема работ третьими лицами и несоответствие предъявленного к приемке объема работ, условиям договора, в том числе по качеству.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, суд первой инстанции определением от 19.11.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2020 № 236-стэ/2020:

на данный момент определить объем и качество выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что объем работ выполненный ООО «СК Альтернатива» по договорам от 21.09.2017 №ТНГ445-07, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 является завышенным и пересекается с объемами работ выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй», возможно только на одном отдельном объекте - «Пожарное депо поз.65».

Оценить, соответствуют ли работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 (№1) - (№14) по своему объему условиям договора от 21.09.2017 ТНГ445-17 не представляется возможным, в связи с отсутствием сметных расчетов, содержащих данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Оценить, соответствуют ли работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 (№1) - (№7) по своему объему условиям договора от 28.04.2018 №ТНГ291-18 не представляется возможным, в связи с отсутствием сметных расчетов, содержащих данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Исполнительная документация ООО «СК Альтернатива» по своему качеству частично не соответствует условиям договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 и приложениям к ним.

Определить стоимость фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ в рамках договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 не представляется возможным по причине отсутствия расценок на строительные работы, согласованных сторонами при заключении договора.

В работах, для которых достоверно возможно установить, что они были выполнены ООО «СК Альтернатива», недостатки отсутствуют.

Работы, выполненные ООО «СК Альтернатива», имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Ответчиком указано на наличие сомнений в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертом не был исследован весь объем документации, акты выполненных работ, а также иная первичная документация ООО «СК Альтернатива» и третьих лиц, которые выполняли спорные работы. Кроме того, выводы эксперта о невозможности ответить на все поставленные вопросы ввиду отсутствия необходимых документов противоречат имеющимся в деле документам. Помимо этого, в экспертном заключении не приведен перечень объектов и объемы, по которым возможна приемка предъявленных ООО «СК Альтернатива» работ, не проведен полный анализ выполненных объемов работ другими подрядными организациями в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, а также иной предоставленной экспертной организации документацией.

Заключение судебной экспертизы Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» признано судом первой инстанции не отвечающим требованиям статей 71, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание, что вопросы, поставленные перед экспертом, остались не разрешенными.

Определением суда от 28.09.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитраж-эксперт».

В заключении от 04.12.2020 № 208 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На дату проведения экспертизы возможно определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что объем работ выполненный ООО «СК Альтернатива» по договорам от 21.09.2017 № ТНГ445-17, от 28.04.2018 № ТНГ291-18 является завышенным и пересекается с объемами работ выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй».

Стоимость работ, выполненных ООО «СК Альтернатива», с учетом представленной в материалы дела подтверждающей, в т.ч. исполнительной документации, составляет по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 а 22 581 669,19 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900,50 рублей с НДС.

Качество работ, выполненных ООО «СК Альтернатива» на сумму 22 581 669,19 рублей с НДС, соответствует условиям договора подряда. Стоимость работ выполненных ООО «СК Альтернатива», с учетом представленной в материалы дела подтверждающей, в т.ч. исполнительной документации, составляет по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года 1 458 263,58 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 167 600,27 рублей с НДС.

Качество работ, выполненных ООО «СК Альтернатива» на сумму 1 458 263,58 рублей с НДС, соответствует условиям договора подряда.

Стоимость строительно-монтажных работ из состава спорных работ, выполненных совместно подрядчиками ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «МДС Строй», ООО «Нефтьмонтаж», возможно и иными подрядчиками, составляет: - по договору № ТНГ 445-17 от 21.09.2017 - 12 914 206, 42 (35 495 875,61-22 581 669,19) рублей; - по договору № ТНГ 291-18 от 28.04.2018 - 25 623 436, 87 (27 081 700, 45-1 458 263,58) рублей. Всего на сумму 38 537 643,29 рублей.

При установлении факта выполнения работ ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтъмонтаж», ООО «МДС Строй» по каждому из объемов, отраженных в актах по форме КС-2 № 1-14 от 31.12.2018 по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017, в актах по форме КС-2 № 1-7 от 31.12.2018 по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 эксперты проводили идентификацию и делали свои выводы на основании следующей документации: договоры подряда; проектная документация, сметная документация; исполнительная документация, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, заводские паспорта, сертификаты; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; переписка сторон; и иная техническая документация материалов дела, прямо устанавливающая обстоятельства, имеющие значение для установления факта выполнения работ тем или иным подрядчиком, либо косвенно в совокупности с документами прямого действия. Иная, указанная в вопросе документация, экспертами изучена, проанализирована, но при установлении факта выполнения работ ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй» не использована, поскольку не содержит информации, позволяющей использовать ее для ответов на вопросы, поставленные судом для разрешения экспертам.

Работы, выполненные ООО «СК Альтернатива», перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2: (№1) ЛС 02-12-01 (поз.4.1) на сумму 2 955 083,08 руб.; (№2) ЛС 02-12-02 (поз.4.2) на сумму 2 955 083,08 руб.; (№3) ЛС 02-12-01 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму 5 ПО 395,38 руб.; (№4) ЛС 02-12-02 (поз.4.2) «АКЗ» на сумму 5109 386,49 руб.; (№5) ЛС 02-05-03 (участок №3) на сумму 881 092,44 руб.; (№6) ЛС 02-05-23 (поз.81) на сумму 1 883 446,58 руб.; (№7) ЛС 02-05-13 (участок №5) на сумму 116 241,93 руб.; (№8) ЛС 02-05-14 (участок №5) на сумму 2 787 123,87 руб.; (№9) ЛС 02-05-07 (участок №4) на сумму 4 638 303,18 руб.; (№10) ЛС 02-05-17 (участок №6) на сумму 89 588,21 руб.; (№11) ЛС 02-05-26 (поз.81) на сумму 20 150,95 руб.; (№12) ЛС 02-05-15 (участок №5) на сумму 1 542 797,83 руб.; (№13) ЛС 02-12-03 на сумму 295 721,19 руб.; (№14) ЛС 06-10-02 на сумму 1 696 836,31 руб. по своему качеству и объему частично (на сумму 22 581 669,19 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 1314 900,50 рублей с НДС) соответствуют условиям договора от 21.09.2017 №ТНГ445-17 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Работы, выполненные ООО «СК Альтернатива», перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2: (№1) ЛС 02-05-04 (поз.81) на сумму 3 497 677,25 руб.; (№2) ЛС 02-05-12 (поз.81) на сумму 5 560 220,42 руб.; (№3) ЛС 02-05-16 (поз.81) на сумму 3 183 912,80 руб.; (№4) ЛС 02-05-17 (поз.81) на сумму 4 167 552,84 руб.; (№5) ЛС 02-05-19 (поз.81) на сумму 4 716 554, 26 руб.; (№6) ЛС 02-16-03 (поз.9) на сумму 308 098,30 руб.; (№7) ЛС 02-16-04 (поз.9) на сумму 1 516 577,73 руб. по своему качеству и объему частично (на сумму 1 458 263,58 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 167 600,27 рублей с НДС) соответствуют условиям договора № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Исполнительная документация ООО «СК Альтернатива» частично соответствует по своему качеству условиям договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291- 18 и приложениям к ним.

Экспертами определена часть исполнительной документации по работам, выполненным ООО «СК Альтернатива» по договору от 21.09.2017 №ТНГ445-17, по договору от 28.04.2018 №ТНГ291-18, которая по своему составу и содержанию отвечает элементарным требованиям строительных нормативов и содержит информацию, позволяющую идентифицировать объемы строительно-монтажных работ, как работы, выполненные ООО «СК Альтернатива». Указанная исполнительная документация покрывает объем строительно-монтажных работ фактически выполненных ООО «СК Альтернатива»: - по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 стоимостью 22 581 669,19 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900,50 рублей с НДС, - по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 стоимостью 1 458 263,58 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 167 600,27 рублей с НДС.

Стоимость фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 составляет 22 581 669,19 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900,50 рублей с НДС. Стоимость фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года составляет 1 458 263,58 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 167 600,27 рублей с НДС.

Фактически выполненные ООО «СК Альтернатива» работы по договору подряда №ТНГ445-17 от 21.09.2017 на сумму 22 581 669,19 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900,50 рублей с НДС и фактически выполненные ООО «СК Альтернатива» работы по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018, на сумму 1 458 263,58 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 167 600,27 рублей с НДС, эксперты относят к работам, выполненным без недостатков.

Фактически выполненные ООО «СК Альтернатива» работы по договору подряда №ТНГ445-17 от 21.09.2017 на сумму 22 581 669,19 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900,50 рублей с НДС, и фактически выполненные ООО «СК Альтернатива» работы по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 на сумму 1 458 263,58 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 167 600,27 рублей с НДС, имеют потребительскую ценность (товарные качества и потребительские свойства) и могут быть использованы заказчиком по назначению.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Экспертами также даны дополнительные пояснения к заключению о том, что, учитывая исключительно технические обстоятельства дела, ООО «СК Альтернатива» по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 и договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 может претендовать на следующие объемы работ:

В случае, если судом будет установлено, что заказчик не передал подрядчику давальческие материалы, ООО «СК Альтернатива» может претендовать: - по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 на сумму 22 581 669,19 рублей с НДС; - по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 на сумму 1 458 263,58 рублей с НДС. Всего на сумму 24 039 932 ,77 рублей.

В случае, если судом будет установлено, что заказчик передал подрядчику давальческие материалы, а подрядчик их не оплатил посредством специальных расчетов, ООО «СК Альтернатива» может претендовать: - по договору подряда
№ ТНГ445-17 от 21.09.2017 на сумму 21 266 768,69 (22 581 669,19 -1 314 900,50) рублей с НДС; - по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 на сумму 1 290 663,31 (1 458 263,58-167 600,27) рублей с НДС. Всего на сумму 22 557 432,00 рублей,
а 1 314 900,50 рублей и 167 600,27 рублей - стоимость давальческих материалов.

Истец, не соглашаясь с выводами экспертов, указывает на то, что в заключении отсутствуют доказательства, которые подтверждают выводы экспертов о задвоении (наложении) видов и объемов работ; заключение не содержит сравнительного исследования, сопоставления объемов и видов спорных работ, которые совпадают у истца и третьих лиц.

Указанные доводы истца были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, на возражения истца в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов, из которых следует, что методики и механизмы, которые использовали эксперты при подготовке ответов на вопросы, поставленные для их разрешения, описаны в пункте 6.8.1 заключения эксперта, процедура подсчета результатов приведена в пункте 6.8.2 заключения эксперта с указанием номеров актов, позиций по видам работ, номеров локальных смет и стоимости работ. Результаты исследования сведены в таблицу (Приложение № 1).

В дополнениях к пояснениям экспертами отмечено следующее: эксперты методом наложения провели сравнительный анализ работ, указанных в актах ООО «СК Альтернатива» и работ, указанных в актах ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «МДС Строй», ООО «Нефтьмонтаж», принятых заказчиком (АО «Тюменнефтегаз»). Объемы строительно-монтажных работ, отраженные в представленных подрядчиком (ООО «СК Альтернатива») актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, пересекаются с объемами работ выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй» - имеет место задвоение (наложение) видов и объемов работ.

Эксперты посчитали, что определить объемы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком (ООО «СК Альтернатива»), из отраженных в представленных ими актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 возможно следующим образом: - исключить из объемов строительно-монтажных работ, отраженных в представленных подрядчиком (ООО «СК Альтернатива») актах о приемке выполненных работ по Форме КС-2, объемы работ, не подтвержденные исполнительной документацией, представленной в материалы дела сторонами, учитывая при этом обстоятельства задвоения (наложения) видов и объемов работ из отраженных в представленных подрядчиком (ООО «СК Альтернатива») актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и объемов работ, выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй».

Согласно методике, изложенной в пункте 6.8.1 заключения , эксперты определили объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СК Альтернатива», с учетом, представленной в материалы дела подтверждающей документации, в том числе исполнительной документации.

Более подробные пояснения экспертов на вопросы (замечания) с оценкой каждого из указанных доводов ООО «СК Альтернатива» относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 45, л.д.144, т. 47, л.д. 1-11).

В связи с чем, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Определение объема фактически выполненных работ на основании анализа исполнительной документации, то есть, первичной документации, ведение которой является неотъемлемой частью выполнения работ, существу подрядных отношений и характеру спорных работ не противоречит.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на наличие у ООО «СК Альтернатива» перед АО «Тюменнефтегаз» непогашенной задолженности
за поставленные МТР в размере 20 365 307,58 рублей, в том числе 19 921 111,04 рублей
по договору от 21.09.2017 №ТНГ 445-17, 444 196,54 рублей по договору от 28.04.2018 № ТНГ 291-18.

В подтверждение данной задолженности, а именно передачи материально- технических ресурсов, ответчик представил счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ООО «СК Альтернатива».

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 по делу № А70-11142/2019 по иску ООО «СК Альтернатива» к АО «Тюменнефтегаз» о взыскании задолженности судом установлено сальдо взаимных обязательств по договору №ТНГ 445-17 от 21.09.2017 и договору № ТНГ 291-18 от 28.04.2018 в общем размере 6 280 661,05 рублей.

Поэтому суд признал обоснованным заявление ответчика о сальдировании обязательств на сумму 14 084 646,53 рублей (20 365 307,58 – 6 280 661,05) в рамках настоящего иска.

Доводы истца о том, что часть ТМЦ не была вовлечена в строительство ввиду фактического прекращения договорных отношений, в связи с чем, ответчику были направлены уведомления для проведения обратной реализации и возврата, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств передачи (возврата) ТМЦ
в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что в решении по делу № А70-11142/2019 не установлена сумма задолженности истца перед ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела № А70-11142/2019 рассмотрены требования ООО «СК Альтернатива» к АО «ТНГ» о взыскании 10 024 101 руб. 76 коп. долга, 9 820 537 руб. 16 коп. гарантийных удержаний, 2 485 931 руб. 75 коп. пени.

Из решения суда следует, что ООО «ТНГ» переданы истцу товарно-материальные ценности по договорам на общую сумму 23 094 519 руб. 45 коп., в том числе по договору № ТНГ445-17 – 19 921 111 руб. 04 коп.; по договору № ТНГ281-17 – 2 314 486 руб. 37 коп.; по договору № ТНГ353-17 – 414 725 руб. 50 коп.; по договору
№ ТНГ291-18 от 28.04.2018 – 444 196 руб. 54 коп.

Ответчик направил истцу заявления о прекращении обязательств зачетом № № 312/11 от 06.11.2018 на сумму 3 004 352 руб. 58 коп., 374/12 от 25.12.2018 на сумму 1 058 025 руб. 29 коп., 350/11 от 25.11.2018 на сумму 619 554 руб. 31 коп., 319/11 от 25.11.2018 на сумму 617 759 руб. 50 коп., 318/11 от 25.11.2018 на сумму 1 552 355 руб. 45 коп., 320/11 от 25.11.2018 на сумму 1 425 256 руб. 44 коп.

С учетом зачета по заявлениям № 312/11 от 06 ноября 2018 года и № 374/12 от 25 декабря 2018 года судом установлена задолженность ООО «СК Альтернатива» перед АО «Тюменнефтегаз» за поставленные, но не оплаченные МТР.

Размер задолженности определен ответчиком на основании представленной в материалы дела КС-3, согласно которой стоимость РВС-2000 в количестве 2 ед. составляет 6 978 512 512,28 рублей с НДС, из которых 10% является зарезервированным гарантийным удержанием.

Доказательств обратного, с приложением своего расчета, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для сальдирования обязательств по каждому из договоров, в связи с чем по результатам сальдирования задолженность ответчика по спорным договорам составляет 8 472 785,47 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.03.2019 по 08.07.2019 в размере 7 002 080,52 рублей и по день фактической оплаты, но не более 20% от подтвержденной суммы задолженности.

В пункте 1.1 Приложения № 7 договоров установлено, что задержка заказчиком сроков оплаты на срок 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 7 договоров задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно невыплаченной суммы.

Поскольку стоимость работ, в отношении которых ответчиком допущена просрочка оплаты составила 22 557 432 рублей, то размер неустойки, с учетом ограничения 20 %, составил 4 511 486,40 рублей.

Довод апелляционной жалобы АО «Тюменнефтегаз» о том, что поскольку истец не представил ответчику откорректированные счета-фактуры, обязанность по оплате работ не возникла а, следовательно, ответственность в виде неустойки не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате работ является их выполнение.

В данном случае подрядчик известил заказчика о выполнении работ по договору путем направления актов выполненных работ.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в целях исчисления налога на добавленную стоимость и не относится к исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком.

Таким образом, невыставление счетов-фактур, равно, как и ненадлежащее оформление счетов-фактур, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости работ.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 4 511 486,40 рублей.

Из аудио протокола судебного заседания от 21.04.2021 (с 56 мин. 20 сек. по 56 мин. 25 сек.), размещенного на сайте Картотека арбитражных дел, следует, что представитель ответчика по требованию о взыскании неустойки сослался на статью 333 ГК РФ.

Исходя из полномочий апелляционного суда, повторно рассматривающего дело, ходатайство ответчика подлежит рассмотрению по существу на стадии обжалования судебного акта.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 29 Обзора судебной практики № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) следует, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следует принять во внимание, что размер неустойки уже ограничен в пункте 1.2 Приложения № 7 к договорам - не более 20% от стоимости неоплаченных работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично является законным и обоснованным

При рассмотрении апелляционной жалобы экспертной организации в части отказа в выплате денежных средств с депозитного счета суда суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано выше, определением 19.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НОЧУ ДПО «Институт СЭиК».

При этом судом первой инстанции установлено, что экспертом не был исследован весь объем документации, акты выполненных работ, а также иная первичная документация ООО «СК Альтернатива» и третьих лиц, что свидетельствует о неполноте исследования и вызывает сомнения в обоснованности заключения.

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Арбитраж-эксперт».

При этом экспертное заключение, подготовленное ООО «Арбитраж-эксперт» соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, в связи с чем денежные средства в размере 900 000 рублей перечислены ООО «Арбитраж-эксперт».

Отказывая в полной оплате стоимости экспертного заключения ООО «СК Альтернатива», суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, остались не разрешенными.

В пункте 25 Постановления № 23 отмечено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Согласно статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из изложенного следует, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

В заключении эксперта отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы №№ 2,3, 4,5, 7,9.

Также, в заключении отсутствуют как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований; в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

При ответе на вопрос №1 и №7 экспертом указано, что определить стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Альтернатива» не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела расценок на работы, подписанные сторонами.

Между тем, как указал суд, 30.12.2019 ответчиком в материалы дела была представлена сметная документация, запрашиваемая судом по определению от 26.12.2019, а также 05.02.2020 в адрес экспертной организации был направлен компакт-диск с запрашиваемой сметной и проектной документацией по объекту ПСП «Заполярное».

Таким образом, указание на отсутствие необходимых документов для разрешения поставленных вопросов является необоснованным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие печатей и подписей на представленных документах не свидетельствует
о недопустимости представленных доказательств. Если у экспертов возникли сомнения, он вправе был обратиться за соответствующими разъяснениями.

В экспертном заключении не приведен перечень объектов и объемы, по которым возможна приемка предъявленных ООО «СК Альтернатива» работ, не проведен полный анализ выполненных объемов работ другими подрядными организациями в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, а также иной предоставленной в адрес экспертной организации документацией.

Также в заключении отсутствует объект исследования в целом (ПСП «Заполярное»), так и множества сооружений, из которых состоит объект экспертизы и на которых производились строительные работы в рамках исследуемых договоров.

Между тем, по смыслу распределения судебных расходов, процессуальное законодательство не предусматривает выплату вознаграждения эксперту за любое производство работ в отрыве от предмета исследования, который остался фактически не разрешенным.

Следовательно, несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос № 1, не дает оснований для признания заключения экспертизы надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы, поставленные перед экспертом, остались не разрешенными, учитывая назначение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, положенной в основу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для оплаты заключения, подготовленного НОЧУ ДПО «Институт СЭиК».

Выплата вознаграждения в размере 950 000 руб. экспертной организацией не обоснована, принимая во внимание объем выполненной экспертом работы и изначально заявленную экспертами стоимость проведения судебной экспертизы в размере 210 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательством, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поэтому оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70- 12196/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Н.А. Лебедева