Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5982/2015) общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2015 по делу № А75-1567/2015 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 19.12.2014 № РНП-86-234 и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Няганьнефтепродукт»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» (далее - заявитель, ООО «Няганьнефтепродукт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.12.2014 №РНП-86-234 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве способа восстановления права заявитель просит обязать заинтересованное лицо исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Няганьнефтепродукт».

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФК по ХМАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 по делу №А75-1567/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что участнику законом предоставляется возможность урегулирования разногласий посредством направления протокола разногласий, однако заявитель такой возможностью не воспользовался; бездействие общества привело к невозможности заключения контракта.

В апелляционной жалобе ООО «Няганьнефтепродукт» указывает на то, что не имело место уклонение от заключения контракта, поскольку государственный заказчик не выполнил обязанность по направлению проекта контракта, подготовленного с учетом требований закона. Полученный контракт заявитель расценивает как ненадлежащий, поскольку он не содержал существенное условие о цене.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по ХМАО просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку победитель аукциона имеет право размещать в единой информационной системе протокол разногласий, в котором указываются замечания к положениям проекта контракта; волеизъявление на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил, что 15.10.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru УФК по ХМАО было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку топлива для автомобильного транспорта (бензин неэтилированный с октановым числом 95) (реестровый номер 0387100000114000497).

Торги проходили на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д. 92).

До даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (24.10.2014) поступила единственная заявка, поданная заявителем, в связи с чем, электронный аукцион был признан несостоявшимся, что отражено в протоколе электронного аукциона №0387100000114000497 от 28.10.2014.

Заказчиком было направлено обращение к антимонопольному органу о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Решением УФАС по ХМАО от 20.11.2014 №03ЮТ-9057 УФК по ХМАО была согласована возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком (том 1 л.д. 82).

Размещенный в информационной базе 26.11.2014 контракт в установленные сроки ООО «Няганьнефтепродукт» подписан не был (том 1 л.д. 84).

УФК по ХМАО 08.12.2014 направило в антимонопольный орган информацию в отношении ООО «Няганьнефтепродукт» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 76).

По результатам рассмотрения материалов дела 19.12.2014 комиссия УФАС по ХМАО вынесла оспариваемое решение №РНП-86-234 о включении ООО «Няганьнефтепродукт» в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от подписания контракта (том 1 л.д. 14).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании. 03.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Частью 3.1 статьи 71 названного закона предусмотрено, что в таком случае контракт с участником аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке, установленном статьей 70 указанного закона.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка производится у единственного поставщика после согласования заключения контракта с органом, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

Таким образом, контракт с единственным участником аукциона заключается после получения согласования уполномоченного органа. Порядок заключения контракта аналогичен установленному в статье 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядку заключения контракта с победителем аукциона.

В соответствии с частью 1 названной статьи по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В силу части 2 этой статьи, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частями 4-7 статьи статье 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривается порядок согласования разногласий при подписании контракта.

В частности, согласно части 4 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

С момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (части 8, 10 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Частью 13 названной статьи предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков предусмотрен статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 данной статьи ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, УФАС по ХМАО являлось уполномоченный органом по принятию оспариваемого решения.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (пункт 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части 7 данной статьи в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что лицо может быть признано уклонившимся от подписания контракта в случаях подтверждения данных о допущенных им нарушениям, в частности, в случае подтверждения нарушения порядка подписания контракта, установленного статьями 70, 71 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО «Няганьнефтепродукт» допущены нарушения порядка подписания контракта, в связи с чем, имелись основания для принятия УФАС по ХМАО решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Как было выше сказано, электронный аукцион был признан несостоявшимся, что отражено в протоколе электронного аукциона №0387100000114000497 от 28.10.2014. Единственным лицом, подавшим заявку и допущенным к проведению аукциона было признано ООО «Няганьнефтепродукт».

Заказчиком было направлено обращение к уполномоченному органу о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Решением УФАС по ХМАО от 20.11.2014 №03ЮТ-9057 УФК по ХМАО была согласована возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком, в связи с чем, контракт был направлен заказчиком (УФК по ХМАО) оператору электронной площадки и размещен в информационной базе 26.11.2014.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, размещение проекта контракта до получение согласия на его заключение с единственным участником электронного аукциона, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, ООО «Няганьнефтепродукт» как единственный участник электронного аукциона, который признан несостоявшимся обязано было в соответствии с частью 2 статье 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, а именно, до 01.12.2014, разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от своего имени, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Заявителем подписанный контракт и документ, подтверждающий предоставление обеспечения, в установленный законом срок не был предоставлен, что и послужило основанием для обращения 08.12.2014 заказчика в УФАС по ХМАО с заявлением о признании ООО «Няганьнефтепродукт» уклонившимся от подписания контракта.

Заявитель факт не подписания контракта в срок до 01.12.2014 не отрицает. Однако, по его мнению, контракт не мог быть подписан, так как был ненадлежащим и не содержал цену контракта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, обращает внимание заявителя на то, что цена контракта напрямую определяется законом и не может быть изменена заказчиком после проведения электронного аукциона.

Так, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», процитированной выше, контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 4 - 6 статьи статье 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лицо, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. В протоколе разногласий указываются замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Сведений о том, что ООО «Няганьнефтепродукт» приняло меры к подписанию контракта в установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе срок или направило протокол разногласий, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в тексте решения верно отметил, что заявитель, получив контракт, фактически бездействовал. При этом, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае небрежность, допущенная обществом, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что обоснованно позволили антимонопольному органу квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта в контексте норм Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей относит на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2015 по делу №А75-1567/2015 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1023 от 29.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов