Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5982/2012, 08АП-6080/2012) Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу № А46-4493/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 144 654 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель ФИО1 (доверенность № 113-Н/177 от 24.07.2012, действительна до 08.04.2013);

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» – представитель ФИО2 (доверенность № 97-юр от 25.05.2012, выдана на один год);

установил :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска «Омскэлектро» (далее - МПЭП г.Омска «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 4 144 654 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2011 года за период с 08.07.2011 по 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу № А46-4493/2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 078 792 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 43 028 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика 4 144 654 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 30.12.2011.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что днем фактического исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности является день подписания 27.12.2011 акта приемки-передачи по договору уступки права требования № 5. Отмечает, что во исполнение договора уступки права требования № 5 сторонами оформлено соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором указано на прекращение обязательств «Омскэлектро» в момент подписания соглашения 30.12.2011. Считает, что в этот же день считается заключенным и сам договор уступки права требования № 5 в результате урегулирования возникших при его подписании разногласий.

МПЭП г.Омска «Омскэлектро» в письменном отзыве просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

МПЭП г.Омска «Омскэлектро» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу № А46-4493/2012.

Предприятие просит отменить данный судебный акт в части взыскания процентов в сумме 21 954 руб. 50 коп. Ссылается на то, что исполнило свои обязательства по оплате задолженности 27.12.2012, поэтому проценты следовало рассчитать с 08.07.2011 до 27.12.2011 (135 дней без 27.12.2011), что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998.

ОАО «МРСК Сибири» в представленном в суд отзыве просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалоб поддержали.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ОАО «МРСК Сибири» в марте 2011 года оказало МПЭП г.Омска «Омскэлектро» услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу № А46-5899/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 144 666 801 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги и 2 552 766 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 07.07.2011.

МПЭП г.Омска «Омскэлектро» 11.08.2011 платежным поручением № 2624 перечислено ОАО «МРСК Сибири» во исполнение решения суда денежные средства в размере 45 873 449 руб. 90 коп. (л.д.36).

В соответствии с договором уступки права требования МПЭП г.Омска «Омскэлектро» передало ОАО «МРСК Сибири» право требования задолженности к ОАО «Омскэнергосбыт» в размере 101 546 127 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу №А46-5899/2011 в оставшейся части.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по оплате задолженности в сумме 101 546 127 руб. 51 коп. МПЭП г.Омска «Омскэлектро» прекращено путем зачета встречных однородных требований путем подписания сторонами соглашения от 30.12.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предприятия 4 144 654 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 30.12.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.07.2011 правомерно; вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, а проценты взысканы за период по 07.07.2011.

Спора по определению начального периода просрочки в рамках настоящего спора между сторонами не имеется.

У сторон возникли разногласия относительно определения момента фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению долга. Истец считает таковым 30.12.2011 – дата подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и договора уступки права требования (с учетом урегулирования разногласий) (л.д.42), а ответчик - 27.12.2011 – дата подписания сторонами договора уступки права требования № 5.

В соответствии с договором уступки права требования № 5 МПЭП г.Омска «Омскэлектро» (первоначальный кредитор) передало ОАО «МРСК Сибири» (новый кредитор) право требования задолженности к ОАО «Омскэнергосбыт» в размере 101 546 127 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу №А46-5899/2011 в оставшейся части.

Согласно пункту 16 договора он действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств по нему.

Первоначальный кредитор в момент подписания договора передает новому кредитору документы, подтверждающие право требования задолженности к должнику на сумму, указанную в пункте 1 договора (пункт 6).

В пункте 5 договора специально оговорено, что новый кредитор становится кредитором должника по документам, указанным в пункте 1 договора на сумму 101 546 127 руб. 51 коп., с момента подписания договора и акта приема-передачи.

Передача документов, перечисленных в пункте 6, оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, который подписывается первоначальным и новым кредитором одновременно с подписанием настоящего договора (пункт 7).

Из содержания приведенных пунктов следует, что обязательство первоначального кредитора считается исполненным в момент передачи документов новому кредитору, подтверждающих право требования, которая оформляется подписанием акта приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Такой акт приема-передачи подписан истцом и ответчиком 27.12.2011 (л.д.41 оборотная сторона).

В связи с чем следует признать, что уступка произведена в момент передачи документов, подтверждающих право требования первоначального кредитора к должнику.

Следовательно, поскольку уступка права требования ответчиком произведена в счет исполнения обязательств перед истцом, это обязательств считается исполненным в момент передачи права требования, то есть с момента подписания акта приема-передачи документов, а именно 27.12.2011 года.

В связи с чем не принимается во внимание довод истца о том, что договор считается заключенным не ранее 30.12.2011, когда был подписан протокол урегулирования разногласий. ОАО «МРСК Сибири» договор подписан с протоколом разногласий, однако в соответствии с протоколом согласования разногласий, подписанному 30.12.2011 (л.д.38), стороны договорились принять договор в первоначальной редакции.

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, разногласия касались порядка расчёта нового кредитора с первоначальным, но не существенных условий договора уступки права требования о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования). Предмет договор сторонами согласован в первоначальной редакции договора.

Ссылка истца на то, что обязательство исполнено ответчиком с подписанием 30.12.2011 соглашения о зачете встречных однородных требований (л.д.42), отклоняется.

В договоре уступки права требования № 5 стороны указали, что за произведенную уступку права требования новый кредитор обязан рассчитаться путем перечисления первоначальному кредитору денежных средств в размере 101 546 127,51 руб. или проведение зачета встречных требований по решению суда по делу № А46-5899/2011 (пункт 3).

Таким образом, с подписанием соглашения о зачете связан момент исполнения новым кредитором своих обязательств по оплате приобретенного права. Поэтому подписание соглашения о зачете ни в коей мере не определят момент исполнения ответчиком своих обязательств по передаче уступленного права, которое, как указано выше, исполнено в день подписания акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования.

Таким образом, расчет процентов правомерно произведен судом первой инстанции по 27.12.2011 правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности довод ответчика о неправомерности включения при расчете «27.12.2011» в количество дней просрочки исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено: проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

То есть, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств включительно, поскольку на день уплаты задолженности должник ещё продолжает пользоваться денежными средствами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из смысла указанных норм права следует, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Указанная правовая позиция поддерживается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 № А46-7648/2011.

Исходя из изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности включительно, произведенный судом первой инстанции, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу № А46-4493/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу № А46-4493/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих