Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5990/2022) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по делу № А70-17672/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 625051, <...>)
к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о признании незаконным приказа от 24.08.2021 № 1536,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сюзгазтехнология» – до и после перерыва ФИО1 (по доверенности от 01.01.2022 № 1 сроком действия по 31.12.2022), ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022 № 2 сроком действия по 31.12.2022),

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – до перерыва ФИО3 (по доверенности от 09.02.2022 № 02-2917),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сюзгазтехнология» (далее – заявитель, общество, ООО НПП «СГТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным приказа от 24.08.2021 № 1536.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по делу
№ А70-17672/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении указано на осуществление лицензионной деятельности на объекте по адресу, в отношении которого обществом планировалось осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности, в связи с чем и было направлено в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии с соответствующим пакетом документов; арбитражным судом применены положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которые вступили в законную силу с 01.03.2022 и не распространяются на отношения, возникшие до его утверждения; имеющиеся в материалах настоящего дела указания на спорные отходы идентичны указанным в заявлении о переоформлении лицензии от 08.06.2021 и 15.07.2021; арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы; является неверным соотнесение по названию спорных отходов по настоящему делу с отходами, указанными в пункте 2.1.3 технологического регламента утилизации отходов бурения на нефтегазовых месторождениях ТР 39-02069361-001-2016, поскольку спорные отходы по названию не являются аналогичными с отходами, указанными в данном техническом регламенте (имеются различия в нескольких словах); необходимо соотнести спорные отходы в соответствии с приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов»; Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не установлены требования о наличии у лицензиата определенного количества транспортных средств (грузовых самосвалов).

Кроме того, ООО НПП «СГТ» 15.07.2022 в материалы дела представлены письменные дополнения, в которых общество отмечает, что на момент проведения внеплановой выездной проверки грузовой самосвал Камаз 65222-53 (гос. номер <***>) находился на ремонте в г. Новый Уренгой, что подтверждается заявкой на ремонт № 2311-0000689 от 31.07.2021, актом приема-передачи транспортного средства к заявке.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами общества, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу № А70-17672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП «СГТ» – без удовлетворения.

Обществом в материалы дела представлены возражения на отзыв заинтересованного лица.

Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебно-экологической экспертизы в части установления факта о том, входят ли отходы: воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные ФККО 2 91 130 11 32 4, отходы бурения, связанного с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата в смеси, отвержденные цементом ФККО 291 181 12 20 4, шламы буровые от капитального ремонта скважин при добыче сырой нефти, природного газа и газового конденсата в смеси, содержащие нефтепродукты в количестве менее 2% ФККО 2 91 261 78 39 4, шламы буровые от капитального ремонта скважин при добыче сырой нефти, природного газа и газового конденсата в смеси, содержащие нефтепродукты в количестве 2% и более ФККО 2 91 261 79 39 4, в состав перечня отходов, указанного в технологическом регламенте утилизации отходов бурения на нефтегазовых месторождениях ТР 39-02069361-001-2016, входящего в состав проектной документации к заключению № 7-э от 21.03.2017 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта «Технология получения грунтов из отходов бурения», утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области от 21.03.2017 № 177-э.

Рассмотрев заявленное ООО НПП «СГТ» ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявляло аналогичное ходатайство.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из того, что вопросы, для разрешения которых обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, могут быть разрешены судом самостоятельно путем сравнения отходов по названию с помощью федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд также не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, достаточных, по мнению суда, для рассмотрения дела, и признавая правомерным отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Управления высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 ООО НПП «СГТ» обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, в связи с намерением выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии.

Новый адрес места осуществления и перечень работ, планируемых к выполнению по новому адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир УКПГ-9. Участок находится примерно в 600 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский. Кадастровый номер: 89:05:010308:2545. Сбор отходов III класса опасности, сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обработка отходов III класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, утилизация отходов III класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов III класса опасности, обезвреживание отходов IV класса опасности.

В заявлении обществом указаны виды отходов I-IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I-IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов, соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности (144 позиции).

К заявлению приложены:

а) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права, на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

б) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу или необходимых для выполнения новых видов работ в случае, если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;

в) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу или для выполнения новых видов работ;

г) реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами;

д) реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, когда обязанность по получению такого заключения предусмотрена Федеральным законом «Об экологической экспертизе»;

е) копии документов о прохождении профессионального обучения или получении дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I-IV классов опасности, выданных лицензиату - индивидуальному предпринимателю и работникам, заключившим с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

На основании приказа от 29.07.2021 № 1378 по заявлению общества проведена внеплановая документарная проверка о переоформлении лицензии в связи с изменениями: мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня видов работ и перечня отходов, составляющий лицензируемый вид деятельности.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 06.08.2021 № 172.

В рамках осуществления лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на основании приказа управления от 10.08.2021 № 1467 проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом внеплановой выездной проверки управления от 23.08.2021 № 181.

По результатам проверки установлено наличие недостоверной или искаженной информации в представленных ООО НПП «СГТ» заявлении о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документах; лицензиат не соответствует лицензионным требованиям, определенным Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» (далее – Положение № 2290).

Решением управления, оформленным приказом от 24.08.2021 № 1536, обществу отказано в переоформлении лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П, о чем общество извещено уведомлением об отказе в переоформлении лицензии от 25.08.2021.

Не согласившись с указанным приказом № 1536, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.04.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не требуют переоформления лицензии в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 9 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в предусмотренный лицензией перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренные лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу части 17 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 18 статьи 18 Закона о лицензировании, в сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 названного Закона (часть 19 статьи 18 Закона о лицензировании).

В силу части 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Закона о лицензировании).

Правилами статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) определен порядок организации и осуществления лицензионного контроля.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19 Закона о лицензировании).

Частью 3 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что в соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (часть 4 статьи 19 Закона о лицензировании).

Согласно части 5 указанной статьи Федерального закона № 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Из подпунктов «б», «г» пункта 3 Положения № 2290 следует, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

- для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

- для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Из пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона (пункта 7 статьи 14 Федерального закона № 7-ФЗ).

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте (часть 1).

Организация транспортирования отходов осуществляется при следующих условиях: наличие паспорта отходов при транспортировании отходов I - IV класса опасности; наличие документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами; наличие на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов (часть 2).

Как следует из материалов дела и было выше сказано, ООО НПП «СГТ», обладая бессрочной лицензией от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обратилось в Управление с заявлением о ее переоформлении.

Из оспариваемого приказа от 24.08.2021 № 1536 (т. 1 л.д. 112) следует, что основанием для отказа в переоформлении лицензии явилось установление в ходе проверки несоответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Так, в рамках проведения внеплановой выездной проверки с целью получения информации о возможности выполнения лицензионных требований ООО НПП «СГТ», служебной запиской запрошены документы, указанные в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта «Технология получения грунтов из отходов бурения» № 7-э от 21.03.2017, утвержденном приказом Управления № 177-э от 21.03.2017:

- технологический регламент утилизации отходов бурения на нефтегазовых месторождениях ТР 39-02069361-001-2016;

- технические условия на грунт минеральный ТУ 5711-031-02069361-2015;

- технические условия на грунт органо-минеральный ТУ 5711-032-02069361-2015.

Согласно пункту 2.1.3 технологического регламента утилизации отходов бурения на нефтегазовых месторождениях TP 39-02069361-001-2016, указанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта «Технология получения грунтов из отходов бурения» № 7-э от 21.03.2017, утвержденном приказом Управления № 177-э от 21.03.2017 (далее – технологический регламент), установлен перечень утилизируемых отходов, а именно для утилизации в рамках данного проекта принимаются отходы, образующиеся на разных стадиях бурения и эксплуатации скважин:

- пластовая вода при добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа;

- воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти;

- растворы буровые отработанные при бурении нефтяных, газовых и газоконденсатных скважин;

- растворы буровые глинистые отработанные на водной основе, включая с добавлением биоразлагаемых полимеров, при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата;

- отходы (осадок) отстаивания буровых сточных вод;

- раствор хлорида кальция и другие солевые растворы, отработанные при глушении и промывке скважин

- эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин;

- шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата;

- шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением:

а) бурового раствора глинистого на водной основе,

б) бурового раствора на углеводородной основе, включая обезвоженные,

в) бурового раствора глинистого на водной основе с добавлением биоразлагаемых полимеров,

г) бурового раствора солевого на водной основе с добавлением биоразлагаемых
полимеров;

- шламы буровые при бурении, связанном с геолого-разведочными работами в области изучения недр;

- шламы буровые при проходке разрезов с соляно-купольной тектоникой;

- шламы буровые от капитального ремонта скважин при добыче сырой нефти, природного газа и газового конденсата;

- шламы буровые при бурении, связанном с добычей пресных и солоноватых подземных вод;

- утяжелители бурового раствора на основе сидерита и/или барита, утратившие потребительские свойства;

- отходы цемента при капитальном ремонте и ликвидации скважин.

Вышеуказанный перечень утилизируемых отходов является конкретным и исчерпывающим.

Как следует из приложенного к оспариваемому приказу мотивированного обоснования отказа, на отдельные отходы, которые общество планирует утилизировать, отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как в соответствии с технологическим регламентом отсутствуют сведения в перечне утилизируемых отходов в рамках данного технологического регламента на следующие отходы:

1) воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные;

2) отходы бурения, связанного с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата в смеси, отвержденные цементом;

3) шламы буровые от капитального ремонта скважин при добыче сырой нефти, природного газа и газового конденсата в смеси, содержащие нефтепродукты в количестве менее 2 %;

4) шламы буровые от капитального ремонта скважин при добыче сырой нефти, природного газа и газового конденсата и сшей, содержащие нефтепродукты в количестве 2 % и более.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что Управлением внесены изменения в мотивированное обоснование, в частности, исключены отходы: (3) шламы буровые от капитального ремонта скважин при добыче сырой нефти, природного газа и газового конденсата в смеси, содержащие нефтепродукты в количестве менее 2%; (4) шламы буровые от капитального ремонта скважин при добыче сырой нефти, природного газа и газового конденсата и сшей, содержащие нефтепродукты в количестве 2% и более.

Следовательно, с учетом внесенных изменений, Управление указало на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на заявленные обществом к утилизации отходы:

1) воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные;

2) отходы бурения, связанного с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата в смеси, отвержденные цементом.

Как было указано выше, при рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на необходимость установления факта того, входят ли спорные отходы в состав перечня отходов, указанных в технологическом регламенте утилизации отходов бурения на нефтегазовых месторождениях ТР 39-02069361-001-2016.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства арбитражным судом отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вопросы, для разрешения которых обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, могут быть разрешены судом самостоятельно путем сравнения отходов по названию с помощью федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы у суда первой инстанции, в силу чего в удовлетворении аналогичного ходатайства апелляционным судом также было отказано.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае заинтересованном лицо правомерно указано, что при проведении проверки в рамках осуществления лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов
I-IV класса опасности должностное лицо Управления не производит оценку воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий, а только проверяет лицензиата на соответствие требованиям Положения № 2290, а также представленные сведения, содержащиеся в оформленном заявлении и документах лицензиата – ООО НПП «СГТ».

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО НПП «СГТ» полагает, что отходы «Воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные» (код по ФККО 2 91 130 11 32 4) и «Отходы бурения, связанного с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата в смеси, отвержденные цементом» (код по ФККО 2 91 181 12 20 4), указанные в заявлении о переоформлении лицензии, схожи с отходами «Растворы буровые отработанные при бурении нефтяных, газовых и газоконденсатных скважин» и «Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора на углеводородной основе, включая обезвоженные» или «Отходы цемента при капитальном ремонте и ликвидации скважин», указанными в технологическом регламенте утилизации отходов бурения на нефтегазовых месторождениях ТР 39-02069361-001-2016, соответственно, то вышеуказанные отходы возможно утилизировать в соответствии с проектной документацией к заключению № 7-э от 21.03.2017 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта «Технология получения грунтов из отходов бурения».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае проектная документация к заключению № 7-э от 21.03.2017 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта «Технология получения грунтов из отходов бурения», утвержденная Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области от 21.03.2017 № 177-э, учитывает комплексную оценку воздействия на окружающую среду и его последствий при утилизации отходов; спорные отходы: «воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные» (код по ФККО
2 91 130 11 32 4) и «отходы бурения, связанного с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата в смеси, отвержденные цементом» (код по ФККО 2 91 181 12 20 4) отсутствуют в перечне утилизируемых отходов в соответствии с технологическим регламентом.

В настоящем случае с помощью Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, возможно произвести соотношение по названию отходов, указанных в пункте 2.1.3 технологического регламента утилизации отходов бурения на нефтегазовых месторождениях ТР 39-02069361-001-2016, с перечнем заявленных к утилизации отходов.

Так, указанные в перечне технологического регламента:

«растворы буровые отработанные при бурении нефтяных, газовых и газоконденсатных скважин» поименованы в Федеральном классификационном каталоге отходов как «растворы буровые при бурении нефтяных, газовых и газоконденсатных скважин отработанные (группа отходов)» с присвоением кода по ФККО 2 91 110 00 00 0;

«шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора на углеводородной основе, включая обезвоженные» поименованы в Федеральном классификационном каталоге отходов как «растворы буровые на углеводородной основе при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, отработанные умеренно опасные» с присвоением кода по ФККО2 91 111 12 39 3; «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора на углеводородной основе умеренно опасные» с присвоением кода по ФККО2 91 121 11 39 3; «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата с применением бурового раствора на углеводородной основе малоопасные» с присвоением кода по ФККО 2 91 121 12 39 4; «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора на углеводородной основе обезвоженные малоопасные» с присвоением кода по ФККО 2 91 121 22 39 4.

«отходы цемента при капитальном ремонте и ликвидации скважин» поименованы в Федеральном классификационном каталоге отходов как «отходы цемента при капитальном ремонте и ликвидации скважин» с присвоением кода по ФККО 2 91 268 21 20 4.

На основании вышеизложенного, Управлением обоснованно отражено в акте проверке, что на заявленные к утилизации отходы

в подпункте 6 «воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные», код опасного отхода по ФККО
2 91 130 11 32 4,

в подпункте 100 «отходы бурения, связанного с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата в смеси, отвержденные цементом», код опасного отхода по ФККО 2 91 181 12 20 4,

отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как в соответствии с технологическим регламентом утилизации отходов бурения на нефтегазовых месторождениях ТР 39-02069361-001-2016, входящим в состав проектной документации к заключению № 7-э от 21.03.2017 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта «Технология получения грунтов из отходов бурения» (утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области от 21.03.2017 № 177-э), отсутствуют сведения о заявленных отходах.

Кроме того, из оспариваемого приказа следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки грузовой самосвал Камаз 65222-53
(гос. номер <***>) находится на ремонте в г. Новый Уренгой, что подтверждается заявкой на ремонт № 2311-0000689 от 31.07.2021, актом приема-передачи транспортного средства к заявке.

Указанное транспортное средство поименовано обществом в заявлении о переоформлении лицензии от 15.07.2021 в перечне специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (т. 1 л.д. 36, оборот).

Как было указано ранее, в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является, в том числе, состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона № 89-ФЗ, является одним из лицензионных требований (подпункт «б» пункта 3 Положения № 2290).

С учетом изложенного, Управление пришло к вводу о том, что лицензиат не подтвердил наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона № 89-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы общества относительно того, что им было подтверждено наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ, поскольку на момент проведения проверки имелись грузовые самосвалы в количестве 7 единиц, подлежит отклонению, поскольку в заявлении обществом указано, что для выполнения заявленных работ необходимо 8 транспортных средств. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае причина отсутствия грузового самосвала Камаз 65222-53 (гос. номер <***>) на момент проверки значения не имеет.

В данном случае лицензиат при обращении в уполномоченный на контроль лицензионных требований орган не подтвердил, что все заявленные им самостоятельно транспортные средства оборудованы и снабжены специальными знаками, необходимыми для выполнения заявленных работ и соответствуют требованиям статьи 16 Федерального закона № 89-ФЗ, несмотря на наличие такой возможности.

Следовательно, материалами дела подтверждается вывод Управления о том, что лицензиат на момент проверки не подтвердил, что заявленные ООО НПП «СГТ» к лицензированию транспортные средства соответствуют требованию, установленному подпунктом «б» пункта 3 Положения № 2290, соответственно, не подтвердил наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый приказ по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Ошибочное указание в приложении к приказу четырех наименований отходов вместо двух не влияет на содержание самого оспариваемого приказа, которым отказано в переоформлении лицензии в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств несоответствия лицензиата лицензионным требованиям, что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по делу
№ А70-17672/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров