Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5998/2022 ) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2556/2022 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 1028601496725) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (ОГРН 1048600200230) о взыскании 80 000 руб. штрафа,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (далее – ООО СК «ВИТА», ответчик) о взыскании 80 000 руб. штрафа по договору от 19.08.2019 № 7412819/0806Д (далее – договор).

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2556/2022 исковые требованияудовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «ВИТА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, применить к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не воспользовался возможностью для снижения размера штрафа, при этом он был обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выдача электросварщикам ручной сварки средства индивидуальной защиты в виде каски не предусмотрено пунктом 88 приказа Минздравсоцразвития России от 16.07.2007 № 477 «Об утверждении Типовым норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее – Приказ № 477).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует их материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО СК «ВИТА» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 19.08.2019 № 7412819/0806Д. В ходе выполнения работ по договору подрядчик обязался выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС) и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в приложении 8 к договору (пункт 10.10 договора). Нарушение подрядчиком/субподрядчиком требований действующего законодательства в области ПБОТОС, локальных нормативных документов (далее – ЛНД) заказчика в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины, рассматриваются как существенные нарушения и влекут за собой наложение штрафных санкций (пункт 4.8 приложения № 8 к договору). Согласно пункту 1 приложения № 8.2 к договору за нарушение требований нормативных актов в области ПБОТОС (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня), установлен штраф в размере 40 000 руб.

Как указывает истец, 16.06.2020 в 12 час. 44 мин. на территории ДНС-5 Талинского лицензионного участка работники ответчика электросварщики ФИО1 и ФИО2 находились на объекте без средств индивидуальной защиты (защитных касок), что является нарушением пункта 9.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» – на территории объектов истца запрещается нахождение без средств индивидуальной защиты соответствующих типу работ и рабочей обстановке. Истец 23.07.2020 направил в адрес ООО СК «ВИТА» претензию с требованием об оплате штрафных санкций в размере 80 000 руб. (40 000 руб. * 2 факта нарушения).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило причиной обращения ответчика с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные спорным договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области ПБОТОС.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора, подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения ЛНД заказчика, содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 10.10 договора подрядчик обязуется выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, статьи 29 договора и «Минимальных требований по ПБОТОС» (приложение № 8). Изучить и проверить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи заказчиком проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в пункте 11.2.

По условиям пункта 29.1 договора подрядчик обязуется соблюдать Требования ПБОТОС, изложенные в приложении № 8 к договору (далее – Требования ПБОТОС). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Требований ПБОТОС (приложение № 8) подрядчик обязан соблюдать и обеспечить всеми своими субподрядными организациями норм и правил в части ПБОТОС, действующих в компании. Процедуры ПБОТОС подрядчика могут дополнять и не должны противоречить аналогичным процедурам компании. Заказчику необходимо ознакомить подрядчика с содержанием ЛНД, действующих у заказчика и которыми подрядчик обязан руководствоваться при исполнении обязательств по договору, надлежаще передавать подрядчику их копии по форме акта приема-передачи ЛНД заказчика.

Согласно пункту 3.3 Требований ПБОТОС несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований настоящего приложения к договору является существенным нарушением условий договора, и дает заказчику право требовать уплаты штрафа согласно приложению № 7 или расторжения договора. Ответственность за нарушения, в том числе размеры штрафов оговариваются в разделе «Ответственность сторон» настоящего договора.

По акту приема-передачи ЛНД АО «РН-Няганьнефтегаз», относящихся к открытой информации (приложение № 11 к договору), заказчик передал, а подрядчик принял и ознакомлен с Положением АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества» (пункт 29 приложения № 11).

В соответствии с пунктом 9.10. Положения «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества» на территории объектов заказчика запрещается нахождение на объекте без средств индивидуальной защиты соответствующих типу работ и рабочей обстановке.

Согласно пункту 1 приложения № 8.2 к договору за нарушение требований нормативных актов в области ПБОТОС (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня), установлен штраф в размере 40 000 руб.

Таким образом, сторонами согласованы условия об ответственности за нарушение требований действующего законодательства РФ и ЛНД заказчика в области ПБОТОС.

Истцом зафиксирован факт нахождения 2 работников ответчика электросварщиков при производстве работ на объекте заказчика без средства индивидуальной защиты – каски, о чем составлен акт о выявленном нарушении от 16.06.2020. Данное обстоятельство само по себе ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора, основания для взыскания штрафа имеются.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 88 Приказа № 477 о том, что выдача работнику средства индивидуальной защиты в виде защитной каски не предусмотрена, подлежал оценке судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В пункте 1 примечаний к приложению к Приказу № 477 закреплено следующее: «Всем рабочим, руководителям и специалистам, предусмотренным настоящими Нормами, должны дополнительно выдаваться каска со сроком носки «до износа» и подшлемник под каску со сроком носки 1 год. Зимой дополнительно к каске должен выдаваться подшлемник утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем) со сроком носки 2 года. Вход на строительную площадку без защитной каски не допускается».

В пункте 16 примечаний к приказу Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 № 970н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» установлен состав комплекта защиты от воздействия электрической дуги, в который входит каска термостойкая с защитным экраном для лица с термостойкой окантовкой.

Кроме того, запрет находиться на объекте без средств индивидуальной защиты предусмотрена пунктом 9.10 Положения «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества», обязанность соблюдать которые установлена пунктом 29.1 договора.

Подписав договор, ответчик принял на себя данные обязательства, в связи с чем довод о выполнении на момент фиксации нарушения работ на строящемся объекте, что исключает работу на опасном производственном объекте, также подлежит отклонению.

Таким образом, работники ответчика должны были при производстве работ носить каски, но этого не сделали. Факт нарушения имеет место быть и подпадает под согласованные сторонами условия о наложении штрафа в общем размере 80000 руб. В связи с чем требование истца предъявлено правомерно.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленного к взысканию штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В части 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом не может стимулировать должников к надлежащему исполнению обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при их взыскании, наличия исключительных, экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер предъявленного к взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд учитывает, что производство работ осуществляется ответчиком на территории истца, относящейся к категории опасных производственных объектов, на которых установлен внутриобъектовый и внутрипропускной режим. При этом необходимость ношения средств индивидуальной защиты (к которым относится каска) является обязательным требованием охраны труда, направленным на предотвращение вреда жизни и здоровья работника. В настоящем случае электросварщики ответчика не просто находились на рабочей площадке, а, как следует из акта, выполняли работы без средств индивидуальной защиты, что существенно увеличивает риск причинения вреда жизни и здоровью работников ООО СК «ВИТА».

Поскольку стороны в целях превентивной меры установили для себя максимальной размер ответственности, который посчитали разумным и справедливым, постольку отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у заказчика необоснованной выгоды и неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин