Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5999/2008) Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 по делу № А46-19275/2008 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский завод подъемных машин» о взыскании штрафа в размере 20 197 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2005, сохраняющей силу в течение 3 лет (паспорт <...> выдан УВД № 2 ЦАО г. Омска 03.08.2005);

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска – ФИО2 по доверенности, сохраняющей силу до 31.12.2008 (удостоверение № 92 от 20.06.2007);

установил :

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее - заявитель, Управление) требования о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Омской завод подъемных машин» (далее – ФГУП «Омской завод подъемных машин», предприятие, заинтересованное лицо) штрафа в сумме 20 197 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, за 2005, 2006 годы.

В апелляционной жалобе ФГУП «Омской завод подъемных машин» просит решение арбитражного суда о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что поскольку Акт № 472 был составлен Управлением 22.10.2007 по результатам проведённой проверки, а заявление в суд подано лишь 24.08.2008, следовательно, предприятие не может быть привлечено к ответственности в связи с истечением пресекательного срока давности привлечения к ответственности, установленного статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами Управления была проведена проверка полноты и достоверности представленных ФГУП «Омской завод подъемных машин» сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за 2005 и 2006 годы, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в ходе которой установлено, что представленные сведения не соответствуют первичным документам, послужившим основанием для заполнения указанных сведений в части стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а именно:

в 2005 году у 7 сотрудников не указаны дни отгулов и отдыха в связи с выполнением донорских функций, а также произведено занижение продолжительности нахождения в отпусках без сохранения заработной платы (ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Соломонова) H.A.); у 4 работников неверно указана общая продолжительность работы в течение периода (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13);

в 2006 году: у 3 сотрудников в специальный стаж зачтены периоды нахождения в отпусках без содержания, а также дни отгулов и отдыха в связи с выполнением донорских функций (ФИО4, ФИО8, ФИО14). 4 сотрудникам произведено занижение продолжительности периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы (Драгой СВ., ФИО6, ФИО15, ФИО16), в отношении 1 работника (ФИО17) индивидуальные сведения сданы с отнесением работы в течение всего года к разряду стажа на соответствующих видах работ, хотя фактически работа выполнялась в обычных условиях.

По результатам проверки был составлен акт №15 от 25.03.2008, в котором зафиксирован факт представления предприятием недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта за 2005, 2006 годы.

На основании указанного акта начальником Управления вынесено решение №15 от 14.04.2008 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за представление неполных и (или) недостоверных сведений за 2005, 2006 годы о застрахованных лицах, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учёта, в виде взыскания штрафа в размере 10% причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд РФ, в сумме 20 197 руб.

В соответствии со статьёй 104 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предприятию требованием № 15 от 14.04.2008 было предложено уплатить начисленный штраф в добровольном порядке в срок до 07.05.2008.

Поскольку требование было оставлено без исполнения в установленный в нем срок, Управление обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

24.10.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее Закон №167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой именно Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объём и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» вменяет в обязанность страхователю представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон № 165-ФЗ) страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Для обязательного пенсионного страхования таковым является Закон № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», подпункт 2 пункта 1 статьи 6 которого к числу страхователей относит не только лиц, выступающих в роли работодателей, но и индивидуальных предпринимателей, производящих уплату страховых взносов за самих себя.

Таким образом, согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996 (далее - Закона) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, являются страхователи.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Поскольку порядок проведения проверок и производства по делу о правонарушении, предусмотренном статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом № 167-ФЗ не установлен, применению подлежат соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 9 Налогового кодекса Российской Федерации к числу участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, отнесены, в том числе органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта проверки №15 от 25.03.2008, предприятие вправе представить свои возражения на акт в срок до 13.04.2008. Указанный акт был вручён уполномоченному представителю предприятия 01.04.2008 под роспись в акте.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения предприятию акта проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

По положениям статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Управление предлагало предприятию оплатить сумму штрафа до 07.05.2008.

В суд с заявлением о взыскании санкций орган пенсионного страхования обратился 24.09.2008, то есть в пределах срока, предусмотренного статьёй 115 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание судом первой инстанции спорного штрафа с предприятия в полной мере соответствует действующему законодательству.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ФГУП «Омский завод подъемных машин» о пропуске Управлением срока на обращение в суд со ссылкой на акт № 472 от 22.10.2007, поскольку находит обоснованным непринятие судом первой инстанции данного документа в качестве относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому делу: из содержания акта № 472 от 22.10.2007 следует, что предприятию предлагается откорректировать сведения согласно выявленных расхождений и представить исправленные сведения в срок до 15.11.2007.

По указанному акту проверено 167 сведений на основании 34 лицевых счетов, выявлено 68 подлежащих исправлению индивидуальных сведений на 25 человек.

По акту № 15 от 25.03.2008 выявлено 19 подлежащих исправлению недостоверных сведений на 16 человек, и именно по итогам данной проверки уже предлагается не только откорректировать сведения, но и привлечь предприятие к ответственности.

Законодательство не содержит запрета органу Пенсионного фонда проконтролировать исполнение предприятием предписаний по результатам проведённой проверки, что и было сделано органом Пенсионного фонда. Обнаружив, что индивидуальные сведения были исправлены предприятием не в полном объёме, Управление составило акт № 15 и вынесло решение о привлечении предприятия к ответственности.

Положения же статей 98, 100 НК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе предприятие, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку органом Пенсионного фонда в октябре 2007 года проводилась не выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а проверка достоверности представленных предприятием сведений в Пенсионный фонд.

Проведение данных проверок регулируется положениями статьи 101.4 НК РФ, которая содержит иные требования к порядку проведения проверок и оформлению их результатов и привлечению к ответственности.

Поскольку факт представления предприятием недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, подтверждён материалами дела и предприятием по существу не опровергнут, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования Управления о взыскании с ФГУП «Омской завод подъемных машин» штрафа в сумме 20 197 руб.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФГУП «Омской завод подъемных машин». При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ФГУП «Омской завод подъемных машин» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 г. по делу №А46-19275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Омской завод подъемных машин» (644029, <...>, ИНН <***>) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко