Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6013/2016 ) открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу № А46-1143/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания» (ИНН 5507201391, ОГРН 1075543012742) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЗАВОД производственная компания» - ФИО2 по доверенности б\н от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЗАВОД производственная компания» (далее – истец, ООО «АФЗ ПК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженность по договору поставки продукции материально-технического назначения № 17040 от 27.01.2015, спецификации № 2 от 28.05.2015 по оплате поставленного товара в размере 1 801 447 руб., договорной неустойки по договору поставки продукции материально-технического назначения № 17040 от 27.01.2015, спецификации № 2 от 28.05.2015, в сумме 54 043 руб. 41 коп., а также судебных издержек по договору об оказании юридических услуг от 27.01.2016 в сумме 35 061 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу № А46-1143/2016 исковыетребования ООО «АФЗ ПК» удовлетворены полностью, с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «АФЗ ПК» взысканы основной долг в сумме 1 801 447 руб., неустойка в сумме 54 043 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 061 руб., а также 31 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд взыскал с ОАО «Коршуновский ГОК» в доход федерального бюджета 124 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ОАО «Коршуновский ГОК» неустойки и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не обоснованно не было удовлетворено ходатайство ОАО «Коршуновский ГОК» об уменьшении размера государственной пошлины, при этом ответчиком были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с ОАО «Коршуновский ГОК» заявленных ООО «АФЗ ПК» судебных издержек, поскольку в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие оказание истцу юридической помощи, и ответчик был лишен возможности изучить эти документы и оценить, какая работа была произведена юристом.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили письменныевозражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных издержек в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции с подтверждающими документами и доказательствами их направленияответчику, которые приобщены к материалам дела.

ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также поддержал заявление взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции в размере 11 500 руб.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

27.01.2015 между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «АФЗ ПК» (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 17040, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запорная арматура. Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. При нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансированияЦентрального Банка Российской Федерации за каждый лень просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. Договор вступает в силу с 27.01.2015 и действует до 27.01.2016 года (пункты 1.1, 2.1, 6.7, 9.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 2 от 28.05.2015 к договору № 17040 от 27.01.2015 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в приведенной в содержащейся в спецификации таблице. Общая сумма согласно указанной спецификации составила 1 801 447 руб. с НДС. Условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «АФЗ ПК» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ответчику товара, что подтверждается товарными накладными № 175 от 12.08.2015 на сумму 621 447 руб., № 206 от 15.09.2015 на сумму 1 180 000 руб., соответствующими счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанным сторонами.

ОАО «Коршуновский ГОК» обязательства по оплате поставленной продукции исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес была направлена претензия ООО «АФЗ ПК» с требованием оплатить образовавшуюся вложенность.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 21.12.2015 оставлена ОАО «Коршуновский ГОК» без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «АФЗ ПК» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 801 447 руб. подтверждается представленными в материалы товарными накладными № 175 от 12.08.2015, № 206 от 15.09.2015, соответствующими счетами-фактурами, подписанным сторонами актом сверки взаимных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и ответчиком фактически не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств взыскал с ответчика основной долг по договору поставки продукции материально-технического назначения № 17040 от 27.01.2015, спецификации № 2 от 28.05.20151 в размере 801 447 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый лень просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, которая по расчету истца составила 54 043 руб. 41 коп

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.7 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент и тяжелое материальное положение ответчика, последний при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что предусмотренный договором поставки процент неустойки – 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором поставки.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора поставки, предложений от ответчика об изменении условий договора поставки в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору поставки, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Указание подателя апелляционной жалобы на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не может повлечь изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении договора поставки, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на стороны договора, в том числе ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по договору об оказании юридических услуг от 27.01.2016 в сумме 35 061 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор, заключенный с ФИО2 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.01.2016.

Согласно условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.01.2016 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по исковому заявлению ООО «АФЗ ПК» о взыскании с ОАО «Коршуновский ГОК» задолженности, неустойки и пр. по договору поставки продукции материально-технического назначения № 17040 от 27.01.2015, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 40 300 руб. (с учетом НДФЛ, за вычетом НДФЛ 13% 35 061 руб.) за подготовку и участие в судебном процессе в первой инстанции по поводу, указанному в п. 1.1 договора. Стоимость услуг по участию в процессе в апелляционных и кассационных инстанциях составляют дополнительно 11 500 руб. (с учетом НДФЛ) (за каждое судебное заседание), оплачиваются дополнительно (пункты 1.1, 3.1 договора).

ФактнадлежащегооказанияФИО2юридических услуг истцу подтверждается представленным в дело актом завершения этапа работ по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 27.01.2016 между ООО «АФЗ ПК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) от 01.02.2016, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: изучение предмета спора; ознакомление с представленными документами и материалами; правовая экспертиза представленных документов; сбор, оценка и обеспечение доказательств по делу; изучение и использование в процессе судебной практики по рассмотренным аналогичным делам; выработка правовой позиции; независимая оценка перспектив дела в суде; составление и подготовка документов для судебного разбирательства, а именно: искового заявления, необходимых ходатайств, а также иных процессуальных документов.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 2 от 01.02.2016 на сумму 35 061 руб.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 35 061 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 35 061 руб. представительских расходов.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить в полном объеме заявление ООО «АФЗ ПК» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере 11 500 руб., факт несения которых подтверждается актом от 09.06+.2016 завершения этапа по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 27.01.2016 между ООО «АФЗ ПК» и ФИО2, расходным кассовым ордером № 12 от 09.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие оказание истцу юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела в составе возражений на апелляционную жалобу почтовыми квитанциями № 01010, 02044, описями вложений в ценное письмо, почтовыми уведомлениями.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ответчика о том, что удом первой инстанции не обоснованно не было удовлетворено ходатайство ОАО «Коршуновский ГОК» об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, адресованы плательщику государственной пошлины, т.е. истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Коршуновский ГОК».

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ОАО «Коршуновский ГОК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу № А46-1143/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЗАВОД производственная компания» судебные издержки в сумме 11 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер