Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6014/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу № А70-11299/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кооппром» Проценко Артёма Владимировича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кооппром» (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - представитель ФИО2, по доверенности № 11 от 19.12.2016, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года открытое акционерное общество «Кооппром» (далее - ОАО «Кооппром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» №212 от 22 ноября 2014 года.

20 апреля 2015 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Кооппром» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кооппром» привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года в качестве соответчиков при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кооппром» привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее - ООО «Торговый дом «Боровский»).

14 марта 2017 года конкурсный управляющий ОАО «Кооппром» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства в обособленном споре ООО «Торговый Дом «Боровский» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу № А70-11299/2014 заявленные требования удовлетворены. Произведена замена ООО «Торговый Дом «Боровский» в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, процессуальным правопреемником – ООО «Возрождение».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о процессуальной замене отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что на момент реорганизации ООО «Торговый дом «Боровский» (03.03.2017) владело акциями ОАО «Кооппром» в размере 29,99% от общего числа акций и по смыслу норм статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о бакнротстве) не отвечало признакам контролирующего должника лица.

Податель жалобы полагает, что, исходя из правовой природы акций, к ООО «Возрождение» после проведенной реорганизации перешли только имущественные и неимущественные права в отношении ОАО «Кооппром» и только в объеме, определяемом количеством принадлежащих ему акций. При этом признаки контролирующего должника лица к ООО «Возрождение» не перешли, как не могла перейти и обязанность представлять документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника,и соответственно, не перешли вытекающие из этого положения обязанности, в т.ч. нести субсидиарную ответственность в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с чем оснований для вывода о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, ООО «Возрождение» считает подлежащей применению в данном случае правовую позицию ВАС РФ, содержащуюся в пункте 14 Информационного письма от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», о том, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Кооппром» ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Возрождение» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего ОАО «Кооппром» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ООО «Торговый дом «Боровский».

В заявлении конкурсный управляющий указал, что 03 марта 2017 года ООО «Торговый дом «Боровский» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Возрождение».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединение является одной из формы реорганизация юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как полагает ООО «Возрождение», исходя из правовой природы акций, к ООО «Возрождение» после проведенной реорганизации перешли только имущественные и неимущественные права в отношении ОАО «Кооппром» и только в объеме, определяемом количеством принадлежащих ему акций. При этом признаки контролирующего должника лица к ООО «Возрождение» не перешли, как не могла перейти и обязанность представлять документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника,и соответственно, не перешли вытекающие из этого положения обязанности, в т.ч. нести субсидиарную ответственность в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Информационной выпиской из ЕГРЮЛ (т. 25 л.д. 4-6) подтверждается факт прекращения деятельности юридического лица - ООО «Торговый Дом «Боровский» путем реорганизации в форме присоединения 03.03.2017. В качестве правопреемника указано – ООО «Возрождение».

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство юридического лица, в которому присоединяется другое юридическое лицо, а именно – переход всех прав и обязанностей присоединяемого лица к присоединившему. Факт правопреемства подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

То есть, в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Возрождение» стало правопреемником в рамках всех материалах правоотношений, участником которых выступало ООО «Торговый Дом «Боровский».

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений в части перехода к правопреемнику прав в отношениях привлечения к субсидиарной ответственности, равно как и иных материальных отношениях.

Напротив, как указывалось выше, универсальное правопреемство при присоединении предполагает переход прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к присоединившему в полном объеме.

То обстоятельство, что правопреемник не согласен с требованием по излагаемым им причинам, не означает невозможности правопреемства, поскольку правопреемство осуществляется не только в установленном, но и в спорном правоотношении.

Таким образом при универсальном правопреемстве в отношении ответчика правопреемство осуществляется даже в том случае, если в последующем суд откажет в иске к данному ответчику в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, содержащуюся в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», отклоняется, поскольку указанные разъяснения касаются только ситуации правопреемства самого должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены ООО «Торговый Дом «Боровский» в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника процессуальным правопреемником – ООО «Возрождение».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу № А70-11299/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Возрождение» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года по делу № А70-11299/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кооппром» Проценко Артёма Владимировича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кооппром» (ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6014/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова