Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6016/2019 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 по делу № А75-20783/2018 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 № А05-1727/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО1 (удостоверение, по доверенности № АШ-02/8588 от 13.06.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № Д-389/19 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, авиакомпания, Общество, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № А05-1727/2018 об административном правонарушении от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 по делу № А75-20783/2018 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № А05-1727/2018 об административном правонарушении от 29.11.2018 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является стороной по договору воздушной перевозки пассажира, подтверждением заключения которого выступает билет, в силу чего Общество должно владеть сведениями о дате заключения каждого соответствующего договора.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие у перевозчика сведений о дате реализации каждого конкретного билета свидетельствует о необоснованном установлении дифференцируемых отпускных цен на авиабилет; представителем ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на заседании Комиссии по делу № 05-196/2018 от 15.11.2018 был подтвержден факт наличия у Общества сведений о дате реализации каждого билета, что отражено в протоколе. По мнению административного органа, правонарушение авиакомпании приводит к невозможности исполнения антимонопольным органом возложенных на него полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства по рассмотрению дела № 05-196/2018.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» был направлен запрос информации № СП-05/16248 от 12.10.2018.

Согласно пункту 3.3 рассматриваемого запроса обществу надлежало, в частности, предоставить сведения о каждом реализованном билете по маршруту «Казань-Москва» 04 июня, 09, 11, 23 июля 2018 года в форме таблицы с указанием: Ф.И.О. пассажира, даты реализации, цены реализации, класса обслуживания (информация предоставляется в разбивке по каждому конкретному рейсу; в пояснениях к таблице раскрывается общее количество мест по каждому конкретному рейсу).

Письмом № 12С/101-7138-3 от 08.11.2018 в адрес антимонопольного органа поступил ответ на запрос общества. Сведения по пункту 3.3 запроса в полном объеме предоставлены не были, общество указало на отсутствие аналитического или статистического учета запрошенных сведений в части даты реализации каждого билета ввиду отсутствия производственной заинтересованности в соответствующем учете.

Поскольку к установленному сроку запрошенные документы заявителем не представлены, должностным лицом административного органа 15.11.2018 в отношении обществ составлен протокол по делу № 05-1727/2018 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № А05-1727/2018 постановлением от 29.11.2018 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 № 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность антимонопольного органа предоставлять лицу, у которого запрашиваются, необходимые антимонопольному органу сведения, материалы, являющиеся основанием для направления запроса о предоставлении информации (материалов).

Из оспариваемого постановления следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непредставление антимонопольному органу сведений о каждом реализованном билете по маршруту «Казань-Москва» 04 июня, 09, 11, 23 июля 2018 года в форме таблицы с указанием: Ф.И.О. пассажира, даты реализации, цены реализации, класса обслуживания (информация предоставляется в разбивке по каждому конкретному рейсу; в пояснениях к таблице раскрывается общее количество мест по каждому конкретному рейсу).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в установленный срок указанных сведений.

По мнению Общества, все имеющиеся документы и информация были направлены в Управление в установленный им срок письмом от 08.11.2018 № 12С/101 -7138-3. В указанном ответе авиакомпания также указало на отсутствие аналитического или статистического учета запрошенных сведений в части даты реализации каждого билета ввиду отсутствия производственной заинтересованности в соответствующем учете.

Доводы антимонопольного органа о том, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является стороной по договору воздушной перевозки пассажира, подтверждением заключения которого выступает билет, в силу чего Общество должно владеть сведениями о дате заключения каждого соответствующего договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Устав ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» предусматривает в качестве основного вида деятельности авиапредприятия – предоставление услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов воздушным транспортом.

В соответствии с Уставом и на основании требований Гражданского Кодекса Российской Федерации авиаперевозчик принимает на себя гражданско-правовую обязанность по оказанию возмездной услуги перевозки пассажиров воздушным транспортом предприятия в соответствии с условиями договора перевозки, указанными в авиабилете.

Продажа услуги перевозки осуществляется аккредитованными агентствами.

Право на реализацию услуги перевозки конкретному пассажиру путем оформления договора перевозки пассажира и багажа по маршруту, подтвержденного авиабилетом, предоставляется любому билетному агентству (пункту продажи, интернет – пункту продажи), которым пройдена, предусмотренная законом, процедура аккредитации в системе взаиморасчетов на воздушном транспорте.

Сведения по каждому авиабилету о дате продажи услуги перевозки и о форме ее оплаты не являются для авиаперевозчика первичными сведениями (информацией), которые он, в силу отсутствия законодательного понуждения и собственного экономического интереса, не обязан ни собирать, ни хранить, ни принимать к учету.

Закон о защите конкуренции, на положения которого ссылается антимонопольный орган в оспоренном постановлении, не возлагает на юридическое лицо, при подготовке им ответов на запросы антимонопольного управления, обязанности по составлению новых документов, формы которых не предусмотрены нормативными правовыми актами, а так же по изготовлению каких-либо документов, которые у хозяйствующего субъекта отсутствуют и их наличие для Общества не обязательно.

При таких обстоятельствах, проведение анализа деятельности контрагентов по продажам услуги авиаперевозки в части установления даты, когда произошла продажа мест на воздушную перевозку и сведений о форме полученной оплаты от пассажиров, не может быть возложено на авиакомпанию.

Ссылки Управления на положения статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Так, согласно стпатье 105 ВК РФ для учета воздушных перевозок пассажиров перевозчиком или действующим на основании договора с перевозчиком лицом ведется реестр перевозочных документов (в том числе реестр электронных перевозочных документов) на основании информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Реестр перевозочных документов ведется в электронном виде или на бумажном носителе и должен содержать сведения о плате за воздушные перевозки пассажиров, багажа и маршрутах воздушных перевозок пассажиров, багажа с указанием пунктов отправления и пунктов назначения.

Авиакомпанией указанные сведения предоставлены Управлению в полном объеме, что административным органом не оспаривается.

Положения статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержат обязанности Авиакомпании собирать, обрабатывать и вести учет информации о дате продажи каждого реализованного авиабилета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Управление запросило информацию, которой Общество не обязано обладать.

Ссылки Управления на протокол от 15.11.2018 по делу № 05-196/2018 не принимаются судом во внимание, в силу отсутствия на стороне ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обязанности по учету запрашиваемой административным органом информации, то у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» также отсутствует обязанность по предоставлению таковой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный протокол не содержит отметки представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о том, что объяснения записаны верно, замечания и дополнения отсутствуют, при этом объяснения не подписаны представителем авиакомпании.

Что касается довода подателя жалобы о том, что отсутствие у перевозчика сведений о дате реализации каждого конкретного билета свидетельствует о необоснованном установлении дифференцируемых отпускных цен на авиабилет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пунктам 77, 78, 79 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, период действия тарифа устанавливается перевозчиком и определяется датой начала и датой окончания действия тарифа. Дата начала действия тарифа - это первая дата, с которой может начаться перевозка, оплаченная по данному тарифу. Дата окончания действия тарифа - это последняя дата, в которую может начаться перевозка, оплаченная по данному тарифу. Дата окончания действия тарифа может быть определена периодом действия тарифа, установлением нового уровня тарифа либо отменой тарифа.

В то же время в силу пункта 11 названных выше Правил пассажирские тарифы, багажные тарифы, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, топливный сбор, сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, норма бесплатного провоза багажа, установленные перевозчиком курсы перевода валют, исключения к кодам бронирования (далее - тарифная информация) подлежат регистрации и опубликованию.

Регистрация тарифной информации осуществляется путем ее включения в единую базу данных в установленном порядке.

Опубликование тарифной информации производится путем ее доведения до лиц, осуществляющих бронирование, продажу и оформление перевозок пассажиров и багажа.

Пунктами 2.2, 2.3, 4.1, 4.5 Положения о порядке регистрации и опубликования тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, выполняемые российскими авиационными предприятиями, утвержденного приказом Минтранса России от 23.05.2001 № 94, установлено, что регистрация и опубликование тарифной информации производятся на основании заявки перевозчика или другой организации по его поручению. Центр расписания и тарифов в течение двух суток (исключая праздничные и выходные дни), если не требуется дополнительного уточнения и согласования, производит регистрацию тарифной информации, включая ее в единый банк данных (в том числе тарифную информацию, поступившую от территориального органа Федерального агентства воздушного транспорта) и опубликование. Опубликование тарифной информации производится после введения ее в единую базу данных. Ведение единой базы данных и опубликование тарифной информации осуществляет ЦРТ. Тарифная информация считается введенной в действие после ее регистрации и опубликования в порядке, установленном настоящим Положением.

Применение тарифной информации для оформления перевозок осуществляется с 00 часов (по местному времени) следующих суток после ее опубликования ЦРТ.

Доводы антимонопольного органа о том, что отсутствие у перевозчика сведений о дате реализации каждого конкретного билета свидетельствует о необоснованном установлении дифференцируемых отпускных цен на авиабилеты, являются предположительными и не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, требование антимонопольного органа в указанной выше части (о предоставлении информации о дате реализации каждого билета) в нарушение положений статьи 25 Закона о защите конкуренции является неправомерным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 по делу № А75-20783/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков