Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу № А70-118/2022 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 625009, <...>)
о признании недействительным решения от 15.07.2021 № 400,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» – ФИО1 (по доверенности от 28.04.2022 сроком действия 1 год), ФИО2
(по доверенности от 28.04.2022 сроком действия 1 год),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 31.12.2022), ФИО4
(по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 31.12.2022), ФИО5
(по доверенности от 23.12.2021 № 132 сроком действия 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Экспресс Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения от 15.07.2021 № 400.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу
№ А70-118/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, налогоплательщик
в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами арбитражного суда о том, отсутствие в документах по взаимоотношениям ООО «Экспресс Плюс» с заказчиками ссылок и информации об обществе «Транспортно-Экспедиционная сеть» (далее – ООО «ТЭС») и обществе с ограниченной ответственностью «СЗТКОМ-М» (далее – ООО «СЗТКОМ-М»), свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком по сделкам с указанными организациями, нереальности сделок с названными контрагентами; возможность исполнить спорными контрагентами обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по заключенным сделкам подтверждается заключением ими в свою очередь договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг с субподрядными компаниями, а также перечислением оплаты по данным договорам, согласно банковским выпискам ООО «ТЭС» и
ООО «СЗТКОМ-М», что также подтверждается в решении налогового органа; ООО «ТЭС» для исполнения обязательств по договору с ООО «Экспресс плюс» в проверяемом периоде привлекло субподрядные организации, в том числе: ООО «Легионбизнесгрупп», ООО «Рассвет», ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани»; ООО «СЗТКОМ-М» для исполнения обязательств по договору с ООО «Экспресс плюс» в проверяемом периоде привлекает в свою очередь субподрядные организации, в том числе: ООО «Вера Логисгик», ООО «Голдвинг»; общество являлось для грузополучателей и грузоотправителей перевозчиком; общество несогласно с выводами налогового органа о нарушении положений части 1 статьи 54 НК РФ.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что допрос ФИО6 (далее – ФИО6) проведен 02.04.2021 за рамками выездной налоговой проверки ООО «Экспресс плюс», в ходе выездной налоговой проверки указанный свидетель давала свои показания, о чем составлен протокол допроса б/и от 16.07.2019. По мнению общества, проведение мероприятий налогового контроля спустя 18 месяцев после составления акта налоговой проверки и приобщение результатов данных мероприятий к материалам проведенной и закончившейся проверки свидетельствует о злоупотреблении должностными лицами налогового органа своими должностными обязанностями и неправомерности их действий, противоречащих Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо не соглашается с доводами общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении
ООО «Экспресс Плюс» проведена тематическая налоговая проверка за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2019 № 15-3-55/197, дополнение № 15-3/6 от 31.01.2020 к акту налоговой проверки № 15-3-55/197, с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Экспресс Плюс» неправомерно уменьшена сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в спорном периоде, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций по взаимоотношению с контрагентами ООО«ТЭС» и ООО «СЗТКОМ-М», которые, являясь стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, фактически не исполняли обязательства, вытекающие из условий договора.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2021 № 400, в соответствии которым обществу доначислены НДС в сумме 5 205 843 руб. и пени за неуплату НДС в размере 2 453 447 руб. 43 коп.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 21.10.2021
№ 731 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного решения недействительным.

14.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

ООО «Экспресс Плюс» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в пункте 1 статьи 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к оплате покупателю.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (статья 1 указанного закона).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ
№ 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2017 по 24.08.2018 генеральным директором ООО «Экспресс плюс» являлась ФИО6 Учредителями организации с 17.12.2015 и на дату вынесения решения являлись ФИО7 и ФИО8.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде в собственности ООО «Экспресс Плюс» зарегистрированы 3 транспортных средства: ГАЗ A23R33, КАМА3 54105, КАМА3 541050, организация оказывает транспортно-экспедиционные услуги и услуги по хранению груза, арендует складские помещения для оказания услуг по хранению грузов у ООО «Агромолоко», ООО «Нефтеспецтранс», необходимым количеством транспортных средств для обеспечения обязательств по договорам с заказчиками не обладает, привлекает субподрядчиков.

Инспекцией установлены взаимоотношения ООО «Экспресс плюс» с заказчиками ООО «Кнауф Инсулейшн», АО «Самотлорнефгепромхим», ООО «Техстрой», ООО «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг», ООО «Йотта-Фарм».

С названными заказчиками у ООО «Экспресс плюс» заключены договоры на оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в городском и межрегиональном сообщении, транспортной экспедиции.

Инспекцией также установлены нарушения налогового законодательства в части отражения обществом в учете операций по оказанию транспортных услуг контрагентами заявителя – ООО «СЗТКОМ-М» и ООО «ТЭС».

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс Плюс» заключен договор транспортной экспедиции с ООО «СЗТКОМ-М».

Согласно данному договору ООО «СЗТКОМ-М» (исполнитель) обязуется организовать и осуществить по заявкам перевозки грузов автомобильным транспортом, в том числе организовать перевозки грузов по маршрутам, избранным по согласованию с заказчиком, заключать от своего имени договоры перевозки грузов, обеспечить проверку количества и состояния груза, его погрузки и отправки, а также иные обязанности, связанные с перевозкой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно согласованных сторонами тарифов.

ООО «СЗТКОМ-М» зарегистрировано 07.11.2014, основной заявленный вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД - 52.29), вместе с тем, в собственности ООО «СЗТКОМ-М» транспортные средства отсутствуют.

По результатам анализа декларации ООО «СЗТКОМ-М» по НДС за 4 квартал 2017 года налоговым органом установлены его контрагенты: ООО «Вера Логистик», ООО «Голдвинг», ООО «ТЭС».

Относительно контрагентов-поставщиков налоговым органом установлено следующее.

ООО «Вера Логистик» состоит на налоговом учете в ИФНС России
№ 20 по г. Москве с 21.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 12.09.2019. Учредитель является Трэйдэс ЛТД (Великобритания). ОКВЭД 49.41 – «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Налоговая отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года с «ненулевыми» показателями. ООО «Вера Логистик» находится на общепринятой системе налогообложения. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников, численность составляет: на 01.01.2018 – 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы представлены на ФИО9.

По результатам анализа налоговой отчетности и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вера Логистик» установлено отсутствие контрагентов, имеющих техническую возможность оказания транспортных услуг.

ООО «Голдвинг» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 21 по г. Москве
с 14.08.2015. Учредители: 50 % - ФИО10, 50 % - ФИО11. ОКВЭД 52.29 – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Налоговая отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 год с «ненулевыми» показателями, отчетность представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Голдвинг» находится на общепринятой системе налогообложения. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества отсутствуют. Транспортные средства – 7 грузовых автомобилей. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников, численность составляет: на 01.01.2018 – 3 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме
2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы представлены на руководителя и учредителя ООО «Годлвинг» и на ФИО12.

ООО «ТЭС» зарегистрировано 16.03.2017, прекратило деятельность с 13.05.2019. Основной вид деятельности ООО «ТЭС» – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Недвижимое имущество, транспорт отсутствует. Среднесписочная численность работников ООО «ТЭС» на 01.01.2018 – 3 человека. Юридический адрес: 620141, <...>. 12Б., помещение 2. Ликвидатором (руководителем) и учредителем организации в единственном числе является ФИО13.

Между ООО «Экспресс плюс» и ООО «ТЭС» заключен договор № 3/03 от 24.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого выступает экспедирование и организация выполнения комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, ж/д транспортом.

В представленных по взаимоотношениям с проверяемым лицом ООО «ТЭС» представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), в которых прописаны вид услуги и наименование маршрута. При этом в УПД отсутствует информация о транспортных средствах, водителях, оказавших данную услугу. Среди представленных документов отсутствуют акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные и путевые листы. Документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭС» не содержат всей полноты сведений, необходимых для подтверждения совершения реальной хозяйственной операции, исходя из ее вида деятельности общества и содержания операции – оказание транспортных услуг, так как не позволяют установить кем конкретно, когда, на каком транспорте и где фактически оказывались соответствующие транспортные услуги.

ООО «ТЭС» отразило в своих книгах покупок операции, к которым, как утверждает заявитель, привлечены для осуществления перевозок:
ООО «Легионбизнесгрупп», ООО «Рассвет» и ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани».

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что данные лица привлекались ООО «ТЭС» в качестве субподрядных организаций.

Относительно указанных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «Легионбизнесгрупп» состоит на налоговом учете с 15.08.2017. Сведения об основном виде деятельности: ОКВЭД 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 12 месяцев 2017 года, налоговая отчетность по НДС
за 4 квартал 2017 года с «ненулевыми» показателями, отчетность представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Легионбизнесгрупп» находится на общепринятой системе налогообложения. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность работников на 01.01.2018 составляет – 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме
2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы не представлены. 14.05.2019 ООО «Легионбизнесгрупп» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Инспекцией по результатам анализа декларации по НДС ООО «Легионбизнесгрупп» за 4 квартал 2017 года установлено не отражение обществом счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ТЭС» в книге продаж. ООО «ТЭС» по взаимоотношениям с ООО «Легионбизнесгрупп» документы не представило.

ООО «Рассвет» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени
№ 3 с 15.09.2016. Сведения об основном виде деятельности: ОКВЭД 46.37 - торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряности. Организация находится на общепринятой системе налогообложения. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников на 01.01.2018 составляет 2 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на руководителя и учредителя ООО «Рассвет». Организацией представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с показателями: сумма исчисленного НДС – 6 627 936,96 руб., сумма налоговых вычетов – 6 712 885 руб., сумма налога к уплате – 14 368 руб. Учредитель и руководитель организации ФИО14 A.M.оглы по повесткам от 06.03.2018 № 8529 и от 16.12.2019 № б/н на допрос не явился. Инспекцией на основании имеющихся у нее сведений, а также с учетом результатов осмотра места нахождения организации не установлена возможность осуществления ООО «Рассвет» какой-либо иной деятельности, кроме хранения напитков на складе.

ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» состоит на налоговом учете в ИФНС России
по г. Тюмени № 3 с 09.06.2016. Адрес места регистрации: 625056, Тюменская обл.,
<...>. Учредитель и генеральный директор: ФИО15. Сведения об основном виде деятельности: ОКВЭД 46.71 - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников на 01.01.2018 составляет 3 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы представлены на руководителя и учредителя ФИО15 и ФИО16

По взаимоотношениям с ООО «ТЭС» ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» представлены договор и УПД, в которых прописаны вид услуги и наименование маршрута. В УПД отсутствует информация о транспортных средствах, водителях, оказавших данную услугу. Не представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Между тем, из материалов дела следует, что конечными получателями денежных средств, перечисленных по цепочке «транзитных» организаций, и фактическими исполнителями транспортных услуг в интересах заказчиков ООО «Экспресс Плюс» являются ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП А.Т.ПА., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (всего более 200 индивидуальных предпринимателей), а также взаимозависимая организация – ООО «Автобот» (учредитель ФИО7).

Согласно банковским выпискам индивидуальных предпринимателей денежные средства на расчетный счет поступали от ряда проблемных организаций по цепочке от ООО «ТЭС»: ООО «Продис-Групп», ООО «Фарттрейд-ЕК», ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани» и др., в то время как документы, представленные индивидуальными предпринимателями, оформлены по взаимоотношениям с ООО «Экспресс плюс».

Так, из материалов дела следует, что инспекцией, по результатам анализа представленных ФИО37 первичных документов, установлено, что договор-заявка на оказание транспортных услуг подписан ООО «Экспресс плюс», а не организацией, перечислившей денежные средства за оказанные услуги (ООО «Продис-Групп»). Иные документы: счет-фактура, товарно-транспортная накладная также подписаны между предпринимателем и ООО «Экспресс плюс».

По результатам анализа представленных ФИО36 первичных документов, установлено, что договор-заявка на оказание транспортных услуги подписан
ООО «Экспресс плюс», в то время как денежные средства перечислены иной организацией (ООО «Фарттрейд-ЕК») с назначением платежа «за транспортные услуги. Без НДС».

По результатам анализа представленных ФИО28 первичных документов, установлено, что договор-заявка на оказание транспортных услуги подписан ООО «Экспресс плюс», в то время как денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО28 от иной организации (ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани»).

По результатам анализа представленных ФИО38 первичных документов, установлено, что договор-заявка на оказание транспортных услуги подписан ООО «Экспресс плюс», в то время как денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО38 от иной организации (ООО «Сибтэк-Фьюэлкомпани»).

Таким образом, по результатам проведенного анализа первичных документов инспекцией установлено, что ООО «Экспресс плюс» самостоятельно привлекает индивидуальных предпринимателей с целью оказания транспортных услуг в адрес заказчиков. При этом маршруты, в соответствии с которыми индивидуальными предпринимателями оказаны транспортные услуги в адрес ООО «Экспресс плюс», совпадают с маршрутами, в соответствии с которыми ООО «Экспресс плюс» оказывало транспортные услуги в адрес заказчиков.

Кроме того, инспекцией в отношении данных предпринимателей установлено:

- наличие автотранспортных средств, позволяющие исполнить обязанности для заказчиков общества;

- предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности по месту регистрации;

- применение специального налогового режима;

- согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности является оказание транспортных услуг.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом схемы уклонения от уплаты НДС путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СЗТКОМ-М» и ООО «ТЭС» с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащей уплате суммы НДС:

- показания свидетелей не подтверждают факт оказания транспортных услуг с данными контрагентами в адрес общества;

- реальность оказания услуг предпринимателями – конечными получателями денежных средств по цепочке «транзитных» организаций;

- представленные предпринимателями первичные документы опровергают факт привлечения обществом ООО «СЗТКОМ-М» и ООО «ТЭС»;

- в первичных документах, которыми оформлено исполнение сделки между обществом и контрагентами, не отражены идентификационные сведения (маршруты, даты фактического исполнения маршрута, данные водителей, данные транспортных средств), которые могут свидетельствовать о совершении соответствующих событий;

- сокрытие и уничтожение документов при производстве выемки;

- проблемный характер ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- согласованность действий между организациями.

Кроме того инспекцией установлена согласованность действий между лицами ООО «Экспресс плюс» и ООО «ТЭС», подконтрольность ООО «ТЭС» руководству ООО «Экспресс плюс», а именно:

- руководитель ООО «ТЭС» ФИО13 является близкой знакомой ФИО39 (жена ФИО7, учредителя ООО «Экспресс плюс») (согласно заявлению ФИО6 от 07.02.2020);

- декларации по НДС ООО «Экспресс плюс» и ООО «ТЭС» представлены с одного IP адреса;

- согласно представленным кредитными организациями банковским документам установлено совпадение IP адреса, с которого осуществляется выход в Клиент-Банк.

В апелляционной жалобе общество указывает как на недопустимое доказательство протокол допроса ФИО6 от 02.04.2021, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку содержание показаний свидетеля согласуется со всей совокупностью полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств и установленными обстоятельствами.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам общества являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведены ответы допрашиваемого лица, в связи с чем налоговый орган правомерно оценил составленный проверяющим лицом протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы налоговой проверки доказательствами.

Показания свидетеля заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, иное не подтверждено, в связи с чем ссылка на то, что показания получены за пределами проверки, отклоняется судом, так как не опровергает обстоятельства, установленные инспекцией из совокупности доказательств, собранных в ходе проверки.

Согласно показаниям ФИО6 отчетность ООО «ТЭС» представлялась в налоговый орган по месту учета общества главным бухгалтером ООО «Экспресс плюс» Киви Г.И. с юридического адреса ООО «Экспресс Плюс». Кроме того ФИО6 в ходе допроса пояснила, что в 4 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года работала генеральным директором в ООО «Экспресс плюс». Должностные обязанности – общие вопросы, заключение договоров, поиск контрагентов. Бухгалтерию ООО «Экспресс Плюс» в период с 01.10.2017 по 31.03.2018 вела Киви Г.И. Поступило предложение стать руководителем ООО «Экспресс плюс» от ФИО7. Дела ООО «Экспресс плюс» передавал ей ФИО7. ФИО6 сообщила, что ООО «Экспресс плюс» управляют третьи лица – ФИО7 и ФИО7. ООО «ТЭС» создано ФИО39 и ФИО39 и зарегистрирована па общую знакомую – ФИО13. Со слов ФИО6 она является номинальным учредителем и директором. Организации, такие как ООО «Югра Сервис», ООО «Сибирь Сервис», ООО «Автобот», ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть», ООО «Трак Сервис», ООО «Транспортные системы», ООО «Экспресс плюс» ИНН <***>, созданы в целях дробления бизнеса. Фактически документы на оказание транспортных услуг оформлены между индивидуальными предпринимателями и ООО «Экспресс плюс», после получения ООО «Экспресс плюс» решения о проведении выездной налоговой проверки, документы на оказание транспортных услуг за проверяемый период переоформлены, вместо фактических исполнителей транспортных услуг (индивидуальных предпринимателей) в графы «исполнитель» включены ООО «ТЭС» и ООО «СЗТКОМ-М».

Таким образом, из пояснений ФИО6 следует, что ООО «Экспресс плюс» создан формальный документооборот с организациями ООО «ТЭС» и
ООО «СЗТКОМ-М» при фактическом исполнении транспортных услуг индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией достоверно установлено, что заявленные контрагенты реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а участвовали лишь в создании формального документооборота.

Апелляционный суд полагает, что учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что представленные заявителем первичные документы содержат неполные и противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия вычетов по НДС, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов по НДС, критерию достоверности не отвечают.

Следовательно, при таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Экспресс Плюс» не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, у общества отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным «спорными» контрагентами.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Инспекцией в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа, подержанные судом первой инстанции, о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу № А70-118/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер