Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6050/2013) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-2406/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 14-10/534ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Сибирь» - ФИО1 по доверенности б/н от 27.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО2 по доверенности б/н от 27.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности № 03-01-16/13521 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); ФИО4 по доверенности № 03-01-16/05644 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); ФИО5 по доверенности № 03-01-16/05645 от 04.04.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс-Сибирь» (далее – ООО «Вертекс-Сибирь», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее– ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 №14-10/534ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-2406/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования налогоплательщиком.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вертекс-Сибирь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.02.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлено неправомерное заявление обществом необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по приобретению транспортно-экспедиционных услуг с контрагентами: ООО «Лира», ООО «Солярис», ООО «Кирсан», ООО «Омич», ООО «Рубин», ООО «Карат», ООО «РемСтайл». Проверяющие посчитали уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость незаконным ввиду представления документов, содержащих недостоверную информацию, нереальности заявленных операций, а также ввиду непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012 № 14-10/571 ДСП и принято решение от 28.09.2012 № 14-10/534 ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 988 374 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10 520 руб. За просрочку уплаты налогов начислены пени в общей сумме 3 352 932,41 руб. и предложено уплатит недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 133 673 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 940 333 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от12.12.2012 № 16-115/15874 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Считая решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска незаконным, неправомерно возлагающим обязанность по уплате дополнительно определенных сумм налогов, пени и штрафа, а также, указывая на реальность и документальное подтверждение спорных хозяйственных операций, ООО «Вертекс-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку из материалов дела установил факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок со спорными контрагентами. Судом были поддержаны выводы проверяющих относительно нереальности хозяйственных операций, предоставления в обоснование налоговый выгоды документов, подписанных неустановленными лицами, содержащих недостоверную информацию. Также судом был сформулирован вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.

В том числе суд первой инстанции принял во внимание необходимость определения налоговых обязательств исходя из реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, в связи с чем, учитывая установленный факт перевозки грузов, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие расходы по перевозке грузов. Однако, представленные обществом документы и расчеты не были приняты во внимание, поскольку не подтверждают факты перевозки, расстояние, объем и стоимость услуг.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на: наличии у него права на получение налоговой выгоды со ссылкой на представление всех необходимых документов; отсутствии доказательств недобросовестности общества, его сговора с контрагентами; недостоверности показаний свидетелей – руководителей контрагентов и недопустимости в качестве доказательств справок об исследовании соответствия подписей. Налогоплательщик полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, касающиеся не подтверждения дополнительно представленными документами и расчетами реальных затрат на приобретение транспортно-экспедиционных услуг.

Также заявитель полагает, неправомерным его привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 520 руб., так как данный расчет и сведения о начислении указанных штрафных санкций в акте проверки отсутствуют.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает на доводы заявителя, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения. Налоговый орган, излагая обстоятельства, установленные в ходе проверки, полагает установленными факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества, подержавших доводы жалобы, и представителей инспекции, возразивших против отмены обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период между заявителем и ООО «Лира», ООО «Солярис», ООО «Кирсан», ООО «Омич», ООО «Рубин», ООО «Карат», ООО «РемСтайл» заключены аналогичные по содержанию договоры транспортной экспедиции, по условиям которых ООО «Лира», ООО «Солярис», ООО «Кирсан», ООО «Омич», ООО «Рубин», ООО «Карат», ООО «РемСтайл» (экспедиторы) обязуются организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных ООО «Вертекс – Сибирь» (заказчик) грузов, а заказчик обязуется предоставлять для перевозки грузы и своевременно оплачивать услуги Экспедитора.

В обязанности заказчика, согласно пункту 2.4 договора транспортной экспедиции входит обеспечение своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке перевозочных документов, представлять экспедитору на предъявленный к перевозке груз необходимые перевозочные документы установленной формы.

В качестве документов, подтверждающих оказание контрагентами транспортно-экспедиционных услуг заявителем налоговому органу представлены помимо договоров транспортной экспедиции, счета – фактуры, акты, заявки и т.д.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении каждого из контрагентов заявителя установлено следующее.

ООО «Лира» ИНН <***>

С 03.03.2008 по 25.07.2012 организация состояла на налоговом учёте в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, руководителем значилась ФИО6. Налоговая отчётность представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет, последняя налоговая отчётность представлена за 3 квартал 2009 года. Численность организации - 1 человек. Сведения о наличии у организации транспортных средств, имущества отсутствуют. По юридическому адресу: <...> РККА, 179, ООО «Лира» не находится и никогда не находилось. Собственник расположенного по указанному адресу нежилого помещения (ООО ПКФ «Констант-Трейдинг») в аренду ООО «Лира» помещение не сдавал; ни устного, ни письменного согласия на регистрацию ООО «Лира» по указанному адресу не давал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 28.04.2012) отрицает свою причастность к регистрации, руководству и ведению какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Лира», подписанию документов и открытию счетов в банке. В 2008 году устраивалась на работу в юридическую фирму курьером, давала для ксерокопии паспорт и свидетельство ИНН. Где находится ООО «Лира» и род деятельности данной организации она не знает. ООО «Вертекс-Сибирь», руководитель Шимон К.Л. и другие сотрудники данной организации ей не знакомы.

Согласно результатам почерковедческого исследования (справка Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области о проведении почерковедческом исследовании № 10/348) подписи в договоре транспортной экспедиции от 01.02.2009 № 22, в счетах-фактурах, актах и заявках ООО «Лира» выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Лира» следует, что организацией не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчётном счёте носит транзитный характер.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Вертекс-Сибирь», необходимые для проведения выездной налоговой проверки, ООО «Лира» не представило.

Кроме того, следует отметить, что договор заявителя с ООО «Лира», представленный в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и права на включение расходов при исчислении налога на прибыль № 22 от 01.02.2009, не мог быть заключен, так как внесение 12.02.2009 года записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Вертекс – Сибирь» свидетельствует о том, что данная организация на момент заключения договора от 01.02.2009 не являлась юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Из представленных на проверку документов по взаимоотношениям с заказчиками транспортно-экспедиционных услуг также невозможно идентифицировать водителя и автомобиль, на котором осуществлялись грузоперевозки ООО «Лира».

ООО «Солярис» ИНН <***>

С 20.05.2009 по настоящее время организация состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, руководителем значится ФИО7. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 9 месяцев 2009 года, налоговые декларации представлены с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. По юридическому адресу: <...>, ООО «Солярис» не находится и никогда не находилось. Собственники расположенных по указанному адресу нежилых помещений (МУП «Электросеть», ООО «Велий») в аренду или субаренду ООО «Солярис» помещения не предоставляли, договорных отношений не имели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 30.06.2012) отрицают свою причастность к регистрации, руководству, ведению какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Солярис», подписанию документов, открытию счетов в банке. Со слов ФИО7 в 2009 году ею были утеряны паспорт, диплом, свидетельство ИНН. Где находится ООО «Солярис» и род деятельности данной организации она не знает.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Солярис» следует, что организацией не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчётном счёте носит транзитный характер, при этом большая часть денежных средств снимается наличными по чекам, выписанным на ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО14 показали, что снимали денежные средства со счетов за вознаграждение.

ООО «Кирсан» ИНН <***>

С 03.04.2009 по 18.03.2010 (период спорных правоотношений) организация состояла на налоговом учёте в МРИ ФНС России № 10 по Омской области, руководителем значился ФИО16. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 4 квартал 2009 года, налоговые декларации представлены с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. По зарегистрированному в период спорных правоотношений юридическому адресу: <...> ООО «Кирсан» не находилось, что подтверждается письменными пояснениями представителя собственника помещений (ЗАО «Новоцарицино»), расположенных по указанному адресу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 21.05.2012) пояснил, что стал руководителем ООО «Кирсан» по просьбе знакомой ФИО17. Со слов ФИО16, он вместе с мужчиной по имени Лёня (ФИО18), с которым его познакомила ФИО17 ездил в несколько банков и открывал расчётные счета. Все документы, полученные в банках, Лёня забрал себе. Карточку с образцами подписей и оттиска печати ФИО16 заполнял заранее, кто ставил печать ему неизвестно. Денежные средства с расчётных счетов ООО «Кирсан» он не снимал, расчётными счетами не распоряжался. Печать ООО «Кирсан» у него не хранилась, он ей не пользовался. О наличии у организации основных средств, транспорта и работников ему неизвестно. Налоговую, бухгалтерскую отчетность ООО «Кирсан» он не подписывал и в налоговый орган не сдавал. Первичные учетные документы, договора, доверенности от имени ООО «Кирсан», а также иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, он не составлял и не подписывал.

Согласно результатам почерковедческого исследования (справка Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области о проведении почерковедческом исследовании № 10/348) подписи в договоре транспортной экспедиции от 01.09.2009 № 25, в счетах-фактурах и актах ООО «Кирсан» выполнены не ФИО16, а иным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Кирсан» следует, что организацией не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчётном счёте носит транзитный характер, при этом большая часть денежных средств снимаются наличными по чекам, выписанным на ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, либо перечисляются на расчётные счета физических лиц с назначением платежа «для зачисления на пластиковую карточку».

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО24 показали, что снимали денежные средства со счетов за вознаграждение.

ФИО18 отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Вертекс-Сибирь», необходимые для проведения выездной налоговой проверки, ООО «Кирсан» не представило.

ООО «Омич» ИНН <***>

С 28.01.2010 по настоящее время ООО «Омич» состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС России № 10 по Омской области, руководителем значится ФИО27. Налоговая отчетность ООО «Омич» представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет, последняя налоговая отчётность представлена 18.10.2010. Персонал, транспортные средства, имущество у организации отсутствуют. По юридическому адресу: <...> ООО «Омич» не находится и никогда не находилось, что подтверждается пояснениями собственника нежилого помещения (ОАО «ПКЗ «Омский»), расположенного по указанному адресу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 (протокол допроса от 20.02.2012) пояснил, что ООО «Омич» зарегистрировал на своё имя по просьбе знакомого Юрия за вознаграждение. Со слов Салу С.Ф., он вместе с мужчиной по имени Лёня, с которым его познакомил Юрий, ездил в несколько банков и открывал расчётные счета для ООО «Омич», а также карточки на физическое лицо. Все документы, полученные в банках, в том числе, карточки с паролями Лёня забрал себе. Денежные средства с расчётных счетов ООО «Омич» и с карточек он не снимал. О наличии у организации основных средств, транспорта и работников ему неизвестно. Налоговую, бухгалтерскую отчетность ООО «Омич» не подписывал и в налоговый орган не сдавал. Первичные учётные документы, договоры, доверенности от имени ООО «Омич», а также иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, не составлял и не подписывал.

Согласно результатам почерковедческого исследования (справка Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области о проведении почерковедческом исследовании № 10/348) подписи в договоре транспортной экспедиции от 01.02.2010 № 04, в счетах-фактурах и актах ООО «Омич» выполнены не Салу С.Ф., а иным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Омич» следует, что организацией не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Большая часть поступивших от ООО «Вертекс-Сибирь» денежных средств в этот же или на следующий день перечислялась на расчётные счета физических лиц с назначением платежа «оплата для зачисления на пластиковую карту» и выдавалась по чекам из кассы банка наличными денежными средствами.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО28, ФИО20, ФИО19, ФИО24, ФИО29, ФИО22 показали, что снимали денежные средства со счетов за вознаграждение.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3 показали, что пластиковую карту оформляли для знакомых. О перечислении денежных средств на открытую на их имя карточку, ничего не знают, денежные средства с карточки не снимали, ей никогда не пользовались, не распоряжались.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО33, ФИО34 пояснили, что пластиковую карту оформляли в целях заработка по объявлению «работа для студентов». После оформления карты передавали ее вместе с пин-кодом молодому человеку, после чего на их звонки никто не отвечал. О перечислении денежных средств на карточку, открытую на их имя, они ничего не знают, денежные средства с карточки не снимали, ей никогда не пользовались, не распоряжались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 (протокол допроса от 02.05.2012) пояснил, что по просьбе знакомого ФИО37 за вознаграждение открыл расчётные счета и пластиковые карточки в нескольких банках. Все документы, полученные в банках, в том числе, карточки с пин-кодами он передал ФИО37 Кроме того, ФИО35 пояснил, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, договор между ИП ФИО35 и ООО «Омич» не заключал. Никаких первичных учетных документов по взаимоотношениям с указанной организации он не составлял и не подписывал. Чем занимается ООО «Омич» ему не известно, с руководителем Салу С.Ф. и другими представителями данной организации он никогда не встречался, они ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО36 (протокол допроса от 13.07.2012) следует, что в сентябре 2010 года он решил устроиться в ООО «Омич» менеджером. 8 сентября 2010 года ФИО36 приступил к работе, его первым поручением было съездить в банк и снять денежные средства по чеку. Все документы ему передавала женщина, которая представлялась директором ООО «Омич». Все полученные в банке денежные средства он привёз в офис организации и передал директору ООО «Омич», которая в свою очередь выдала ему квитанцию приходного кассового ордера. Данными денежными средствами он лично не пользовался и не распоряжался.

ФИО37 на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи пояснений отказался.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Вертекс-Сибирь», необходимые для проведения выездной налоговой проверки, ООО «Омич» не представило.

ООО «Рубин» ИНН <***>

С 16.02.2010 по настоящее время ООО «Рубин» состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, руководителем организации значится ФИО38. Налоговая отчётность представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет, последняя отчётность представлена - за 6 месяцев 2010 года. Сведения о среднесписочной численности ООО «Рубин» в налоговый орган не представляло. Транспортные средства, имущество у организации отсутствует. По юридическому адресу: <...>, ООО «Рубин» не находится и никогда не находилось, что подтверждается пояснениями собственников нежилого помещения (ЗАО «ПКЦ «Промжелдортранс», ООО «Ремонтно-монтажное предприятие», ФИО39), расположенного по указанному адресу.

Допрошенная к качестве свидетеля ФИО38 показала, что зарегистрировала ООО «Рубин» за вознаграждение по просьбе знакомого Салу Сергея. Фактически хозяйственной деятельностью ООО «Рубин» не занималась, налоговую и бухгалтерскую отчётность не подписывала и в налоговый орган не сдавала. Первичные учётные документы, договоры, доверенности от имени ООО «Рубин», а также иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Рубин», не составляла и не подписывала. О наличии у организации основных средств, транспорта и работников ей неизвестно. Руководитель ООО «Вертекс-Сибирь» Шимон К.Л. и другие сотрудники данной организации ей не знакомы.

Согласно результатам почерковедческого исследования (справка Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области о проведении почерковедческом исследовании № 10/348) подписи в счетах-фактурах и актах ООО «Рубин» выполнены не ФИО38, а иным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Рубин» следует, что организацией не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств на расчётном счёте носит транзитный характер, при этом большая часть денежных средств снимаются наличными по чекам, выписанным на имя ФИО40 и ФИО41 В ходе выездной налоговой проверки допросить указанных лиц не представилось возможным, поскольку они по месту регистрации не проживают.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Вертекс-Сибирь», необходимые для проведения выездной налоговой проверки, ООО «Рубин» не представило.

ООО «Карат» ИНН <***>

С 19.03.2010 по настоящее время 000 «Карат» состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС России № 10 по Омской области, руководителем организации значится ФИО42. Налоговая отчётность представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет, последняя налоговая отчетность представлена 18.10.2010. Транспортные средства, имущество у организации отсутствуют. По юридическому адресу: <...>, ООО «Карат» не находится и никогда не находилось, что подтверждается пояснениями собственника нежилого помещения (ООО «Удобное»), расположенного по указанному адресу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО42 пояснил, зарегистрировал ООО «Карат» на своё имя по просьбе знакомого за вознаграждение. Фактической деятельностью ООО «Карат» он никогда не занимался. Налоговую, бухгалтерскую отчётность ООО «Карат» он не подписывал и в налоговый орган не сдавал. Первичные учётные документы, договоры, доверенности от имени ООО «Карат», а также иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, не составлял и не подписывал.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Карат» следует, что организацией не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Большая часть поступивших на расчётный счёт от ООО «Вертекс-Сибирь» денежных средств в этот же или на следующий день перечислялась на пластиковые карты физических лиц и выдавалась по чекам из кассы банка наличными средствами.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО28, ФИО22, ФИО20 показали, что открывали на своё имя карты и снимали денежные средства со счетов за вознаграждение.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Вертекс-Сибирь», необходимые для проведения выездной налоговой проверки, ООО «Карат» не представило.

ООО «РемСтайл» ИНН <***>

С 16.02.2010 по настоящее время ООО «РемСтайл» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, руководителем организации значится ФИО43. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 3 месяца 2011 года, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО43 отрицает свою причастность к регистрации, руководству, ведению какой-либо хозяйственной деятельности ООО «РемСтайл», подписанию документов и открытию счетов в банке. Где находится ООО «РемСтайл» и род деятельности данной организации он не знает, ему также неизвестно о наличии у организации основных средств и транспорта. Организация ООО «Вертекс-Сибирь» и её руководитель Шимон К.Л. ему не знакомы.

Согласно результатам почерковедческого исследования (справка Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области о проведении почерковедческом исследовании № 10/348) подписи в договоре транспортной экспедиции от 01.12.2010 № 19, в счетах-фактурах и актах ООО «РемСтайл» выполнены не ФИО43, а иным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «РемСтайл» следует, что организацией не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчётном счёте ООО «РемСтайл» носит транзитный характер, при этом большая часть денежных средств снимаются наличными по чекам, выписанным на ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО44, ФИО48 пояснили, что снимали денежные средства за вознаграждение.

Свидетель ФИО47. в ходе допроса (протокол от 01.08.2012) пояснил, что с октября 2010 года по октябрь 2011 года проходил службу в рядах вооруженных сил РФ в г. Иркутске. ООО «РемСтайл» ему не знакомо, каким образом его паспортные данные попали в распоряжение этой организации, а также банка ЗАО «КБ «СИБЭС» ему неизвестно. ФИО43, а также иные представители ООО «РемСтайл» ему не знакомы, с ними он никогда не встречался.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Вертекс-Сибирь», необходимые для проведения выездной налоговой проверки, ООО «РемСтайл» не представило.

В ходе выездной налоговой проверки на запросы инспекции СЧ по РОПД УМВД России по Омской области представлены протоколы допросов свидетелей ФИО36, ФИО49, ФИО50, которые показали, что ООО «Омич», ООО «Кирсан», ООО «Рубин» и ООО «Карат» являются фирмами-однодневками и созданы для обналичивания денежных средств, а также информация о том, что в ходе обыска, проведённого в жилище ФИО36, были обнаружены и изъяты печати (клише) 56 организаций, в том числе ООО «Омич», ООО «Рубин», ООО «Кирсан», ООО «Карат».

Кроме того, из представленного заявителем на проверку реестра выполненных грузоперевозок установлены водители, перевозившие грузы для ООО «Вертекс-Сибирь».

Из показаний допрошенных в ходе выездной налоговой проверки водителей установлено, что фактически перевозку грузов для ООО «Вертекс-Сибирь» осуществляли индивидуальные предприниматели либо физические лица на собственных или арендованных автотранспортных средствах. Перевозку грузов для ООО «Вертекс-Сибирь» подтвердили ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, который также показал, что работает у ИП ФИО61, договор между ООО «Вертекс-Сибирь» и ИП ФИО61 на оказание услуг по перевозке грузов не заключался, никаких подтверждающих осуществление перевозки документов не оформлялось, всё происходило по устной договорённости (протокол допроса от 14.06.2012). При этом данные свидетели указали, что ООО «Лира», ООО «Солярис», ООО «Кирсан», ООО «Омич», ООО «Карат» им неизвестны.

Указанные в заявках водители ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 показали, что не знают ни ООО «Вертекс-Сибирь», ни выше перечисленные организации, с руководителями указанных организаций они также не знакомы.

Свидетель ФИО75 (протокол допроса от 11.07.2012) показал, что является водителем у ИП ФИО76, работает с ООО «Вертекс-Омск», ООО «Вертекс-Сибирь», ООО «Омич», ООО «Карат» ему неизвестны.

Практически все свидетели показали, что находили заявки на перевозку грузов через Интернет.

Также установлено, что заявителем не были представлены на выездную проверку и в суд экспедиторские расписки, наличие которых предусмотрено условиями договоров транспортной экспедиции с с ООО «Лира», ООО «Солярис», ООО «Кирсан», ООО «Омич», ООО «Рубин», ООО «Карат», ООО «РемСтайл».

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств, установленных в ходе проверки и судом первой инстанции, по существу не оспариваемых налогоплательщиком, подтверждает верность выводов о недостоверности представленных ООО «Вертекс-Сибирь» документов в обоснование своего права на налоговую выгоду, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Вертекс-Сибирь» и организациями-контрагентами, от имени которых составлены эти документы.

В апелляционной жалобе налогоплательщик высказал позицию, согласно которой представленные в материалы дела доказательства подписи руководителей контрагентов (справки эксперта) не являются надлежащими доказательством, получены в нарушение статьи 95 НК РФ, предусматривающей проведение экспертизы.

Как правильно указал податель жалобы, справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД не является заключением эксперта, что предусмотрено статьей 95 НК РФ.

Однако, при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

В данном случае также следует учесть факт проведения проверки с участием сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области.

В силу пункта 6 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» органы МВД проводят научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществляется сбор образцов для сравнительного исследования и исследование предметов и документов.

В данном случае инспекцией, на основании запросов в УЭБ и ПК полиции УМВД России по Омской области о проведении, были направлены документы для проведения почерковедческого исследования подписей руководителей контрагентов на предмет подлинности подписей.

Вышеуказанные действия, в том числе, по привлечению сотрудника органов внутренних дел к участию в проверке, совершены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Заявителем не представлено обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечают справки эксперта.

Таким образом, оснований считать справки эксперта ненадлежащими доказательствами у апелляционного суда не имеется, также учитывая, что данные доказательства дополняют иные материалы дела, в своей совокупности однозначно свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО «Вертекс-Сибирь» о том, что показания свидетелей, которые были заявлены в качестве руководителей спорных контрагентов, являются сомнительными ввиду наличия у них собственной заинтересованности в даче ложных показаний, следует отклонить.

В рассматриваемом случае объяснения данных свидетелей, а также иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 НК РФ. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53, должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сданным выводом соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Следует отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения заявителем расходов на приобретение услуг по осуществлению перевозки грузов, а также реальность оказания услуг по перевозке грузов силами иных лиц.

При этом, на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал расходы по перевозке грузов, в том числе документами, подтверждающими рыночные цены при учете расходов.

Так, заявителем представлены: расчет недоимки по налогам и сборам за 2009-2010 годы на основе показаний водителей, подтвердивших свои взаимоотношения с ООО «Вертекс - Сибирь», ответы на запросы о тарифах на грузоперевозки от ООО «Карат», ООО «Автомобильная компания «Гараж», ЗАО «Аврелла», ООО «ЛТ-группа», выписка из АТИ: поиск грузов (информационная программа в интернете для поиска грузов по России), справка о коэффициенте дефляторе К1, необходимом для расчета налоговой базы по ЕНВД для определенных видов деятельности.

Из представленного расчета судом обоснованно усмотрено, что заявителем расчет произведен по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Лира», ООО «Солярис», ООО «Кирсан», ООО «Омич», ООО «Рубин», ООО «Карат», ООО «РемСтайл» в отношении тех водителей, которые подтвердили факт перевозки.

Поскольку допрошенные водители, указавшие на факт перевозки для заявителя, не подтвердили, что перевозка осуществлялась через ООО «Лира», ООО «Солярис», ООО «Кирсан», ООО «Омич», ООО «Рубин», ООО «Карат», ООО «РемСтайл», а данные об объеме, цене перевозки, взятые из счетов – фактур от ООО «Лира», ООО «Солярис», ООО «Кирсан», ООО «Омич», ООО «Рубин», ООО «Карат», ООО «РемСтайл» не соответствуют действительности (что уже было установлено ранее в части оценки реальности), постольку данные общества о рыночных ценах не могут быть приняты. Иных документов, из которых можно было бы установить сведения, влияющие на стоимость услуг, в числе которых сведения о грузе, его количестве и массе, расстоянии доставки и иных влияющих на стоимость обстоятельств, ООО «Вертекс-Сибирь» не представило.

Далее, в апелляционной жалобе заявитель высказал позицию, согласно которой спорным решением он был привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 520 руб., однако в акте проверки отсутствуют какие-либо сведения о привлечении к ответственности по названной норме, что лишило его возможности аргументированного возражать при рассмотрении материалов проверки. Также податель жалобы заявил довод об отсутствии обоснованных и надлежащих расчетов сумм недоимок по налогу на прибыль и НДС.

Апелляционный суд с указанными возражениями не согласен, поскольку текст акта проверки содержит указание на статью 123 НК РФ, а также на факт начисления пени заявителю за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (страница 283 – л.д. 16 т. 4). Расчет сумм налогов, подлежащих уплате по результатам проверки, приведен в соответствующих частях решения по периодам и налогам, в которых описаны установленные в ходе проверки нарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким требованиям в том числе могут быть отнесены требования, предъявляемые к содержанию акта проверки (статья 100 НК РФ) и решения по ней (статья 101 НК РФ) в части описания выявленного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу по смыслу пункт 14 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований к содержанию акта проверки и решения по ней не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Поскольку в тексте акта проверки имеется указание на статью 123 НК РФ и начисление обществу пеней за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, а также имеется указание в тексте решения на суммы, дополнительно начисленные заявителю, которые следуют из описания в рамках конкретных эпизодов, постольку отсутствие подробного указания оснований для привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и сводного расчета доначисленных сумм, не может служить основанием для признания спорного решения недействительным. В данном случае налогоплательщик не был лишен права на защиту, в том числе по указанным основаниям, и в арбитражном суде не привел мотивированных доводов, касающихся неправомерного привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ либо неверного расчета дополнительно начисленных налоговых обязательств.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Вертекс-Сибирь».

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-2406/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3 от 18.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер