Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-5458/2022 по заявлению ФИО2 (город Тюмень)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии (625031, <...>) об оспаривании определения.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО3 (город Тюмень).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии – ФИО4 по доверенности от 14.10.2022;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности
от 18.10.2022.

Суд установил:

Абилов Максим Камалович обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской
области (далее – управление, административный орган)об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 25.02.2022 № 09/72-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что кредиторами должника не налагался запрет на реализацию его имущества; управлением не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для продажи имущества должника; арбитражным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности; в отношении ФИО3 были вынесены судебные акты
о привлечении его к административной ответственности по частям 3, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзывах на кассационную жалобу управление и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу № А70-18406/2018 в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением суда от 23.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением суда от 02.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (наследник одного из учредителей должника) от 07.02.2022 на нарушение ФИО3 в период выполнения обязанностей арбитражного управляющего должника требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) управлением вынесено определение от 25.02.2022
№ 09/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным определением административного органа,
ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность
за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае ФИО2 сообщил управлению о невыполнении конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника
в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (абзац первый).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника,
о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации
и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков
и условий продажи имущества должника (абзац восьмой).

ФИО2 указал на то, что конкурсный управляющий ФИО3 в период с 16.05.2019 по 25.02.2020 не представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, торги не провел.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических
и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1)
и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа
в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении
с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу
об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений
и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Как следует из материалов дела, проверяя сообщение ФИО2, административный орган установил, что 16.05.2019 конкурсным управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация имущества должника (выявлено наличие дебиторской задолженности и земельного участка); 15.10.2019, 16.10.2019 проведена оценка вышеуказанного имущества должника; 15.11.2019 созвано и проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения положения о порядке, сроках
и условиях продажи имущества, по результатам которого кредиторами принято решение - не утверждать это положение; данное решение собрания кредиторов не было оспорено
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, управлением выявлено, что конкурсным управляющим велась работа по взысканию дебиторской задолженности, а в отношении земельного участка должника имелся судебный спор (физическим лицом подано заявление в суд о признании права собственности должника на земельный участок отсутствующим).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают право конкурсного управляющего, а не обязанность по обращению в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков
и условий продажи имущества должника вопреки решению собрания кредиторов, административный орган обоснованно не усмотрел в поведении ФИО3 нарушений законодательства о банкротстве, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали позицию управления об отсутствии в рассматриваемом случае оснований
для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО7

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева