Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6052/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу № А46-2998/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРАГИНА», ОГРН 1065501051660, ИНН 5501094785 (далее – ООО «БРАГИНА», Общество, заявитель)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 № 101/102 Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Отдел, административный орган),

при участии в деле ГУ МЧС России по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области - Шатохин А.Ю. по доверенности № 219 от 07.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение), Султанов Р.Р. по доверенности № 79 от 08.07.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от Отдела – Шатохин А.Ю. по доверенности № 2306-10-7-13 от 13.08.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от ООО «БРАГИНА» - Гаевой И.А. по доверенности от 18.01.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «БРАГИНА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 05.03.2013 № 101/102.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено при участии в нем в качестве заинтересованного лица ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 требование Общества удовлетворено, постановление Отдела признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие у должностного лица Отдела, принявшего оспариваемое постановление от 05.03.2013 № 101/102, полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции также указал, что административный орган незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «БРАГИНА» 05.03.2013 без учета ходатайства Общества об отложении рассмотрения такого дела. По мнению суда первой инстанции, наличие у ООО «БРАГИНА» заключения по независимой оценке пожарного риска, подтверждающего соответствие объектов защиты требованиям пожарной безопасности, свидетельствует о невозможности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение норм и правил пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на наличие у заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору, вынесшего оспариваемое постановление, соответствующих полномочий. Управление также указало, что в представленном заявителем письменном ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не указаны номер дела, об отложении которого просил заявитель, а также дата и время совершения соответствующего процессуального действия. Кроме того, по мнению Управления, представленное Обществом заключение независимой экспертизы, проведенной после внеплановой проверки объектов защиты, принадлежащих ООО «БРАГИНА», не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии в действиях последнего вменяемого ему состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области и Отдела поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из приказа от 29.11.2010, положения о Территориальном отделе надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска, положения о Главном управлении МЧС по Омской области. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Общества в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 14 от 14.01.2013 главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору (л.д.58-59) 20.02.2013 должностным лицом Отдела проведена проверка соблюдения ООО «БРАГИНА» требований пожарной безопасности по адресу фактического места нахождения объекта защиты: г. Омск, ул. Сибаковская, 4.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по названному адресу, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пунктов 4.2.5, 7.2.5 СП 1.13130.2009, частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из торгового зала в тамбур, составляет менее 0,8 м (фактически 0,66 м., измерено механической рулеткой);

- в нарушение пункта 23 «Д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима) отсутствуют предусмотренные проектом двери между кладовой и складским помещением;

- в нарушение, пункта 20 Правил противопожарного режима не обеспечено наличие на дверях кладовой и помещения склада их категорий по взрывопожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

- в нарушение частей 1, 3 статьи 6, частей 1, 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 5.1.10 СП 4.13130.2009 помещение кладовой не отделено от помещений торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости.

Перечисленные нарушения требований действующего законодательства зафиксированы в протоколе осмотра от 05.02.2013 (л.д.66-67), акте проверки № 14 от 20.02.2013 (л.д.63-74).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Отдела 20.02.2013 составлены протоколы об административном правонарушении № 101 и № 102 по признакам частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.71,72).

Рассмотрев материалы дела и указанные выше протоколы об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору 05.03.2013 вынес постановление № 101/102 о привлечении ООО «БРАГИНА» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

19.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяются Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ определяются требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Частью 2 названной статьи установлено, что размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ определены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, и, в частности, указано, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пунктом 5.1.10 СП 4.13130.2009 предусмотрено, что производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 - В3, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров:

- в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа;

- в зданиях II, III, IV степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Пунктом 23 «д» Правил противопожарного режима запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ устанавливает, что положения названного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации объектов защиты, под которые в силу части 1 статьи 1 данного закона подпадают и здания.

Между тем, Обществом нарушены изложенные выше нормы действующего законодательства о противопожарной безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 20.02.2013 № 14 (л.д.73-74), протоколом осмотра помещений от 05.02.2013 (л.д.66-67), протоколами об административных правонарушениях № 101, 102 (л.д.71, 72).

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленное Обществом в материалы дела заключение независимого эксперта аккредитованной организации «Независимый Исследовательский Центр» не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 4, нарушений правил противопожарной безопасности на момент осуществления Отделом контрольных мероприятий, поскольку соответствующая экспертиза проведена уже после внеплановой проверки объекта защиты, принадлежащего ООО «БРАГИНА».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмо от 18.06.2011 №19-3-2/317 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору – директора Департамента надзорной деятельности МЧС России генерал-лейтенанта внутренней службы Душевых Ю.И. фактически не является нормативным правовым актом или иным источником правовых норм, в связи с чем положения, изложенные в таком документе, не являются обязательными для суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие заключения независимого эксперта о соответствии помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 4, требованиям пожарной безопасности в силу положений указанного выше письма от 18.06.2011 №19-3-2/317 свидетельствует о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, является ошибочным.

Вынесенное 29.04.2013 по делу № 5-631-76/2013 постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска, на которое также указывает суд первой инстанции, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные выше документы, имеющиеся в материалах дела, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ООО «БРАГИНА» событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа, указал, что заместитель главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия по рассмотрению дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Постановление от 05.03.2013 № 101/102 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бабиным В.В.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (статья 2).

Согласно пункту 1 Устава Омской области Омская область самостоятельно определяет свое административно-территориальное устройство.

Административно-территориальное устройство Омской области состоит из административно-территориальных образований и населенных пунктов. К административно-территориальным образованиям Омской области относятся: районы Омской области - Азовский немецкий национальный, Большереченский, Большеуковский, Горьковский, Знаменский, Исилькульский, Калачинский, Колосовский, Кормиловский, Крутинский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Муромцевский, Называевский, Нижнеомский, Нововаршавский, Одесский, Оконешниковский, Омский, Павлоградский, Полтавский, Русско-Полянский, Саргатский, Седельниковский, Таврический, Тарский, Тевризский, Тюкалинский, Усть-Ишимский, Черлакский, Шербакульский; города областного значения: Омск, Исилькуль, Калачинск, Называевск, Тара, Тюкалинск.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 23.34 КоАП РФ руководители (их заместители) районов (отделов) города Омска не подпадают в число уполномоченных лиц.

Однако арбитражный суд также должен руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее - Положение).

Однако в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее - Постановление) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно подпункту «з» пункта 8 Постановления осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору - главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Из подпункта «г» пункта 8 Постановления следует, что осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору: главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Таким образом, указанным Постановлением предоставлено право заместителям начальников любых структурных подразделений территориальных органов на осуществление полномочий в установленной сфере деятельности, к числу которых относятся и отделы в районах (административных округах) города.

Кроме того, в подпункте 6 части 1 статьи 23.34 КоАП указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

То есть указанным пунктом право рассмотрения административных дел предоставлено инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации, то есть должностным лицам, занимающим нижестоящую должность, чем должность заместителя начальника Отдела.

Исходя из содержания и буквального толкования норм КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, суд апелляционной инстанции полагает, что Бабин В.В., являясь заместителем начальника территориального Отдела Советского административного округа города Омска, наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.

Фактически требования статьи 23.34 КоАП РФ и пункта 8 Постановления не соответствуют друг другу лишь в части определения наименования должности (государственный инспектор или главный государственный инспектор) начальника (заместителя) территориального отдела в районах (административных округах) города, что не свидетельствует об отсутствии полномочий у данного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что КоАП РФ предполагает совершение процессуальных действий в рамках административного производства с участием определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие надлежащим образом извещенного лица дело рассматривается, только если от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении № 101, 102, содержащие информацию, в том числе, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (оборотная сторона л.д.71, оборотая сторона л.д.72), направлены Отделом в адрес ООО «БРАГИНА» посредством почтового отправления и вручены Обществу 26.02.2013 (см. уведомление о вручении – л.д.78).

При этом 04.03.2013 заявителем в административный орган представлено заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «БРАГИНА», о чем свидетельствует штамп, проставленный должностным лицом Отдела на экземпляре указанного заявления (л.д.11).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства ООО «БРАГИНА» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с указанными нормами права обязан был рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения вынести мотивированное определение об удовлетворении ходатайства либо об оставлении его без удовлетворения.

Между тем, определение об оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя в материалах дела отсутствует и административным органом не представлено. Более того, постановление о назначении административного наказания от 05.03.2013 № 101/102 также не содержит ссылки на заявленное ходатайство и не отражает результат его рассмотрения. В то же время дело об административном правонарушении в отношении ООО «БРАГИНА» рассмотрено административным органом 05.03.2013, в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и заявившего ходатайство об отложении совершения указанного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление Отдела от 05.03.2013 № 101/102 о назначении ООО «БРАГИНА» административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене, а наличие выводов, признанных судом апелляционной инстанции ошибочными, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу №А46-2998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер