Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-605/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10852/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества
с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»
к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области, ответчик) о взыскании 24 615 руб. 96 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 1 244 руб. 05 коп. пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с последующим взысканием пени по день уплаты основного долга.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10852/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 387 руб. 80 коп. основного долга, 385 руб. 11 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, а также неустойка с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга с применением ставки неустойки 1/300 от ставки 5,5% годовых на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объемов, при этом норматив накопления для спецучереждений, к которым относится ответчик, Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – Департамент) не установлен, исходя из чего расчет производился истцом по плотности ТКО. Возможность применения нормативов накопления ТКО по аналогии объектов, что сделано судом первой инстанции, законом не предусмотрена. На основании изложенного истец полагает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В дополнениях к жалобе ООО «ТЭО» приводит довод о том, что истцом применен способ определения нормативных отходов путем замеров, что предусмотрено положениями закона.

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, истец является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 18.12.2019
№ ТО02КО0200001394 (далее – контракт) в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Согласно приложению № 1 к контрактуего условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2019. Услуги по обращению с ТКО оказываются истцом ответчику в отношении отходов, образующихся от функционирования:

- здания общежития, расположенного по адресу: <...> а (79 проживающих);

- здания штаба, расположенного по адресу: <...> а (1 контейнер объемом 0,8 м3);

- здания спецучреждения, расположенного по адресу: <...> а (4 контейнера объемом 0,8 м3).

Указав, что в порядке исполнения договора в пользу ответчика в октябре 2019 года оказаны услуги на сумму 28 968 руб. 28 коп. (согласно универсальному передаточному документу счет-фактуре от 31.10.2019 № 19103101213/72/221), однако встречные обязательства по их оплате Учреждением не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 18 контракта.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 190, 193, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из того, что требования истца, в отсутствие доказательств оплаты услуг, заявлены обоснованно. Вместе с тем, расчет стоимости услуг изменен судом исходя применения средней плотности ТКО 76.26976, что отвечает установленным в рамках рассмотрения дела № А70-20925/2019 обстоятельствам.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного контракта, а также специальным правовым регулированием – положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 505 и иными нормативным положениями в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая доводы ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области, судебная коллегия отмечает, что услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ), а характер правоотношения носит абонентский характер (исходя из положений статьи 429.4 ГК РФ, норм Правил № 1156, предполагающих оказание услуг на основании типового договора). Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения (соответствующая правовая позиция приведена, например, в постановлении 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19349/2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, пунктом 1 которых предусмотрено, что коммерческому учету подлежат объем и (или) масса ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления ТКО установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21.

Для объекта ответчика – административное здание штаба Департаментом утвержден норматив накопления в размере 2,32 кг в год или 0,07 м3 в год, для объекта – общежитие – 276,86 кг в год или 2,74 м3 в год.

Согласно пункту 4 Правил № 505 в целях сопоставления объема и массы ТКО определяется средняя плотность ТКО, рассчитываемая как отношение объема ТКО, принятых от собственников твердых коммунальных отходов (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных – как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (средняя плотность ТКО).

Таким образом, средняя плотность ТКО для объекта ответчика – административное здание штаба составляет 33,1428571, для общежития 101, 04379.

При этом, норматив накопления ТКО для спецучреждений, в которых содержатся осужденные, распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 не установлен.

Суд первой инстанции счел возможным применить среднюю плотность ТКО, установленную распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 для гостиниц (коллективных средств размещения), расположенных в многоквартирных домах, поскольку характеристика данного объекта совпадает с характеристикой спецучреждения для размещения осужденных – спальные места для осужденных, включающие в себя санитарные зоны и не включающие в себя мест для приема пищи, то есть сходные по характеристикам с хостелами.

Данный вывод основан на установленных в ходе рассмотрения арбитражного дела № А70-20925/2019 обстоятельствах.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что применение к спецучреждению средней плотности ТКО, установленная органом тарифного регулирования для гостиниц, основано на схожих характеристиках объектов (коллективные средства размещения), что позволяет применить их к спорному случаю.

Доводы ООО «ТЭО» о наличии измерений и письма Департамента от 05.02.2019 исх. № 08-05/363 подлежат отклонению, поскольку указанные замеры накопления ТКО на объектах жилищного фонда и общественного назначения были проведены в рамках работы по определению нормативов накопления ТКО, установленных в распоряжении Департамента от 25.12.2018 № 624/01-21.

Оказание услуг в октябре 2019 года не оспаривается ответчиком, представлены сведения об учете въезжающего-выезжающего автотранспорта на территорию ФКУ ИК-13 УФСИН Тюменской области (в количестве 8 раз).

Тариф на оказываемые истцом услуги в спорный период установлен распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 в размере 5 895 руб. 11 коп. за тонну (с учетом НДС).

Исходя из изложенного, проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с размером стоимости услуг 14 387 руб. 80 коп. исходя из средней плотности ТКО76,26976 (5*0,8*8*76,26976*5,89511).

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в установленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование о взыскании пени в порядке пункта 18 контракта заявлено ООО «ТЭО» обоснованно.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

Судом первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ снижен подлежащей взысканию размер неустойки до ставки 1/300 от ставки 5,5% годовых в связи с наличием дисбаланса условий ответственности сторон договора.

Как следует из приведенного выше пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также статей 329, 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны поставлены в неравное положение, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Подобные условия не соответствует принципу юридического равенства сторон, который предполагает, что свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений, являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова